УИД 61RS0006-01-2025-006965-09

Дело № 2-601/2026 (№ 2-5726/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Финмодель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Финмодель» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа №6683732 от 21.03.2024 должнику ФИО2 ООО Микрокредитной компанией «КапиталЪ-НТ» (с 16.05.2025 ООО «КапиталЪ-НТ» (запись ГРН№2256301690148)) был выдан заем в размере 30000 рублей, сроком на 31 дней по процентную ставку 292 % годовых. Данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредствам использования функционала сайта кредитора в сети Интернет, расположенного по адресу https://belkacredit.ru. Срок займа до 21.04.2024. Свои обязательства по договору должник в полном объеме не исполнил. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств но возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно. В соответствии с расчетом задолженности за должником по состоянию на 24.11.2025 имеется задолженность по договору в размере 59000 рублей, из которых: сумма основного долга - 30000 руб.; задолженность по процентам - 27155 руб.; задолженность по неустойки (штрафам) - 1845 руб. 06.05.2025 между ООО Микрокредитной компанией «Финмодель» и ООО Микрокредитной компанией «КапиталЪ-НТ» был заключён договор уступки прав требований (цессии) №01/05/25. В соответствии с условиями данного договора право требования по договору займа № 6683732 от 21.03.2024 переходит к ООО Микрокредитная компания «Финмодель».

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Финмодель» задолженности по Договору займа № 6683732 от 21.03.2024 за период с 21.03.2024 по 24.11.2025: сумма основного долга - 30000 руб.; задолженность по процентам - 27155 руб.; задолженность по неустойке (штрафам) - 1845 руб., а также судебные расходы в размере 4000 руб.

Представитель ООО «Микрокредитная компания «Финмодель» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, каких-либо мотивированных письменных возражений не представила.

О месте и времени судебного разбирательства ФИО3 извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом по последнему известному адресу её места жительства (адресу регистрации): 

<

адрес>.

Однако, указанное почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное судебное извещение не было вручено адресату не по её вине, таковое, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленным, а ответчика, соответственно, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, на имеющийся в материалах дела номер телефона ответчика было направлено СМС-извещение, доставленное абоненту 04.01.2026.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2024 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» как займодавцем и Коденко (в настоящее время Лопатько) К.В. как заемщиком заключен договор займа № 6683732 в форме электронного документа, подписанных электронными подписями сторон, по условиям которого займодавец передал заемщику заём в размере по 30 000 рублей, сроком на 31 день, а заемщик обязался возвратить таковой единовременным платежом, с начислением процентов, исходя из ставки 292 % годовых под угрозой уплаты неустойки по ставке 0,05 % в день.

Сумма займа была перечислена по указанным Коденко (в настоящее время Лопатько) К.В. реквизитам 21.03.2024, что подтверждается платежными поручениями в материалах дела.

Между тем, в нарушение указанных условий предоставления займа ответчик не исполняла свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, не представив доказательств в пользу обратного.

06.05.2025 между ООО МКК «Финмодель» и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заключён договор уступки прав требований (цессии) №01/05/25, по условиям которого право требования по договору займа № 6683732 от 21.03.2024 перешло к ООО МКК «Финмодель».

Задолженность Коденко (в настоящее время Лопатько) К.В., согласно расчетам в материалах дела, по состоянию на 06.11.2025 составляет всего 59000 рублей, из которых: сумма основного долга - 30000 руб.; задолженность по процентам - 27155 руб.; задолженность по неустойке - 1845 руб.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком исполнены не были.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, которую правопреемник первоначально кредитор просит взыскать с ответчика.

На основании ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии же со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению займа и процентов за пользование займом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что договор займа от 21.03.2024 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Коденко (в настоящее время Лопатько) К.В. заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, а, следовательно, ответчик была обязана исполнять условия договоров.

Факт выдачи займа и нарушения заемщиком своих обязательств перед займодавцем подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору, истец, как правопреемник займодавца по договору цессии, вправе потребовать принудительного взыскания всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

По сведениям истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 06.11.2025 в общем размере 59000 рублей, из которых: сумма основного долга - 30000 руб.; задолженность по процентам - 27155 руб.; задолженность по неустойке - 1845 руб.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, а ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в равных в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ООО Микрокредитная компания «Финмодель» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 6683732 от 21.03.2024 по состоянию на 06.11.2025 в общем размере 59000 рублей, из которых: сумма основного долга - 30000 руб.; задолженность по процентам - 27155 руб.; задолженность по неустойке - 1845 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2026 г.

Судья М.В. Хейгетьян