Дело №2-1-1167/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Мысник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1962 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение по ремонту квартиры, во исполнение которого истец перевела на счет ответчика денежные средства в общей сумме 100000 рублей. Однако ответчик к исполнению работ до настоящего времени не приступила, ремонт квартиры не осуществлен. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила требования удовлетворить, уточнив при этом, что договоренность по ремонту квартиры была с мужчиной по имени «ФИО13», но поскольку у нее отсутствовали наличные денежные средства, они с «ФИО14» договорились, что она переведет денежные средства за выполнение работ на карточку его знакомой, как впоследствии ей стало известно ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. она перевела 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - еще 50000 рублей. Лично ответчика она никогда не видела, никаких договоренностей с ответчиком не было. 

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснения истца поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что между истцом и ответчиком никаких договоренностей по ремонту квартиры не было. Денежные средства, перечисленные истцом, были предназначены для «ФИО8», ФИО2 данные денежные средства передала по назначению.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что он делал ремонт в квартире истца. Поскольку ни у кого из рабочих не было банковских карточек, то ФИО1 по просьбе бригадира «ФИО9» перевела денежные средства в счет оплаты их работы на банковскую карточку ФИО2, являющейся знакомой «ФИО10».

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

В судебном заседании из пояснений сторон, показания свидетеля установлено, что у ФИО1 имелась устная договоренность с мужчиной по имени «Руслан» по ремонту принадлежащей истцу квартиры. 

В счет исполнения обязанности по оплате работ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислила по просьбе «ФИО11» на банковскую карту ФИО2 100000 рублей (2 перевода по 50000 рублей). Операция была совершена через систему "

<

данные изъяты>" с подтверждением операции через мобильный банк.

Факт перечисления указанных денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела справками ПАО "

<

данные изъяты>" (л.д. 4,5,6).

Отсутствие обязательств между сторонами по делу не оспаривалось. 

Согласно условиям и технологии работы системы "

<

данные изъяты>", через которую был осуществлен перевод, при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию SMS-паролем или паролем из списка.

Учитывая, что при проведении финансовых операций посредством системы "

<

данные изъяты>" клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем или паролем из списка, а также то обстоятельство, что истец также перечислил на счет ФИО2 еще одну сумму - 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., свидетель подтвердил, что ФИО1 переводила денежные средства на счет ФИО2 для «ФИО12», суд приходит к выводу, что истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершила операцию по перечислению денежных средств ответчику.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями сторон, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 перечисляла денежные средства ответчику добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, о чем ей было известно, в связи суд приходит к выводу, что имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены, в связи с установлением при рассмотрении настоящего дела отсутствия нарушения каких-либо прав истца со стороны данного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья: