№ 1-320/2021 

<

номер>

42RS011-01-2021-000007-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 04 июня 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кучерявой А. В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой И. М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логуновой Т. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 05.03.2019г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ штраф 5000руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03.03.2021г. наказание в виде штрафа заменено на 100 часов обязательных работ; наказание отбыто 

<

дата>;

2) 20.12.2019г. Крапивинским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.07.2020г. около 11-00час., ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, преднамеренно введя в заблуждение Г. относительно своих намерений, попросил у Г. велосипед «Forward», чтобы прокатиться. Г., доверяя ФИО2, передал ему велосипед «Forward», принадлежащий Б., ФИО1 принял, заведомо не имея намерений на возврат полученного велосипеда, из корыстных побуждений, умышленно, путем злоупотребления доверием Г., похитил велосипед «Forward», стоимостью 15000руб., принадлежащий Б., причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 138-140), согласно которым 27.07.2020г. около 10-30час. он находясь во дворе дома по 

<

адрес>, попросил у знакомого Г. велосипед, чтобы прокатиться, при этом он у него возник умысел данный велосипед похитить. Г. сначала отказывался, но потом он его убедил, что велосипед вернет через несколько минут, хотя возвращать велосипед не собирался, так как намерен был его продать. Он взял велосипед и поехал на нем в сторону комиссионного магазина, расположенного по 

<

адрес>, в котором сдал велосипед, назвав сотруднику свои паспортные данные, а имя и дату рождения назвал иные. За сданный велосипед получил 2000руб., которые потратил на личные нужды. Когда он ехал до комиссионного магазина, Г. неоднократно ему звонил, но отвечал ему, что катается, чтобы отвлечь того. Вину признает, в содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба согласен, сам рассказал сотруднику полиции, куда сбыл велосипед. 

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении мошенничества подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Б., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 14-17,94-97), из которых следует, что 17.06.2020г. совместно с сожителем Г. приобрели велосипед «Forward» стоимостью 15000руб. Она и сожитель пользовались им совместно. 27.07.2020г. утром она уехала на работу, сожитель ей позвонил в 11-44час. и сообщил, что катаясь на велосипеде, во дворе 

<

адрес> встретил знакомого ФИО2, которому, по просьбе последнего, дал велосипед прокатиться. ФИО3 уехал на велосипеде и больше к нему не вернулся. Г. звонил ФИО3, тот сказал, что велосипед сдал в комиссионку. Г. обратился в полиции, так как в комиссионке ему велосипед не отдали. Велосипед был исправен, ей причинен ущерб в размере 15000руб., который является для нее значительным, поскольку её заработная плата составляет 25000руб., сожитель Г. не работает, бюджет у них общий, доход тратят на продукты питания, интернет, коммунальные услуги. В настоящее время велосипед ей возвращен, исковые требования не заявляет; просит строго ФИО3 не наказывать;

- показаниями свидетеля Г., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 6-8), из которых следует, что 27.07.2020г. он катался на велосипеде «Forward», который приобретали совместно с сожительницей Б. 17.06.2020г. Во дворе 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО2, который попросил у него велосипед, чтобы прокатиться. Он сначала тому отказывал, но потом дал Еремееву велосипед, чтобы прокатиться и тот поехал по дворам в сторону 

<

адрес>, время было около 11-00час. Спустя 15 минут ФИО3 не вернулся и он стал звонить тому, ФИО3 не отвечал, сбрасывал или брал трубку и говорил, что едет. Около 11-30час. Еремеев взял трубку телефона и сказал ему, что велосипед увез в комиссионку по 

<

адрес>. Он отправился в указанный комиссионный магазин, по дороге созвонившись с братом Р., вместе с которым пришли в комиссионный магазин, где ему сказали выкупать велосипед за деньги. Он сообщил в полицию о хищении велосипеда;

- показаниями свидетеля Р., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 98-99), из которых следует, что 27.07.2020г. около 12-00час. ему позвонил его брат Г. и попросил сходить вместе с ним до комиссионного магазина, продавцу магазина Г. пояснил, что велосипед, который им сдали похищен. Ему предложили выкупить велосипед и Г. сообщил в полицию о хищении велосипеда;

- показаниями свидетеля Ж., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 32-33), из которых следует, что она работает в должности продавца-скупщика 

<

данные изъяты>. 27.07.2020г. около 10-20час. мужчина предложил купить велосипед «Forward». Она предложила ему 2000руб., мужчина согласился, предоставил паспортные данные, составили договор купли-продажи и она купила данные велосипед. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от 27.07.2020г. с фототаблицей, согласно которому Б. добровольно выдала копии документов на велосипед «Forward Flash-861»: руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда, чек на сумму 15120руб. (л.д.20-23);

- протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей, схемой от 

<

дата>, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>; Участвующий Г. указал место, откуда у него путем обмана был похищен велосипед (л.д.25-29);

- протоколом выемки от 30.07.2020г., согласно которому Ж. добровольно выдала документы велосипед «Forward Flash-861», договор купли-продажи 

<

номер> от 27.07.2020г., расходный кассовый ордер 

<

номер> от 27.07.2020г. (л.д.36-39);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых и защитника показал и рассказал о событиях совершенного им преступления, а именно, что он 27.07.2020г., находясь во дворе 

<

адрес>, попросил у знакомого Г. велосипед, чтобы прокатиться, а сам на данном велосипеде поехал в комиссионный магазин по 

<

адрес>, где сдал похищенный велосипед за 2000руб. (л.д.74-80);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому объектом осмотра является велосипед «Forward Flash-861». Присутствующая Б. опознала данный велосипед по цвету, названию на раме, царапине и сколу краски на раме велосипеда. Постановлением следователя от 30.07.2020г. велосипед признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, возвращен владельцу под расписку (л.д.43-44,45,46,48);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены копия договора купли-продажи от 27.07.2020 

<

номер>, копия расходного кассового ордера 

<

номер>, из которых следует, что ФИО1 продал ООО 

<

данные изъяты> 27.07.2020г. велосипед «Forward Flash» за 2000руб. Постановлением следователя от 25.10.2020г. договор купли-продажи, расходный кассовый ордер признаны иным доказательством, приобщены к уголовному делу (л.д. 87-88,89,90); 

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2020г., согласно которому осмотрены копия руководства по эксплуатации и обслуживанию велосипеда «Forward Flash», копия кассового чека на велосипед на сумму 15120руб., дата покупки 17.06.2020г. Постановлением следователя от 26.10.2020г. копии руководства по эксплуатации и обслуживанию велосипеда «Forward Flash», копия кассового чека признаны иным доказательством, приобщены к уголовному делу (л.д. 91-92,93). 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшей, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. 

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными ими ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверием, а именно: ФИО1 попросил у Г. велосипед прокатиться, при этом имея умысел на хищение велосипеда с целью его продажи, введя Г. в заблуждение относительно своих намерений, причинив собственнику имущества потерпевшей Б. ущерб, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшей является для последней значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезной деятельностью, на учете у врача нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, о чем свидетельствуют данные им объяснения на л.д. 67, протокол проверки показаний на месте, а также материалами уголовного дела, из которого видно, что ФИО1 в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения им преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как сам сообщил Г. куда сдал похищенный велосипед, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи престарелой бабушке. Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания подсудимому. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. 

Преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20.12.2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, который в период условного осуждения совершил преступление средней тяжести, его поведение в период испытательного срока по приговору от 20.12.2019г., при этом испытательный срок ФИО1 не продлялся, обязанности по приговору не нарушал; суд считает возможным не отменять подсудимому ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20.12.2019 года. 

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 А не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: велосипед, возвращенный потерпевшей Б.– оставить по принадлежности у владельца; копии документов на велосипед, копии договора купли-продажи, расходного кассового ордера – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: велосипед, возвращенный потерпевшей Б.– оставить по принадлежности у владельца; копии документов на велосипед, копии договора купли-продажи, расходного кассового ордера – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20.12.2019г. исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись Т. Н. Лукьянова

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-320/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области