Дело № 12-188/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

21 мая 2019 года г. Йошкар-Ола 

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО3, представившего удостоверение ПРО № 028440 и доверенность от 15 января 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Отдела ЛРР (по г. Йошкар-Оле) г. Йошкар-Ола Управления Росгвардии по Республике Марий Эл ФИО4 от 19 февраля 2019 года № 12ЛРР003190219000042, которым 

ФИО1, 

<

иные данные> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела ЛРР (по г. Йошкар-Оле) г. Йошкар-Ола Управления Росгвардии по Республике Марий Эл ФИО4 № 

<

иные данные> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.16КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу, ссылаясь на привлечение его к административной ответственности с нарушением срока давности, выполнением нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы заявителя

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО3 просил признать доводы жалобы не состоятельными и оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

Проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в частности за оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст.9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих их право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ч.2 ст.12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» гласит, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охраной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны. 

Пунктом 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД РФ от 22 августа 2011 г. N 960, предусмотрено, что согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора 

<

иные данные> 

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка 

<

иные данные> В ходе проверки были выявлены нарушения Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» в виде: к договорам с ЗАО «Йошкар-Олиский мясокомбинат» и АО «Племзавод «Шойбулакский» по оказанию охранных услуг не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране; в листе ознакомления с должностной инструкцией отсутствует отметка сотрудников охраны ФИО5 и ФИО6 

Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных материалов следует, что договоры ООО ЧОО «Йола» с ЗАО «Йошкар-Олиский мясокомбинат» и АО «Племзавод «Шойбулакский» по оказанию охранных услуг были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

В судебное заседание представлены сведения, что ранее в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ ЦЛРР МВД по РМЭ в отношении ООО ЧОО «Йола» проводилась проверка. В том числе, в 2015 году проводилась проверка договоров, заключенных на проведение охраной деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов. 

Сотрудники 

<

иные данные> ФИО5 и ФИО6 приняты на должность инспекторов охраны 29 августа и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При приеме на работу указанные сотрудники ознакомлены со всеми функциональными обязанностями инспекторов охраны, что подтверждается листами ознакомления. Из их объяснений следует, что при приеме на работу они были ознакомлены с должностной инструкцией охранника, однако не расписались в листе ознакомления. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

По смыслу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Неприобщение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. к договорам оказания услуг документов, подтверждающих право собственности охраняемых объектов, и отсутствие подписей сотрудников в листе ознакомления с должностной инструкцией после приема на работу в 2017 году, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не относится к категории длящихся.

Следовательно, срок давности привлечения руководителя организации к административной ответственности начал исчисляться с момента совершения правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 29 августа и ДД.ММ.ГГГГ и истек через два месяца после указанных дат, однако постановление начальника Отдела ЛРР (по г. Йошкар-Оле) г. Йошкар-Ола Управления Росгвардии по Республике Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено за пределами этого срока.

При таких обстоятельствах постановление начальника Отдела ЛРР (по г. Йошкар-Оле) г. Йошкар-Ола Управления Росгвардии по Республике Марий Эл ФИО4 от 

<

иные данные> в части привлечения ФИО1 по указанным эпизодам подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также согласно протоколу об административном правонарушении, акту проведения проверки выявлен факт, что металлический шкаф (сейф) не был опечатан на момент проведения проверки, совместно со специальными средствами (резиновыми дубинками, наручниками) в одном шкафу (сейфе) хранились посторонние предметы – калькулятор, папка с документами. 

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренном настоящим законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируется Правительством Российской Федерации. 

П.7 Приложения Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается. 

ФИО1 не оспаривал вину в совершенных нарушениях, указал, что все нарушения были незамедлительно устранены. Сейф со специальными средствами находится в комнате охраны, исключающей доступ посторонних лиц, в связи с чем, никто из посторонних лиц не имел доступ к сейфу. 

Суд полагает необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что нарушение незамедлительно устранено, административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных указанным правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.

Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отдела ЛРР (по г. Йошкар-Оле) г. Йошкар-Ола Управления Росгвардии по Республике Марий Эл ФИО4 № 

<

иные данные> которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, статьи 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 - устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Речич