*** 

Дело № 2-298/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года

г.Кола Мурманской области 

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 постановлением судьи *** суда *** № от *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу ***. Как следует из приведенного постановления, ФИО1 признан виновным в осуществлении рыболовства с нарушением требований, установленных для данного вида правоотношений, предметом указанного правонарушения явилось 61 брикет с продукцией в варено-мороженном виде из мяса краба камчатского, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени, установленных в постановлении по делу об административных правонарушениях запрещена, чем допустили нарушение п. 14.5.4, 16.1, 18 «б» Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2015 № 414 (далее - Правила рыболовства). Согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, такса за один экземпляр краба камчатского, независимо от размера и веса, составляет 7184 руб. 00 коп. При этом в соответствии с примечанием к указанным таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к таксам учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком, составляет 1896576 рублей ((132экз. х 7184 руб.) + 100%). Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу с ответчика для перечисления в доход государства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее также Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов

В соответствии со статьей 53 Федерального закона № 166-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением *** суда *** № от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 80104 руб. 36 коп., без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Из указанного постановления следует, что *** ФИО1 осуществил на территории Печенгского района хранение и дальнейшую перегрузку 61 брикета с продукцией в варено-мороженном виде из мяса краба камчатского общим весом ***., при отсутствии у последнего разрешения на добычу (вылов) краба камчатского. 

Таким образом, указанным выше постановлением подтвержден факт нарушения ответчиком Правил рыболовства, выразившихся в хранении и перегрузке краба камчатского в отсутствие разрешения и в запрещенном для рыболовства районе.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившихся в хранении и транспортировке краба камчатского в отсутствие разрешения и в запрещенном для рыболовства районе установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, и действовавшими в момент совершения ответчиками административных правонарушений. 

Так, указанным постановлением Правительства Российской Федерации определено, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации составляет – 7184 руб. за 1 экземпляр камчатского краба.

Согласно примечанию к названному Постановлению при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

В силу пункта 16.1 Правил рыболовства, запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40 с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта-ихтиолога, изъятые у ФИО1 водные биологические ресурсы являются конечностями краба камчатского, для получения которых потребовалось не менее 132 экземпляров камчатского краба общей массой ***

Из расчета ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, предоставленного истцом, следует, что размер ущерба составил 1896576 руб. (132 экз. *7184 руб.) * 100%. Проверив указанный расчет, суд, признает его математически верным, ответчиком данный расчет не оспорен. При таких обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также суд учитывает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности хранения и транспортировки водных биологических ресурсов, а также возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в большем или меньшем размере, установленным вышеприведенным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321.

Согласно статье 10 Федерального закона № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

При таких обстоятельствах, анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», суд приходит к выводу, что заявленные требования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившийся в хранении и транспортировке крабов в отсутствие разрешения, установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административных правонарушениях. Какие-либо разрешительные документы на продукцию из краба ФИО1 при задержании представлены не были. 

При этом само по себе привлечение к административной ответственности за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, не освобождает ответчика от возмещения вреда, причиненного водным биоресурсам.

Факт причинения вреда водным биоресурсам подтверждается в совокупности приведенными выше доказательствами. Доказательства того, что водным биологическим ресурсам не причинен ущерб, ответчиком при рассмотрении дела, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации по требованиям материального характера, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» *** к ФИО1 *** о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» для перечисления в федеральный бюджет сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 1896576 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 17682 руб. 88 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*** 

***

Судья Н.П. Архипчук