дело № 2-119/2021 (№ 2-3982/2020)

УИД № 61RS0007-01-2020-005528-16 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю. 

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием ответчика ФИО1, законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. По данному кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в размере 156 476 рублей 18 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Банку стало известно о том, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти обязательства заемщика перед банком не исполнены, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. 

По изложенным основаниям АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать за счет наследственного имущества заемщика с его наследников задолженность по кредитному договору в размере 156 476 рублей 18 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей 52 копейки. 

Протокольным определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО1 и Б.Д.В. в лице законного представителя ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и законный представитель Б.Д.В. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поскольку 24 и ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед банком погашена, о чем имеются соответствующие справки. 

В отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы истребованного судом наследственного дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного АО «Тинькофф Банк» иска по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и Б.В.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил выпустить на его имя кредитную карту на условиях, указанных в анкете-заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах. 

В судебном заседании установлено, что банк выполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя клиента кредитную карту, осуществлял кредитование счета. Клиентом, в свою очередь, осуществлялись расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в расчете размере. 

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, Б.В.В. не выполнил принятые на себя обязательства по договору о кредитной карте, в результате чего у него образовалась задолженность по договору о кредитной карте в размере, указанном истцом в расчете - 156 476 рублей 18 копеек, а у банка появилось право взыскания данной задолженности. 

В судебном заседании установлено, что Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Городским (Кировским) отделом ЗАГС 

<

адрес> составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти серия № №. 

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что заемные правоотношения допускают правопреемства и смертью заемщика не прекращаются, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследникам наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Материалами истребованного судом наследственного дела Б.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились 

<

данные изъяты> наследодателя – ФИО1 и 

<

данные изъяты> наследодателя Г. (Б.) Д.В. в лице законного представителя ФИО3 В качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.В.В., указаны ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки Мерседес Бенц С280, 2007 года изготовления, а также денежные вклады в ПАО «Сбербанк России». 

В материалах наследственного дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт родственных отношений между наследодателем и Б.В.В., его дочерью и матерью. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа З.М.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (на ? долю в наследственном имуществе) на имя ФИО1, являющейся матерью наследодателя Б.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Как пояснила в судебном заседании законный представитель ответчика Б. (Г.) Д.В. – ФИО3, свидетельство о праве на наследство по закону ею до настоящего времени не получено, между тем, в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства ФИО3 в интересах несовершеннолетней дочери обратилась. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчики Б.Д.В. и ФИО1, являющиеся наследниками первой очереди после смерти Б.В.В., обратившиеся в нотариальные органы в целях оформления своих наследственных прав, приняли наследство после смерти Б.В.В., в связи с чем должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им имущества, в том числе, перед АО «Тинькофф Банк», являющимся кредитором наследодателя по договору о кредитной карте. 

Стоимость перешедшего к наследникам заемщика наследственного имущества не превышает размер обязательства последнего перед АО «Тинькофф Банк» по договору о кредитной карте, что сторонами в рамках судебного разбирательства не оспорено. 

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к наследникам Б.В.В. о взыскании задолженности наследодателя в размере 156 476 рублей 18 копеек основаны на нормах действующего материального права, обоснованность их подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. 

Ответчиками в судебном заседании указано, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность наследодателя по кредитному договору перед АО «Тинькофф Банк» полностью погашена. В подтверждение доводов ответчиками представлены чеки по операциям о внесении денежных средств и справка банка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по договору кредитной карты, заключенному с Б.В.В. 

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк», поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует, поскольку ответчиками добровольно, после предъявления искового заявления в суд, исполнены обязательства наследодателя перед АО «Тинькофф Банк» в рамках договора кредитной карты №. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку кредитные обязательства наследодателя исполнены наследниками, принявшими наследство, после предъявления иска, учитывая, что представленными ответчиками доказательствами подтверждается отсутствие задолженности по кредитному договору, между тем, доказательства возврата истцу уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины, в материалы дела не представлены, отказа истца от исковых требований не последовало, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что АО «Тинькофф Банк» при подаче настоящего иска, была уплачена государственная пошлина в 4 329 рублей 52 копейки. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, Б.Д.В. в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать. 

Взыскать с ФИО1 и Б.Д.В. в лице законного представителя ФИО3 солидарно в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей 52 копейки

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2021 года.