Дело № КОПИЯ

УИД 59RS0№-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Зуева Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыровой К.В.,

с участием государственных обвинителей Палкиной Н.Г., Храмовой М.В.,

защитника Бурдина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ШАН, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, трудоустроенного стропальщиком 4 разряда в ООО «УЖБ», женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей супруги: ИДД, дата года рождения, ИАД, дата года рождения; осуществляющего уход за пожилой матерью, невоеннообязанного, судимого Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес>:

дата (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от дата) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденного дата по отбытии основного наказания;

дата по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от дата) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев 27 дней;

дата (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от дата) по п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 преступления), ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от дата) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев 27 дней, освобожденного дата по отбытии основного наказания, отбывшего дополнительное наказание дата, 

по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ШАН управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

По постановлению мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес>, от дата, вступившему в законную силу дата, ШАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто дата.

дата в ночное время ШАН, будучи лицом подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата №, управлял автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, передвигаясь на нем по 

<

адрес>. 

В этот же день в 01:08 у 

<

адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ШАН был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам ШАН, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Ввиду этого с применением видеофиксации и составлением протокола 

<

адрес> ШАН был отстранен от управления транспортным средством, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДАА ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. По результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения – Alcotest Drager № ARBJ-0079 у ШАН было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,36 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте 

<

адрес> и удостоверено подписью ШАН

Подсудимый ШАН при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ШАН указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражали. 

Суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился ШАН обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ШАН суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд назначает наказание ШАН руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ШАН и на условия жизни его семьи.

ШАН совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, исходя из совокупности данных – охарактеризован положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении двух детей супруги: малолетнего и несовершеннолетнего, который также являлся малолетним на момент совершения им преступления, осуществляет уход за пожилой матерью, оказывает помощь в содержании внука. 

Смягчающими ШАН наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном; наличие на иждивении у него двух детей супруги; осуществление ухода за пожилой матерью; оказание помощи в содержании внука.

Признание подсудимым вины в совершении преступления являлось условием для применения особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание ШАН, суд признает рецидив преступлений.

Наличия иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается. 

При установленных в отношении ШАН обстоятельствах суд приходит к следующему.

Ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), обусловленного фактом совершения им умышленного преступления при наличии непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, ему в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ следует назначить наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных ч. 1 ст. 2641 УК РФ, а именно лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для назначения ШАН на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания не усматривается.

Декларируемый стороной защиты мотив совершения преступления – помощь другу в перестановке транспортного средства не уменьшает степень общественной опасности содеянного ШАН, поскольку указанная причина несоизмерима с рисками для безопасности дорожного движения, обусловленными фактом управления лицом, пребывающим в состоянии опьянения, источником повышенной опасности в черте города, в связи с чем это обстоятельство не способно повлиять на наказание в сторону смягчения такового.

Характер установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств также не изменяет степень общественной опасности содеянного ШАН, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Таким образом, уголовный закон обязывает назначить ШАН за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд, с учетом сведений о личности ШАН, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а именно путем замены этого вида наказания принудительными работами на основании ст. 531 УК РФ, поскольку подсудимый положительно характеризуется и имеет стойкие социальные связи, что прослеживается и из установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, к тому же он трудоспособен, противопоказаний по состоянию здоровья к данному виду наказания в настоящее время не имеет. Размер удержаний из заработной платы ШАН определяется судом с учетом его семейного и имущественного положения. 

Также наряду с данным видом наказания ШАН назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является как мерой частной превенции, так и призвано обезопасить других участников дорожного движения. 

Вопрос о вещественных доказательствах, ввиду отсутствия споров о таковых, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Богданову Е.Л. за осуществление защиты прав и интересов ШАН на стадии предварительного расследования, в размере 3 588 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ их следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШАН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Назначенное ШАН наказание в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

После получения предписания ГУФСИН России по 

<

адрес> ШАН следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 602 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ШАН по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: хранящийся в уголовном деле DVD-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Богданову Е.Л. за осуществление защиты прав и интересов ШАН на стадии предварительного расследования, в размере 3 588 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Б.В. Зуев

Копия верна. Судья Б.В. Зуев

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-49