Судья Борис Е.Ю. дело № 22-2132

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 28 сентября 2020 года 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Зезюкове М.И., 

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1, 

представителя потерпевшего и гражданского истца В.В. – Г.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.Б. на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 26.06.2020, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на имущество – автомобиль "АВТО" с г.р.з "Г.Р.З. 1" (индивидуальный номер "НОМЕР"), находящийся в общей совместной собственности А.А. и Б.Б., в рамках рассматриваемого судом уголовного дела по обвинению А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав представителя потерпевшего и гражданского истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя и потерпевшего, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление изменить путем внесения в его резолютивную часть указания о государственном регистрационном знаке, под которым автомобиль зарегистрирован заявителем в настоящее время, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Павловского районного суда Воронежской области находится уголовное дело в отношении А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В ходе состоявшегося 26.06.2020 судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о наложении в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа, а также обеспечения заявленного потерпевшим в рамках уголовного дела гражданского иска, ареста на имущество А.А. – автомобиль "АВТО" с г.р.з "Г.Р.З. 1", находящийся в общей совместной собственности подсудимой и ее супруга, Б.Б., являющегося титульным владельцем данного автомобиля. 

По результатам обсуждения судом принято решение о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль с возложением запретов пользоваться и распоряжаться данным имуществом. 

В ходе судебного заседания, состоявшегося 10.08.2020, судом принято решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об уточнении вышеуказанного постановления, исправлении опечатки, допущенной в указании государственного регистрационного знака автомобиля, на который наложен арест, а именно наложении ареста на автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак "Г.Р.З. 2".

В апелляционной жалобе Б.Б., выражая свое несогласие с законностью постановления суда, указывает об отсутствии оснований для наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль, так как он не является лицом, несущим ответственность за действия своей супруги. Полагает, что выводы суда о нахождении автомобиля в обще-долевой собственности не основаны на законе, поскольку положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ определяется режим имущества супругов, нажитого в браке. Обращает внимание на отсутствие по уголовному делу обстоятельств, указывающих на приобретение автомобиля в результате преступных действий подсудимой. Указывает о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, размеру гражданского иска, заявленного потерпевшим. Обращает внимание, что принадлежащий ему автомобиль в настоящее время имеет другой регистрационный знак, вследствие чего высказывает суждение о наложении судом ареста на иной, неустановленный, автомобиль, а также на то, что в постановлении не указан срок, на который избрана мера процессуального принуждения в виде наложения ареста, необоснованность принятого судом запрета пользоваться автомобилем, так как его эксплуатация связана с осуществлением заявителем своей трудовой деятельности. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица, поданных государственным обвинителем и потерпевшим В.В., указывается о законности и обоснованности постановления суда, несостоятельности доводов поданной апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд вправе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Указанные положения во взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства распространяются и на подсудимых, в том числе и в случае заявления гражданского иска потерпевшим в ходе судебного заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УПК РФ, приняв решение в порядке, предусмотренном ст. 256 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства государственного обвинителя в ходе проводимого по уголовному делу судебного следствия.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста в рамках уголовного дела в отношении обвиняемой А.А. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возможного применения к осужденной наказания в виде штрафа. Выводы о необходимости разрешения наложения ареста на имущество, приобретенное в период брака между А.А. и Б.Б. и зарегистрированное на Б.Б., в судебном решении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а также материалы уголовного дела, согласно которым имеются достаточные основания полагать, что на автомобиль, зарегистрированный на Б.Б., распространяется режим совместной собственности супругов.

В этой связи судом обоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Автомобиль, на который наложен арест, не относится к перечню имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Стоимость автомобиля, на который наложен арест, нельзя признать несоразмерной имущественным взысканиям, которые могут быть наложены на А.А. в случае вынесения в отношении нее обвинительного приговора и удовлетворения гражданского иска потерпевшего, а также не превышает размер возможного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ. В этой связи доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица нельзя признать состоятельными.

Суждение заинтересованного лица о наложении судом ареста на несуществующий автомобиль, поскольку автомобиль, на который наложен арест, имеет иной государственный регистрационный знак, нельзя признать состоятельным, поскольку в обжалуемом постановлении указан индивидуальный номер автомобиля (VIN), то есть имеются достаточные данные, позволяющие идентифицировать автомобиль, на который судом наложен арест. 

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание постановление Павловского районного суда Воронежской области от 10.08.2020 о внесении исправлений в обжалуемое постановление, которым уточнено, что государственный регистрационный знак автомобиля, на который наложен арест, является государственный регистрационный знак "Г.Р.З. 2", а не "Г.Р.З. 1", поскольку вынесение подобного постановления допустимо на стадии исполнения судебного решения и внесение подобных исправлений в постановление, не вступившее в законную силу, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого постановления ссылку на указанный судом государственный регистрационный знак "Г.Р.З. 1".

Указанное исключение не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения о наложении ареста на автомобиль марки "АВТО", имеющий идентификационный номер "НОМЕР".

Предусмотренных законом оснований для установления определенного срока наложения ареста на имущество, принимая во внимание, что арест наложен на имущество обвиняемой в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, у суда не имелось. Данный срок определяется сроком окончания рассмотрения уголовного дела по существу.

Учитывая, что эксплуатация автомобиля, на который наложен арест, в том числе и при его использовании в коммерческих целях, может повлечь за собой утрату его товарной стоимости, суд обоснованно возложил на собственников запрет пользоваться арестованным имуществом.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Павловского районного суда Воронежской области от 26.06.2020 о наложении ареста на автомобиль "АВТО" с г.р.з "Г.Р.З. 1" (индивидуальный номер "НОМЕР") изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на государственный регистрационный знак 

<

***>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Б.Б. – без удовлетворения.

Постановление Павловского районного суда Воронежской области от 10.08.2020 о внесении изменений в постановление Павловского районного суда г. Воронежа от 26.06.2020 – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: