Дело № № 

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Нефёдова Н.В., с участием помощника прокурора Советского района г. Владивостока ФИО государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО., представителей ФИО ФИО, ФИО рассмотрев протест и.о. прокурора Советского района г.Владивостока на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО. №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

Прокурором Советского района г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ подан протест на вышеуказанное постановление, согласно доводам которого, прокурор просит восстановить срок на подачу протеста, так как о вынесенном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после поступления сведений о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В ходе предварительного следствия установлено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 46 минут вследствие нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по кладке стен, в отсутствии мер безопасности и контроля за их соблюдением произошло падение каменщика 5 разряда ФИО со второго этажа строительного объекта: «Малоэтажные жилые дома в районе ул. 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, в результате чего наступила смерть ФИО. на месте происшествия. Нарушения, допущенные мастерами строительных и монтажных работ ФИО и ФИО. правил безопасности при ведении строительных работ состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО Старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО проведено расследование вышеуказанного несчастного случая. Согласно выводам расследования несчастного случая, ФИО являясь должностным лицом, ответственным исполнителем работ в нарушение требований абзаца 12 части 3 статьи 214 ТК РФ, пункта 2.27 должностной инструкции не проконтролировал правильное использование ФИО страховочного пояса, в нарушение пункта 58 Правил по охране труда при работе на высоте не осуществлял непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности. Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № № ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Вместе с тем, лицо не может нести административную и уголовную ответственности дважды за одно и тоже нарушение закона. Наличие постановления о назначении административного наказания ФИО делает невозможным направление уголовного дела в суд в порядке ст. 220 УПК РФ. И.о.прокурора Советского района г.Владивостока просит восстановить срок на опротестование постановления Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ о назначении ФИО административного наказания по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока ФИО поддержала доводы протеста, просила ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста удовлетворить, пояснив суду, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес прокуратуры Советского района г.Владивостока не направлялась, прокуратура не наделена полномочиями осуществлять надзор за Государственной инспекцией труда в Приморском крае; о данном постановлении стало известно только ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно указала, что из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении уголовного дела №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 чт.216 УК РФ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО по ч.2 ст.216 УК РФ, установлено, что при квалификации действий ФИО по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и в рамках возбужденного уголовного дела по ч.2 ст.216 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов административного правонарушения и преступления. 

В судебном заседании защитники ФИО – адвокаты ФИО и ФИО возражали относительно доводов протеста и ходатайства о восстановлении срока для подачи протеста, указав, что прокурором пропущен срок на подачу протеста, при этом уважительных причин пропуска срока прокурором не представлено. Полагали, что прокурору Советского района г.Владивостока о постановлении Государственной инспекции труда в Приморском крае о привлечении ФИО к административной ответственности было известно ранее. Просили в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу протеста отказать. Возражал относительно отмены постановления Государственной инспекции труда в Приморском крае о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, указав, что данное постановление вступило в законную силу, вследствие чего пересмотр постановления должен осуществляться в надлежащей судебной процедуре, обеспечивающей процессуальные права лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с конституционными принципами правосудия, то есть в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО с доводами протеста не согласился. Указал, что постановление вступило в законную силу, основания для его отмены отсутствуют. Дополнительно пояснил, что копия постановления прокурору Советского района г.Владивостока не направлялась и не вручалась. 

ФИО в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд защитников в доверенностью. 

Выслушав помощника прокурора Советского района г.Владивостока ФИО защитников ФИО – адвокатов ФИО ФИО представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сведения о направлении либо вручении копии постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №№ представителю прокуратуры Советского района г.Владивостока в материалах дела отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для подачи протеста, а ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО к административной ответственности на основании указанной нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года №№ следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе 5 человек (ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО приступила к выполнению работ. Все рабочие находились на своих рабочих местах в средствах индивидуальной защиты, так же у всех имелся страховочный пояс. Ориентировочно в 13 часов 15 минут каменщик ФИО упал со второго этажа с высоты +2.930 м. Согласно объяснительной старшего производителя работ ФИО. во время выполнения работ ФИО не пристегнул страховочный пояс к анкерному кольцу в стене, расположенному возле рабочего места. В результате полученных травм ФИО скончался на месте. Согласно разделу 3 наряда-допуска в процессе производства работ необходимо закрепиться страховочным канатом и закрепиться к нему страховочным поясом, срок выполнения — в течении смены, ответственный - ФИО Согласно пункту 2.27 должностной инструкции ДИ № № мастера строительных и монтажных работ мастер строительных и монтажных работ осуществляет контроль и обеспечивает применение работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. Таким образом, ФИО., ответственный исполнитель работ в нарушение требований. абзаца 12 части 3 статьи 214 ТК РФ, пункта 2.27 должностной инструкции не проконтролировал правильное использование ФИО страховочного пояса. В нарушение пункта 58 Правил по охране труда при работе на высоте не осуществлял непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности. Нарушения, допущенные мастером строительных и монтажных работ ФИО. правил безопасности при ведении строительных работ состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО

Согласно выводам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ФИО являясь должностным лицом, мастером строительных и монтажных работ ответственный исполнитель работ в нарушение требований. абзаца 12 части 3 статьи 214 ТК РФ, пункта 2.27 должностной инструкции не проконтролировал правильное использование ФИО страховочного пояса, в нарушение пункта 58 Правил по охране труда при работе на высоте не осуществлял непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности..

Из представленных с протестом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем следственного отдела по Советскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 чт.216 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по Советкому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по Приморскому краю ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №№ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Частью 1 статьи 216 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.

Частью 2 статьи 216 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №№, постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении в качестве обвиняемого, усматривается, что при квалификации действий ФИО по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и по ч.2 ст.216 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и преступления по ч.2 ст.216 УК РФ.

Вместе с тем привлечение ФИО одновременно к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.2 ст.216 УК РФ недопустимо.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы защитников ФИО о том, что принося Протест, Прокурор ссылается на ст.30.10 КоАП РФ, которая регулирует порядок принесения протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения, соответственно, обжалование возможно только в порядке, предусмотренном сг. 30.12 КоАП РФ, судом признаются несостоятельными. 

Порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

протест и.о. прокурора Советского района г.Владивостока, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,– отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Нефёдова