Дело № 2-1343/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «Связной Логистика» – ФИО1 ФИО6., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 ФИО8. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2016 г. истец приобрел сотовый телефон марки иные данные стоимостью 61 340 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации выявлен недостаток в виде невозможности его включения. 23.08.2017 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств в полном объеме, которая получена 24.08.2017 г. и оставлена без удовлетворения. Истец обратился в экспертное учреждение для проведения досудебной экспертизы, которая подтвердила наличие скрытого производственного дефекта в телефоне истца в виде неработоспособной основной платы, появившийся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению. За данные услуги эксперта истец оплатил 18 000 руб. В связи с отсутствием времени и юридических познаний истец заключил договор поручения, оплатив 15 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с АО «Связной Логистика» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченные за товар (иные данные №) денежные средства в размере 61 340 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по проведению досудебного исследования в размере 18 000 иные данные по 613 руб. 40 коп. в день.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части возврата стоимости товара в размере 61 340 руб., в удовлетворении остальной части требований просил отказать, поскольку истец уклонился от проверки качества товара и лишил ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2016 г. ФИО2 ФИО9. приобрела в АО «Связной Логистика» в г. Саратове мобильный телефон (смартфон) марки иные данные № с услугой страхования в виде защиты от поломки общей стоимостью 61 340 руб.

В процессе эксплуатации товара (по истечение срока гарантии, но в течении 2 лет с момента приобретения) в товаре выявился недостаток в виде невозможности включение аппарата.

В связи с этим, 23.08.2017 г. ФИО2 ФИО10. посредством курьерской службы направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 61 340 руб. Просила в случае организации проверки качества товара провести ее в своем присутствии.

Как указывает истец данная претензия получена ответчиком 24.08.2017 г. и оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, 20.02.2018 г. истец организовал проведение досудебного исследования в ООО «Региональное бюро судебной экспертизы», исследованием которого факт наличия недостатка и его производственный характер подтвердился. Стоимость исследования составила 18 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком выводов досудебного исследования судом на основании ходатайства стороны ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия дефектов товара, их характера.

Согласно заключению эксперта №СИ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт», в товаре марки иные данные № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается. В связи с тем, что телефон не включается установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка сотового телефона в виде невключения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде невключения устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. В данном случае дефект телефона в виде не включения является неустранимым, т.к. требуется замена устройства в сборе. Согласно политики сервисного обслуживания компания «Apple» системная плата к данной модели телефона для гарантийного или коммерческого ремонта по данным имеющимся у эксперта, сервисного центра и службы поддержки пользователей компании«Apple», не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром бесплатно. Каких-либо явных следов неквалифицированного вскрытия, ремонтно-восстановительных работ, механических, температурных, электромагнитных или иных агрессивных воздействий не выявлено. Каких-либо явных следов полного демонтажа или полной расклейки комплектующих телефона не выявлено. Каких-либо следов или признаков, свидетельствующих о намеренном повреждении телефона, в том числе не оставляющие внешних следов не выявлено. Каких-либо механических воздействий на комплектующие телефона, которые могли образоваться в процессе эксплуатации устройства и имеющих причинно-следственную связь с выявленным и заявленным недостатком телефона в виде невключения, не выявлено.

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом телефоне недостатков, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, иные данные относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 ФИО11. уплаченной за товар денежной суммы в размере 61 340 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи суд находит обоснованными.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика согласился с обоснованностью исковых требований в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцом направлена в адрес ответчика 23.08.2017 г. и получена ответчиком в г. Москве 24.08.2017 г.

Рассмотрев полученную претензию, АО «Связной Логистика» 01.09.2017 г. (в течение 10 дней) в адрес истца, указанный в претензии, направило письмо, в котором просило предоставить товар для проверки его качества в торговый отдел по месту его приобретения для проверки его качества. По результатам проверки качества товара при наличии недостатков будет принято решение об удовлетворении претензии. К письму ответчик приложил направление на проверку качества товара.

Почтовое отправление истец получил 11.09.2017 г., однако для проверки качества товара не явился и 07.03.2018 г. обратился в суд, считая свои права нарушенными.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные действия лишили ответчика возможности провести проверку качества товара и, убедившись тем самым в обоснованности претензии истца, добровольно удовлетворить его законные требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя действиями ответчика не нарушены, поскольку истец уклонился от явки в сервисный центр для проверки качества товара, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает в 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по проведению досудебного исследования, поскольку основания для его проведения отсутствовали. Так, истцу дан письменный ответ, в котором ответчиком предлагалось предоставить товар для проверки его качества за счет продавца с приложением направления, от проведения которой истец не обоснованно уклонился.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующие договоры на оказание юридических услуг с указанием в них о получении представителем денежных средств в общем размере 15 000 руб. с учетом расходов по досудебному урегулированию спора.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, неявку представителя истца в судебные заседания, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 2 000 руб.

Требования истца в части взыскания отдельных расходов по оплате работы представителя в размере 5 000 руб. по претензионной работе суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные работы входит в комплекс услуг представителя и выполнялись одними лицами.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2 340 руб. 20 коп., из которых 2 040 руб. 20 коп. ((61 340 – 20 000) х 3%) + 800) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца ФИО2 ФИО12 обязанность по вступлению настоящего решения суда в законную силу и получении денежных средств возвратить в АО «Связной Логистика» товар – мобильный телефон (смартфон) марки иные данные № в полной комплектации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 ФИО13 стоимость мобильного телефона (смартфона) марки иные данные № в размере 61 340 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 ФИО14 по вступлению настоящего решения суда в законную силу и получении денежных средств возвратить в акционерное общество «Связной Логистика» товар – мобильный телефон (смартфон) марки иные данные № в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2 340 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.05.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча