Гр. дело №2-1119/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинская Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2014 года между Банком и ФИО1. был заключен кредитный договор 

<

.....>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 410000 рублей под 21,35% годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору исполнялись с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производились несвоевременно, в результате чего по состоянию на 31 августа 2020 года образовалась задолженность в общей сумме 192 700 рублей 35 копеек. Мировым судьей судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика, вместе с тем, по заявлению последнего судебный приказ был отменен определением от 2 марта 2020 года. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

.....> от 15 августа 2014 года в размере 192 700 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5054 рубля 02 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик и его представитель о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебном заседании 19 октября 2020 года исковые требования признали частично, не оспаривая факт заключения кредитного договора и просрочку платежей, указали о полном исполнении обязательств 24 октября 2019 года и, как следствие, отсутствие у ответчика каких-либо иных обязательств перед кредитором.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, гражданские дела № 2-3494/2016 и № 2-865/2020 о выдаче судебного приказа, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из частей 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

.....>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 410 000 рублей под 21,35% годовых на срок 60 месяцев. 

С 4 августа 2015 года изменилось наименование организационно-правовой формы Банка с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Порядок возврата кредита с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами, установленный кредитным договором, ответчиком был нарушен, в связи с чем кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 380 825 рублей 60 копеек из которых 328 863 рубля 99 копеек - сумма основного долга, 46 576 рублей 13 копеек – проценты, 2 644 рубля 41 копейка – неустойка по основному долгу, 2 741 рубль 07 копеек – неустойка по процентам по состоянию на 17 октября 2016 года.

Задолженность взыскана с ФИО1 судебным приказом от 30 ноября 2016 года. Согласно выписке по счету с ответчика в период с 26 октября 2017 года по 24 октября 2019 года производилось удержание задолженности, взысканной на основании указанного судебного приказа. 

Таким образом, в период по 24 октября 2019 года ответчик продолжал пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части. При таком положении требование о взыскании процентов за период с 17 октября 2016 года по 24 октября 2019 года (дата зачисления денежных сумм на счет Банка согласно приложенному расчету) в размере 192 700 рублей 95 копеек суд признает правомерным. Расчет процентов составлен с учетом погашаемых ответчиком сумм основного долга

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, то обстоятельство, что задолженность была взыскана с ФИО1 на основании судебного приказа, не является основанием для признания прекращенным обязательства по заключенному сторонами кредитному договору. Поэтому ответчик обязан был оплачивать предусмотренные договором проценты за пользование займом до момента возврата суммы займа.

Оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления процентов у суда не имеется, поскольку проценты определены договором.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями 

<

.....> от 08 сентября 2020 года и 

<

.....> от 04 февраля 2020 года оплатило государственную пошлину в сумме 5054 рубля 02 копейки. При этом зачет государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, по платежному поручению 

<

.....> от 04 февраля 2020 года в размере 2527 рублей 01 копейка был произведен определением суда от 18 сентября 2020 года.

Таким образом, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5054 рубля 02 копейки также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору 

<

.....> от 15 августа 2014 года за период с 17 октября 2016 года по 24 октября 2019 года в сумме 192 700 рублей 95 копеек и судебные расходы в сумме 5054 рубля 02 копейки, а всего взыскать 197 754 (сто девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Т.Ю. Тычинская