УИД: 71RS0019-01-2024-000088-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Макаричевой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Черкасова И.А., Ермаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Горелова В.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-26/2024 в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению: 8 июля 2023 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 08 минут, ФИО1, имея водительское удостоверение с открытыми категориями «В, В1», управляя принадлежащим ему автомобилем марки «УАЗ3962», государственный регистрационный знак №, и двигаясь на нем, выполнял маневр поворота налево с второстепенной дороги от 

<

...> на проезжую часть автомобильной дороги, расположенной в 35 метрах от 

<

...> (координаты участка N54°07"08"", E 36°30"18""), проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, а также невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в редакции от 02.06.2023 года), совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть вне пешеходного перехода, в 35 метрах от 

<

...> (координаты участка N54°07"08"", E 36°30"18""). 

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Данное ходатайство Потерпевший №1 просила удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что моральный вред и материальный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен ФИО1 путем передачи ей в зале суда денежных средств в сумме 50000 рублей. Указанную сумму считает достаточной для компенсации. Она примирилась с ФИО1, в связи с чем, претензий материального характера к подсудимому она не имеет. Указала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей просил удовлетворить. Указал, что согласен на прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ему разъяснено и понятно, что указанное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник – адвокат Горелов В.Е. поддержал позицию ФИО1, просил прекратить уголовное дело в отношении последнего в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Ермакова О.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

По смыслу закона при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. 

Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, совершенного по неосторожности, а именно, в том что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое, в силу ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. ФИО1 примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога ГУЗ ТО «Суворовская ЦРБ» не состоит, не работает, с места жительства жалоб в администрацию МО Северо-Западное Суворовского района не поступало, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, фактических обстоятельств, инкриминируемого преступления, позиции потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, оснований сомневаться, что подсудимый и потерпевшая не могут в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, у суда не имеется.

Кроме того, подсудимый полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаялся в содеянном, а также возместил материальный ущерб, причинённый преступлением, который определен Потерпевший №1, как достаточный, путем полной денежной компенсации материального ущерба и принесения извинений, последняя приняла извинения, претензий материального, характера к подсудимому не имеет, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, который впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон с освобождением его от уголовной ответственности, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в силу ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль УАЗ3962 (гос. рег. знак №) возвращен собственнику ФИО1, DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Суворовский межрайонный суд Тульской области. 

Председательствующий –

Постановление вступило в законную силу 27.04.2024.