Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

29 июня 2018 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 

представителя ответчика ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов. 

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако отказал в выплате, мотивировав тем, что заявляемые истцом повреждения, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. 

Не согласившись с таким отказом страховщика, истец ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, обратился в ИП «ФИО4» и согласно выполненного отчета, определен объем повреждений автомобиля, и исходя из таких данных стоимость восстановительного ремонта составила 385 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, которая оставлена страховщикам без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, и, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 385 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 9270 рублей, включая комиссию банка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 131,28 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заказной корреспонденцией. 

От представителя истца, адвоката ФИО5, в день судебного заседание поступило заявление об ознакомлении с материалам и дела и отложении судебного заседания в связи с этим. Данный факт, во-первых свидетельствует о надлежащем извещении истца. Во –вторых, разрешая ходатайство, суд нашел его не подлежащим удовлетворению, усматривая явное злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса, принимая во внимание значительные сроки рассмотрения спора. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 настаивал на рассмотрении иска по существу, при этом просил в иске отказать, по доводам изложенным в возражении. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). 

По настоящему делу судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов. 

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако отказал в выплате, мотивировав тем, что заявляемые истцом повреждения, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на заключение выполненное ИП «ФИО7». 

Истец ФИО8 полагая такой отказ необоснованным, организовала независимую оценку объема и размера ущерба, после чего обратилась к страховщику с претензией о выплате страховой суммы, облако претензия оставлена без удовлетворения, после чего со стороны истца был инициирован настоящий иск. 

Разрешая возникший спор, суд судом, назначена судебная автотехническая автоовароведческая судебная экспертизы, которая поручена ООО « Анвальт-Эксперт». 

По результатам исследования, проведенного ООО « Анвальт-Эксперт», установлено, что на основных элементах автомобиля присутствуют заявленные истцом повреждения, не противоречат обстоятельствам рассматриваемого события 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Анвальт -Эксперт» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что судебные экспертизы согласуются как друг с другом, так и по большей части с отчетом выполненным ИП ФИО4, что объективно свидетельствует об обоснованности требований истца. В указанной связи суд полагает заключение выполненное ИП «ФИО9» опровергнутым. 

Так, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, досудебное исследование ИП ФИО4, административный материал составленный уполномоченными на то сотрудниками полиции, не оспоренный участниками ДТП, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, и соответственно о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности в силу договора ОСАГО, выплатить страховое возмещение. 

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, истец основывает свои требования, об объеме и размере ущерба, на отчете выполненном «ИП ФИО4» согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила 385 300 рублей. 

Согласно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Анвальт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 79 000 рублей. 

По названным основаниям, суд, при определении размера ущерба принимает во внимание заключение судебной экспертизы, и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта, в размере 79 000 рублей, отказывая в части на 306 300 рублей. 

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 39 500 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения. 

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки, пропорционально сумме удовлетворённых требований, в размере 1900 рублей, отказав в части, на 7 370 рублей. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

По основаниям статей 15 ГК РФ и 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате услуг почты по доставлению претензии в размере 131, 28 рублей.

Кроме того, по основаниям статей 84,94,98 ГПК РФ суд удовлетворяет ходатайство экспертной организации о взыскание стоимости судебной экспертизы, которая в процессе рассмотрения спора, в нарушение определения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оплачивалась, в размере 35 000 рублей, взыскивая пропорционально в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» с ПАО СК «Росгосстрах» - 7200 рублей, с истца ФИО2 - 27 800 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 2627 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 79 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 1900 рублей, включая комиссию банка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 131,28 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 39 500 рублей. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт», стоимость судебной экспертизы в размере 7200 рублей.

Взыскать с ПАО ФИО2 в пользу ООО «Анвальт-Эксперт», стоимость судебной экспертизы в размере 27 800 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 2627 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Е. Исайкина