Судья фио дело № 7-9624/2025

 

РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 г. адрес 

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10610500240220014451 от 20.02.2024 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, в отношении фио Варсеник Артемовны,  

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10610500240220014451 от 20.02.2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Дорогомиловский районный суд адрес.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16.12.2024 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

 В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие допустимых и достоверных доказательств факта управления ею транспортным средством, а также на необоснованный отказ судьи в удовлетворении её ходатайств и не исследование судом доказательств по делу. 

 ФИО1 и её защитник Григорьян А.М., извещённые о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали.

 Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

 Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

 Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Исходя из вышеизложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может рассматриваться судом без поступления из органа административной юрисдикции, вынесшего оспариваемое постановление, материалов дела. 

Однако, в нарушение указанных требований, материалы дела об административном правонарушении, по которому должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление, представлены не были и в настоящем деле отсутствуют. При этом, обращает на себя внимание наличие в материалах дела неоднократных судебных запросов об истребовании копий материалов вышеуказанного дела, адресованных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес. Вместе с тем, как следует из копии обжалуемого постановления, оно вынесено должностным лицом иного административного органа, а именно ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, в который соответствующий судебный запрос не направлялся. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, настоящее дело об административном правонарушении не было проверено в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

 В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

 Право на заявление ходатайства защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено в ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.  

 Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

 Из материалов дела следует, что при подаче в районный суд дополнений к жалобе от 22.04.2024 г. защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьян А.М., были заявлены письменные ходатайства, в том числе: о назначении времени судебного заседания после 12 часов; о предоставлении возможности проводить аудио-протоколирование; о вызове должностных лиц административного органа для дачи достоверных пояснений по делу.

Однако, вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьей районного суда указанные ходатайства не рассмотрены: сведений об удовлетворении заявленных ходатайств в материалах дела не имеется, а также не имеется мотивированного определения об отклонении заявленных ходатайств. В решении суда также отсутствует указание на отказ в удовлетворении указанных ходатайств.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав участников производства по делу об административном правонарушении.

 Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

 При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, доводы жалобы, поданной в Московский городской суд, подлежат рассмотрению судьей Дорогомиловского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.  

Решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16.12.2024 г. отменить. Материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10610500240220014451 от 20.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, в отношении фио Варсеник Артемовны направить в Дорогомиловский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья 

Московского городского суда Т.Н. Журавлева