Дело № 1-52/2020

УИД № 03RS0001-01-2020-000150-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа «13» мая 2020 года 

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Сибагатуллиной Г.Р.,

с участием государственного обвинителя Загидуллина Р.И.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя ФИО17,

защитника Мухаметзянова Р.Ф., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, женатого, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места совершения преступления при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS» регистрационный знак №, на 1459 километре автодороги М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на территории 

<

адрес> РБ, по горизонтальной проезжей части шириной 14,5 метров для одного направления движения, имеющей дорожное покрытие в виде асфальта в сухом виде, в светлое время суток, при достаточной видимости, в зоне действия предупреждающих дорожных знаков информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке - 1.20.3 «Сужение дороги слева» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50» Приложения 1 к ПДД РФ, далее 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40», то есть, будучи заблаговременно предупрежденным о приближении к зоне производства дорожных работ на левой половине проезжей части его направления движения, приближаясь к участку, огороженному временными защитными дорожными барьерами и направляющими конусами, перед которыми установлен дорожный знак 4.2.1 Приложения №1 ПДД РФ «Объезд препятствия справа», предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, не избрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, продолжил движение, не выполнив требование, предписывающего дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» Приложения №1 к ПДД РФ, на расстоянии 8,3 метра от левого металлического ограждения и на расстоянии 480,2 метра до километрового столба «1459», допустил наезд на временный защитный барьер, заехал в зону производства дорожных работ, где на расстоянии 6,0 метров от левого металлического ограждения и 474,3 метра до километрового столба «1459», допустил наезд на дорожного рабочего АО «Марийскавтодор» ФИО4, одетого в специализированную одежду со светоотражающими полосками, который в момент наезда находился в вертикальном положении, после чего оставил место совершения им дорожно-транспортного происшествия. 

В результате допущенных указанных нарушений ПДД РФ и требований дорожных знаков водителем ФИО1, при управлении данным автомобилем ФИО4, причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Нарушение ФИО1 требований абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ и дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» Приложения №1 к ПДД РФ, при управлении указанным автомобилем, состоит в прямой причинно-следственной связи с получением телесных повреждений повлекших по неосторожности смерть ФИО4 

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении данного преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с соседом, по его просьбе, двигался по трассе М5 в сторону Самары. Погода была нормальная, светлое время суток, прошел небольшой дождь. Ранее по этой дороге, он неоднократно проезжал, знал, что ведутся ремонтные работы. Доезжая до того места, где производился ремонт дороги, он обратил внимание, что есть знаки. Ограничение скорости он соблюдал, за несколько метров видел, что висит знак сужение дороги, направление стрелки. Он принял решение принять вправо по сужению дороги. Сзади него шел грузовой транспорт, впереди шла фура. Он стал притормаживать, переходить на другую полосу, увидел в зеркало, что грузовой транспорт немного левее него, пытается обойти его. Он снизил скорость, стал перестраиваться. Дорога была не свободная, он искал возможность перестроиться, без проблем проехать. Подсудимый увидел знак сужение дороги, боны, знак сужения дороги был не с краю бона, а левее на другом водоналивном боне. Перестраиваясь на правую сторону дорожного полотна, слева фура начала его обходить. В месте сужения дороги он повернул резко вправо, притормозил, стал уходить вправо. Когда встал в хвост фуры, произошел какой-то удар, машину подбросило. В какой-то момент она задралась вверх. После этого был второй удар. Он не понял, что произошло. Подсудимый начал останавливать автомобиль, не получалось, какое-то препятствие находилось под колесом. Машину кидало из стороны в сторону. Он смог остановить машину от места, где произошло ДТП, через 100-150 метров. Он принял все меры, что бы остановить автомобиль, но остановить сразу не удалось, поскольку под левым передним колесом был водоналивной бон, который затруднял ему обзор. Он не знал, что совершил наезд на рабочего. Они вышли из машины, осмотрели автомобиль. Они думали, что их ударила фура, которая уехала. Его машина загородила дорогу, поэтому он принял решение прижаться вправо к обочине. После чего они поехали по своим делам. Когда выезжали из Демы он принял решение вернуться на место происшествия, уточнить обстоятельства ДТП. При выезде из Демы их остановили сотрудники полиции, пояснили, что он совершил ДТП, в результате которого был сбит дорожный рабочий, который от полученных травм скончался. Только тогда он узнал, что был сбит человек. Умысла скрыться с места ДТП у него не было. 

Отвечая на вопросы, подсудимый дополнительно пояснил, что длинномерная фура находилась немного левее, обгоняя его, заняла положение пред ним, под углом. Он видел два водоналивных бона, после того, как фура выехала на его полосу, он ничего не видел. После того, как произошел первый удар, он пытался затормозить, но машина была неуправляемая, двигалась по инерции, бон попал под колесо, машина была в вертикальном положении. Обо что произошел второй удар, он не видел. Они произвели осмотр автомобиля, были механические повреждения, он посчитал, что повреждения произошли вследствие контакта с грузовым транспортом. Накладку, которая мешала движению колеса, он отодрал и положил в багажник. Каких-либо следов крови, признаков повреждений, характерных при наезде на человека, не было. После ДТП они простояли минут 10-15, к ним никто не подошел, не сообщил, что сбили человека. Он видел знак на боне, в просвете был еще один бон дальше, который стоял перпендикулярно. Но больше он его не видел, поскольку грузовой транспорт перекрыл ему обзор. После ДТП было смято крыло, левый угол бампера разбит, разбито лобовое стекло. Он видел все знаки, которые висели, знак дорожные работы, сужение дороги. 

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что ДТП произошло около 17.15 часов, муж был сбит машиной, отлетел примерно на 30 метров, он находился в специальной одежде, без спецодежды на дорогу не выходят. Спецодежда у них яркая, с полосками. ФИО1 скрылся с места ДТП. Все опознавательные знаки они всегда расставляли вовремя и везде, то есть ограничение скорости, конусы, ограждения. Муж говорил, что с этим у них строго. Муж говорил, что они перед выездом подписывают документ по технике безопасности, с ними проводится инструктаж. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что без спецодежды погибший не вышел бы на работу, его бы не пустили. Ей известно, что он находился за ограждением, когда его сбили. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что они укладывали асфальт в сторону Самары. Он находился рядом с укладчиками асфальта. Попросил ФИО4 с Свидетель №2 съездить поправить водоналивные боны, знаки, посмотреть все ли в порядке, так как они должны были с первой полосы перейти на вторую. Первую полосу уже заканчивали. По нормативу они укладывают километр асфальта, после чего, они должны перейти на вторую полосу. ФИО4 попросил выгрузить инструменты, чтобы асфальтоукладчики начинали работать. Он ему позвонил за две минуты до происшествия, сказал, что не сможет один выгрузить. Через две минуты перезванивает Свидетель №2, сообщил, что Дениса сбили. Он побежал к месту происшествия, навстречу ему попался дальнобойщик, крикнул, что рабочего сбили. Он видел черную машину с левой стороны, с аварийным сигналом. Через некоторое время остановились девушка с парнем, она сказала, что медик, начала помогать, делать искусственное дыхание. Через некоторое время остановился мужчина, представился доктором, он вместе с девушкой делал искусственное дыхание. Через полчаса приехала скорая помощь. На участке дороги, где произошло ДТП, были знаки по схеме 50 дорожные работы, 40 сужение дороги. ФИО4 находился в штанах, жилетке со светоотражателем. Расстояние между местом происшествия и указанным автомобилем было метров 200. Данная машина постояла минут 20 и уехала. Вместо бонов стояли фишки, дорожные ограждения, которые стояли по факту на момент ДТП немного схеме не соответствовали. Смещение бонов он не замечал. Машины едут в три потока, могут задеть боны, конусы, некоторые машины заезжали внутрь ограждения, игнорировали все дорожные знаки, поэтому могли смещаться. В указанный день было сухо, ветра не было. Происшествие произошло вначале выставленных бонов. ФИО4 лежал ближе к барьерам. Было выставлено два бона поперек под углом, фишки полосатые, бело-красные. Водоналивные боны стояли на полторы полосы. Фишки стояли до места укладки асфальта. После ДТП один бон улетел. Он перпендикулярно стоит проезжей части, иначе, чем на схеме. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в сентябре они работали на участке дороги в 

<

адрес>, ближе к вечеру он с рабочим поправлял конусы и водоналивные боны. После чего он пошел в машину газель, услышал удар, в зеркале увидел, как рабочий летит в сторону барьерного ограждения. На дороге были выставлены дорожные знаки ограничение скорости 40, сужение дороги, два пластмассовых водоналивных бона, конусы. ФИО4 был одет в рабочую одежду, спецовку, жилет сигнальный. Метров за 200-300 от ДТП остановился темный внедорожник. Боны стояли от барьерного ограждения в сторону центра дороги, в сторону средней полосы, после которых стояли красно-белые конусы со светоотражающим элементом. Погода была хорошая. Он отошел от ФИО4 примерно на 15 метров. Он пошел в газель, после того, как поправили боны и конусы. ФИО4 остался внутри ограждения, он услышал удар, когда подлетел ФИО4, он находился у железного барьерного ограждения. Водоналивной бон был мятый, конусы стояли без изменений.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он с ФИО1 поехал в Нагаево, затем они направились в сторону Демского кордона вдвоем. Подсудимый был за рулем, он сидел на пассажирском сиденье, в ста метрах от них он увидел фуру, которая поворачивала налево, по направлению их движения. Они ехали по крайней полосе или посередине. Он отвлекся, машину тряхануло, он понял, что они едут неправильно, машина была в наклоненном положении градусов тридцать. Это был первый удар, скрежет, через секунду был второй удар, который он не почувствовал. Они метров пять-десять ехали не управляя автомобилем, виляя по всей дороге. В какой-то момент машину занесло. Он видел отбойник с правой стороны дороги, в сантиметрах пятьдесят, подумал, что колесо лопнуло. Метров пятьдесят их трясло, а потом машина поехала нормально. Проехали так сто или двести метров. ФИО1 пытался тормозить, пропустили машину, остановились. Подсудимый сказал, что в зад фуры ударился, они вышли, кусок пластика попал под колесо, они его оторвали, положили в багажник. Фура, в которую они ударились, или другая, проехала мимо, посигналила им. Они проехали 50 или 100 метров, повернули в Чернозерский кордон, остановились, поговорили с ребятами, поехали в Демскую больницу. На выезде их остановили сотрудник ДПС, сказали, что было ДТП с их участием, их задержали. Кроме пластика было разбито лобовое стекло, крыло, со стороны водителя. Он видел фуру с его стороны. Он знает про дорожные работы, они там работали. ФИО2 отбойников были забиты битумом, их не было видно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в суде, из которых следует, что было светлое время суток, шел небольшой дождь, движение на проезжей части было средней интенсивности. Проехав автодорогу «Уфа-Оренбург» он видел, что имеются дорожные знаки, предупреждающие о ведении дорожных работ, а также знаки ограничения скорости. Он особо за дорогой не следил, так как переписывался в телефоне. ФИО1 двигался с небольшой скоростью, около 60 км/ч, со скоростью потока транспорта по крайней левой полосе. В один момент он посмотрел на дорогу и увидел, что впереди находится на расстоянии 150-200 метров грузовой автомобиль «фура», который перестраивался с крайнего левого ряда в средний ряд. Через несколько секунд он почувствовал сильный удар и его сильно потянуло вперед, после он почувствовал, что их автомобиль стало мотать и левую сторону автомобиля подняло, примерно под 45 градусов относительно проезжей части и был скрежет, характерный для пластика (как будто пластмассовый предмет терся о проезжую часть) и примерно через секунду произошел еще один удар, после их автомобиль стал двигаться вправо, как ему показалось автомобиль был неуправляемым и они чуть не столкнулись с автомобилем, который двигался справа от них, после ФИО1 стал снижать скорость и мимо них проехал грузовой автомобиль слева от них. После они остановились у правого металлического ограждения, вышли из автомобиля, осмотрелись, он увидел, что повреждена левая передняя часть автомобиля. Он спросил, что произошло у ФИО1, он ему сказал, что не знает, что произошло, он ничего не понял и пояснил, что скорее всего столкнулись с фурой, которая проехала. Они выставили знак аварийной остановки, подождали несколько минут, примерно 5-10 минут, к ним никто не подъехал. На автомобиле имелись механические повреждения в передней левой части, декоративная накладка переднего левого крыла, попала под левое переднее колесо и мешало движению. ФИО1 снял эту накладку и убрал в багажник своего автомобиля. После они стали обсуждать что произошло и пришли к выводу, что либо они столкнулись с фурой, либо наехали на левый металлический отбойник когда автомобиль стало мотать на проезжей части, после чего задели фуру. Так как второго участника дорожно-транспортного происшествия не было, то они решили продолжить движения по своим делам (т.1 л.д. 145-148).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он машинист катка, видел, как автомашина хендай остановилась посредине дороги, движение прекратилось, вышел мужчина, с пассажирской стороны, осмотрел машину. Мастер прибежал, крикнул, что Дениса сбили. Он подошел к месту ДТП, после чего пошел обратно, указанный автомобиль уехал минут через 10-15, он запомнил номера, сообщил их полиции. В начале до укладки трассы стояли знаки скорость 50-40 км/ч, боны, конусы, у ФИО4 была спецодежда. Боны стояли поперек дороги от отбойника, далее конусы вдоль укладки стояли. ФИО4 находился за бонами, внутри огражденной территории, там же на огороженной территории стояла газель через 20 метров.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он ехал по трассе М5 в сторону 

<

адрес>, увидел дорожные работы, знаки сужение дороги, ограничение скорости. Движение было медленное, с левой стороны лежал мужчина. Он остановился, вызвал службу скорой помощи, сообщил о ДТП. Метров через 100-150 увидел на обочине машину черную, около которой стояло два человека, осматривали автомобиль со стороны водителя. Он номер автомобиля запомнил, поехал дальше. Потерпевший, лежал ближе к левой стороне дороги. На погибшем была оранжевая форма, было светло.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут от дежурного Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что произошло ДТП на автодороге «М-5 Урал», погиб дорожный рабочий и автомобиль скрылся с места происшествия, разыскивается автомобиль «Хундай Тусан» регистрационный знак №. Данный автомобиль был им остановлен, за рулем находился ФИО1, на пассажирском месте находился пассажир. Водитель пояснил, что повреждения на автомобиле от наезда на дорожное ограждение, ДТП произошло несколько дней назад, ДТП он не оформлял. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП не попадал, но потом сказал, что примерно около часа произошло ДТП на автодороге М5, он наехал на ограждение, которое не увидел из-за фуры (т. 1 л.д. 139-141). 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в суде, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 142-144).

Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части 1459 км. автодороги М5 «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», на стороне, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на территории 

<

адрес> РБ, в светлое время суток, проезжая часть горизонтальная, асфальтобетонная, сухая, дефектов дорожного покрытия нет, установлены временные дорожные знаки «Ограничение скорости 40», «Дорожные работы», «Объезд препятствия справа», «Сужение дороги слева», левая половина проезжей части ограждена конусами, перед началом конусов установлено дорожное ограждение и знак «Объезд препятствия справа»; установлено место наезда на наливное пластмассовое дорожное ограждение на проезжей части автодороги, место наезда на ФИО4; изъяты 18 фрагментов обломков полимерного материала черного цвета, упакованные в полимерный сверток, зеркальный элемент и противотуманная фара (т.1 л.д.8-24).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS» регистрационный знак № в кузове черного цвета, установлены механические повреждения в передней левой части: отсутствует фрагмент переднего бампера слева, отсутствует фрагмент подкрылка левого переднего колеса, отсутствует декоративная накладка левого переднего крыла, левое переднее крыло деформировано, деформирована левая передняя стойка, отсутствует заглушка возле левого наружного зеркала заднего вида, отсутствует зеркальный элемент левого зеркала заднего вида, имеются следы потертости на декоративном молдинге левой задней двери, отсутствует левый повторитель указателя поворота, сработана подушка безопасности переднего пассажира, деформирован передний регистрационный знак и капот в левой передней части, треснуто лобовое стекло в нижней левой части, имеется деформация левой передней двери, на защите двигателя имеются наслоения полимерного вещества розового цвета (т.1 л.д.38-45).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS» регистрационный знак № в кузове черного цвета, установлены следующие механические повреждения в передней левой части: отсутствуют фрагменты переднего бампера слева и подкрылка левого переднего колеса, декоративная накладка левого переднего крыла; деформировано левое переднее крыло и левая передняя стойка; отсутствуют заглушка возле левого наружного зеркала заднего вида, зеркальный элемент левого наружного зеркала заднего вида; имеются потертости на декоративной накладке левой задней двери; треснуто лобовое стекло в нижней левой части; деформированы передний регистрационный знак, капот в левой передней части; отсутствует левая противотуманная фара; на капоте автомобиля слева, на левой передней части, на крыше под левыми дверьми имеются потертости пыли, а также имеются потертости пыли на левых дверях; на защите двигателя, подрамнике и передней части переднего бампера имеются наслоения вещества розового цвета, полимерного происхождения; на задней левой двери обнаружены признаки наличия биологических объектов, произведен смыв с левой задней двери на марлевый тампон; на левой передней части капота обнаружено наслоение вещества коричневого цвета, произведен соскоб данного вещества; в багажнике автомобиля обнаружено пластмассовая накладка левого переднего крыла автомобиля, на которой обнаружено вещество бурого цвета (т.1 л.д.58-68), который по результатам осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.69).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ БЮРО СМЭ МЗ РБ бумажного конверта с образцом жидкой крови трупа ФИО4 (т.2 л.д.17-19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ БЮРО СМЭ МЗ РБ одежды ФИО4 (т.2 л.д.21-23).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ образца крови ФИО4, смыва с задней левой двери указанного автомобиля, соскоба вещества коричневого цвета с левой стороны данного автомобиля, жилета оранжевого цвета со светоотражающими полосками, куртки оранжево-синего цвета, со светоотражающими полосками, штанов сине-оранжевого цвета со светоотражающими полосками, накладки крыла из полимерного материала черного цвета, имеющей трещину, кровь ФИО4, зеркального фрагмента наружного зеркала заднего вида, противотуманной фары, 18 полимерных обломков черного цвета, противотуманной фары, 5 обломков, которые ранее составляли единое целое с данным автомобилем, разбитого зеркала, 5 обломков, которые ранее могли быть составными предметами с указанным автомобилем (т.2 л.д.24-32), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.33-34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4, обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: открытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния в мягкие ткани головы в височно-теменной области справа, линейный перелом костей свода и основания черепа справа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на сферической и базальной поверхностях височной, теменной, затылочной долях справа, на сферической поверхности височной доли слева, на верхней поверхности мозжечка, наличие жидкой крови в боковых желудочках головного мозга; закрытая травма груди, полные переломы ребер справа 9,10,11,12 по околопозвоночной линии, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияние в корень правого легкого, ушибы правого легкого; закрытая травма живота, кровоизлияния в печеночно-двенадцатиперстную связку, в околопочечную жировую клетчатку справа; переломы таза, полные переломы верхней и нижней ветвей лобковой кости слева, расхождение крестцово-подвздошного сочленения справа; открытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети; закрытый полный косо-поперечный перелом правой бедренной кости в нижней трети; открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в средней трети; открытый полный косо- поперечный перелом правой малоберцовой кости в средней трети; закрытые фрагментарно-оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей слева; кровоподтеки верхнего века правого глаза, левой височной области, верхней губы справа, нижней губы справа, передней поверхности груди справа в средней трети с переходом на правую боковую поверхность груди; ссадины скуловой области справа, задней поверхности правого локтевого сустава, наружной поверхности правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти у основания 1-го и 2-го пальцев, наружной поверхности правого коленного сустава, наружной поверхности правого бедра в средней трети, наружной поверхности правой голени в средней трети, наружной поверхности правого голеностопного сустава, тыльной поверхности правой кисти в области межфаланговых суставов 1- го и 2-го пальцев, передней поверхности груди справа и слева в нижней трети, передней поверхности живота справа и по центру, области крыла правой и левой тазовых костей, левой боковой поверхности груди в нижней трети, внутренней поверхности левого коленного сустава, внутренней поверхности левой голени в верхней трети; рваные раны передне-внутренней поверхности правой голени в средней трети, наружной поверхности правого плеча в средней трети; ушибленные раны губ справа, которые образовались прижизненно, в очень короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в результате ударно-сотрясающих и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли быть наружные части автотранспортного средства, полотно дороги, в условиях дорожно-транспортного происшествия; первичный удар выступающими частями движущегося автотранспортного средства пришелся на наружную поверхность правой нижней конечности, с последующим падением тела на автомобиль, далее отбрасыванием тела и падением его на дорожное покрытие, смерть наступила от сочетанной тупой травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д.164-188).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на накладке переднего левого крыла автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS» регистрационный знак № обнаружена кровь, которая произошла от ФИО4 (т.1 л.д.201-212).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фрагменты полимерного материала черного цвета, разбитое зеркало и противотуманная фара, изъятые с места происшествия, ранее составляли единое целое с автомобилем «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS» регистрационный знак № (т.1 л.д.225-232).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности частиц лакокрасочного покрытия, изъятого с левой стороны капота автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS» регистрационный знак №, обнаружены наслоения полимерного материала оранжевого цвета на основе полиэтилентерефталата (ПЭТФ), которые однородны по своим морфологическим признакам (цвету) и молекулярному составу (типу полимерной основы) с материалом жилета оранжевого цвета, материалом оранжевого цвета штанов, материалом оранжевого цвета куртки (т.1 л.д.243-247).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS» регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, не обнаружено (т.2 л.д.11-13).

Сведениями, предоставленными ФГБУ «Башкирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на 1459км автодороги М5 «Урал» «Самара-Уфа-Челябинск» 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут температура воздуха составляла +14,2 ?С, облачность значительная, явлений нет, в 20 часов 00 минут температура воздуха +11,1 ?С, облачность сплошная, явлений нет (т.1 л.д.77).

Сведениями, предоставленными ГБУЗ РССМП и ЦМК 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован вызов, поступивший в 17 часов 20 минут по адресу: автодорога М5, на имя ФИО4 с абонентского номера 

<

***> (свидетель Свидетель №4) (т.1 л.д.79-80).

Сведениями, предоставленными ГКУ РБ «Безопасный регион» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с места происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М5 «Самара-Уфа-Челябинск» 

<

адрес> поступил один вызов в 17 часов 28 минут 19 секунд с абонентского номера № (свидетель Свидетель №3) (т.1 л.д.75).

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд вину подсудимого в совершении указанного преступления находит доказанной. Квалифицируя действия подсудимого по п. «б» ч. 4 ст.264 УК РФ, суд исходит из следующего.

Из материалов уголовного дела, исследованных в суде, следует, что на указанном участке дороге были установлены следующие дорожные знаки: сужение дороги слева; ограничение максимальной скорости 50, 40; дорожные работы, то есть знаки, заблаговременно предупреждающие участников движения о приближении к зоне производства дорожных работ на левой половине проезжей части направления движения.

Кроме того, проезжая часть, на которой производились ремонтные работы, была огорожена временными защитными барьерами и конусами с соответствующей окраской. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ранее неоднократно проезжал по указанной дороге, знал о проведении ремонтных работ на указанном участке дороги. Во время движения обратил внимание, на знаки, ограничивающие скорость движения, указывающие на сужение дороги, дальнейшее направление движения, а также водоналивные боны.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 следует, что на дороге были выставлены дорожные знаки ограничение скорости 40, сужение дороги, пластмассовые боны, конусы.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему (т.1 л.д. 23-24) следует, что на указанном участке дороге были выставлены два барьера от металлического ограждения, разделяющего направления дорожного движения, в правую сторону, после чего были выставлены направляющие конусы. На втором барьере от металлического ограждения закреплен знак стрелка, указывающая на объезд, место нахождения данного барьера после происшествия не изменилось. Барьер, примыкающий к металлическому ограждению, разделяющему направления дорожного движения, находится на расстоянии около шестнадцати метров от места его установки. Наезд на ФИО4 произошел за указанными ограждениями. 

Следовательно, при производстве дорожных работ были выполнены все необходимые требования, обеспечивающие безопасность дорожного движения.

В этой связи доводы стороны зашиты о том, что барьеры и конусы были выставлены не в соответствии со схемой производства работ, не влияют на доказанность вины в совершении данного преступления. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что наезд на ФИО4 произошел вначале выставленных бонов. ФИО4 лежал ближе к барьерам, разделяющим направления движения.

Полученные автомобилем «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS» механические повреждения, в том числе разбитое лобовое стекло в области водителя, показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он услышал удар, увидел, как подлетел от удара ФИО4, опровергают доводы стороны защиты и подсудимого о том, что он не видел, обо что произошел второй удар. 

Указанные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый видел, что сбил человека, одетого в специализированную одежду со светоотражающими полосками. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя длинномерной фуры, которая ударила его автомобиль, не основаны на материалах уголовного дела, свидетельских показаниях и ничем не подтверждены, соответственно даны им с целью избежать уголовной ответственности.

ФИО1 видел скопление машин на месте происшествия, во время остановки сотрудниками ДПС транспортного средства, под управлением подсудимого, ФИО1 отрицал свою причастность к указанному дорожно-транспортному происшествию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании следует, что он видел дорожные знаки, предупреждающие о ведении дорожных работ, а также знаки ограничения скорости, впереди находится на расстоянии 150-200 метров грузовой автомобиль «фура», который перестраивался с крайнего левого ряда в средний ряд. Через несколько секунд он почувствовал сильный удар, был скрежет, характерный для пластика, примерно через секунду произошел еще один удар. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 указанные показания изменил, вместе с тем пояснил, что он за дорогой не следил, так как переписывался в телефоне. 

В этой связи суд в качестве доказательства по уголовному делу признает показания свидетеля Свидетель №7, данные им во время предварительного следствия, поскольку они последовательны и согласуются с вышеизложенными доказательствами, исследованными в суде. 

Таким образом, в суде установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS» регистрационный знак №, будучи заблаговременно предупрежденным о приближении к зоне производства дорожных работ, действия указанных предупреждающих дорожных знаков, приближаясь к участку, огороженному временными защитными дорожными барьерами и направляющими конусами, перед которыми установлен дорожный знак «Объезд препятствия справа», предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не избрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, продолжил движение, не выполнив требования предписывающих дорожных знаков, допустил наезд на временный защитный барьер, заехал в зону производства дорожных работ, где допустил наезд на дорожного рабочего АО «Марийскавтодор» ФИО4, одетого в специализированную одежду со светоотражающими полосками, после чего с места преступления скрылся.

В этой связи, доводы стороны защиты и подсудимого в данной части являются искажением исследованных в суде доказательств и установленных в суде обстоятельств дела. 

Все приведенные выше доказательства соответствуют принципам законности, допустимости и достоверности доказательств, получены, осмотрены и признаны таковыми в установленном законом порядке.

Следовательно, доводы стороны защиты и подсудимого, свидетеля Свидетель №7 о невиновности ФИО1 являются необоснованными, опровергаются исследованными в суде доказательствами. 

Изложенные обстоятельства, а также приведенные выше материалы дела свидетельствуют о достаточности доказательств в их совокупности, подтверждающих вину ФИО1 в совершении данного преступления, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места совершения преступления.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, действия, направленные на частичное добровольное возмещение вреда, положительную характеристику по месту жительства, награды, связанные с трудовой деятельностью, является ветераном труда, наличие заболеваний у жены.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Учитывая характер совершенных подсудимым действий, поведение подсудимого во время предварительного и судебного следствия, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его возраст, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии поселении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на три года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Обязать ФИО1 согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы явиться к месту отбывания наказания в колонию-поселение, направление ФИО1 в колонию-поселение осуществить в соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства: автомобиль вернуть ФИО1, одежду ФИО4 вернуть по принадлежности, остальные уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья Р.И. Идиатулин

копия верна:

Судья Р.И. Идиатулин