1-94/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 10 июня 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Иваненко И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Чурсиной Е.С.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Лочкановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

08 января 2019 года после 17 часов 00 минут, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, совместно с неосведомленным о его преступных намерениях ранее знакомым К.H., прибыл к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил ванну стальную стоимостью 2 604 рубля 22 копейки, наличники фигурные из дерева сосны в количестве 8 шт., размерами 80 мм. х 20 мм. х 2240 мм. общей стоимостью 829 рублей 77 копеек, дверь деревянную из дерева сосны размерами 40 мм. х 820 мм. х 1960 стоимостью 1 504 рубля 88 копеек, принадлежащие Г.Т. в последствии похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.Т. материальный ущерб на общую сумму 4 938 рублей 87 копеек.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник в судебном заседании поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая (в письменном заявлении) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

Факт признания ФИО1 вины и заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства уменьшает степень общественной опасности его личности.

Принимая во внимание обстоятельства совершения кражи, - в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подсудимый подтвердил в суде, влияние состояния опьянения на формирование его преступного намерения и на поведение при совершении указанного преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало осуществлению ФИО1 данного преступления, и как он сам пояснил в суде, явилось важным условием для его совершения, заверив, что находясь в трезвом состоянии его бы не совершил. 

При таких данных, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

ФИО1 не судим, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства 

<

данные>, и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, имеет средне-специальное образование, не работает, военнообязанный, однако воинскую службу не проходил ввиду наличия заболевания – 

<

данные>, на диспансерном учете (у психиатра, нарколога) не состоит. (л.д. 155, 156-159, 160-167, 176, 177, 179, 181, 185). 

Ссылки защитника о необъективности составленной участковым уполномоченным полиции в отношении ФИО1 характеристики, являются неубедительными. Данный документ составлен уполномоченным на то лицом, в ней содержится объективное мнение данного должностного лица относительно зарекомендовавшего себя с отрицательной стороны ФИО1, с учетом его неоднократного привлечения к административной ответственности, а также привлечения к уголовной ответственности, несмотря на то, что все судимости уже погашены. Объективных поводов усомниться в неправильности отраженных в данной характеристике сведений, по делу не усматривается.

Несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе следствия подсудимый добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств, что свидетельствует о его деятельном раскаянии и снижает степень общественной опасности его как личности, совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 за совершенное им преступление, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, которое по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

Установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания, не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд не находит. 

Поскольку в отношении подсудимого по делу установлено отягчающее обстоятельство, правовые предпосылки для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ванну стальную, 8 фигурных наличников из сосны, межкомнатную дверь из сосны – переданные на ответственное хранение Г.Т. - оставить в собственности у потерпевшей Г.Т.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Защиту ФИО1 по назначению суда (

<

дата> – ознакомление с материалами уголовного дела, 

<

дата> – участие в судебном заседании) осуществляла адвокат Лочканова И.П. 

По делу также имеются процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с: выплатой вознаграждения адвокату Лочкановой И.П. в размере 1 800 рублей; проведением товароведческой экспертизы в размере 1 200 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ванну стальную, 8 фигурных наличников из сосны, межкомнатную дверь из сосны – переданные на ответственное хранение Г.Т. - оставить в собственности у потерпевшей Г.Т.. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.А. Моисейкина