Дело № 2-1930/17 27.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием ст.помощника Соликамского городского прокурора Самойлюк Е.В.,

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, в отсутствии истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителей ответчиков администрации г.Соликамска, Управления имущественных отношений администрации г.Соликамска, третьих лиц,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, администрации г.Соликамска, Управлению имущественных отношений администрации г.Соликамска о признании договора состоявшимся, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, по иску ФИО2 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований на л.д.163,164) о признании договора состоявшимся, государственной регистрации перехода права собственности на основании договора о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в собственность граждан, указывая, что 17.05.2011 года между администрацией г.Соликамска, с одной стороны, и ФИО5, ФИО2, ФИО6, с другой стороны, заключен договор о безвозмездной передаче вышеуказанной квартиры в собственность граждан, в котором отражены все условия и содержатся все реквизиты, необходимые для договора - письменная форма сделки, указан предмет договора, документ подписан сторонами и указана дата составления. Указанный договор государственную регистрацию не прошел, так как ответчики ФИО2, ФИО6 от регистрации сделки стали уклоняться, ссылаясь на занятость, на предложение явиться 28.04.2017 года к 10.00 часам для регистрации сделки не ответили, в установленное время в Управление Росреестра не явились, истец считает в силу положений ст. ст.160, 165 ГК РФ сделку действительной, истец оплачивает коммунальные и иные платежи за спорную квартиру.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, указывая, что является нанимателем жилого помещения, в спорном жилом помещении зарегистрирован также ФИО5, который не проживает в квартире с 2004 года, выехал на постоянное место жительства и проживал в фактически с другой семьей по 

<

...>, вывез все свои вещи, обязательства по оплате жилого помещения не выполняет, договор социального найма с ним расторгнут, добровольно прекратить регистрацию в спорном жилом помещении отказывается.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 30.10.2017 года гражданские дела по искам ФИО5 и ФИО2 объединены в одно производство с присвоением делу № 2-1930/17, далее ФИО5 именуется истцом, ФИО2- ответчиком.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на своем иске настаивает.

Представитель истца ФИО1 иск ФИО5 поддерживает по доводам искового заявления, исковые требования ФИО2 считает необоснованными, поскольку ФИО5 реализовал право нанимателя на приватизацию спорного жилого помещения, ответчики уклоняются от государственной регистрации действительной сделки, истец несет расходы по оплате коммунальных платежей, прав на иное жилое помещение не приобрел, намерен реализовать свои права как сособственник спорного жилого помещения.

Ответчик ФИО2 иск ФИО5 считает необоснованным, пояснила, что на период подписания договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан ФИО5 уже выехал на другое постоянное место жительства, он сам уклонялся от регистрации сделки, она стремилась сохранить семью, возвращаться в семью он отказался, брак между ними расторгнут в августе 2014 года, в спорном жилом помещении произведен ремонт, в расходах на который ФИО5 не участвовал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 исковые требования ФИО2 поддерживает, иск ФИО7 считает необоснованным, в удовлетворении его иска просит отказать, поскольку ФИО5 отказался от проживания и пользования жилым помещением с 2004 года, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.124).

Ответчик ФИО6 с иском ФИО5 не согласен, представил в суд заявление в письменной форме, согласно которому он не желает получения в долевую собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения.

Ответчик администрация г.Соликамска о слушании дела извещены, мнение по искам не выражено.

Управление имущественных отношений администрации г.Соликамска с требованиями ФИО5 не согласны, указывая, что ФИО2, ФИО6 с приватизацией спорного жилого помещения в настоящее время не согласны, кроме того, спорное жилое помещение на государственный кадастровый учет не поставлено, соответственно, квартира, как самостоятельный объект недвижимости без определения ее характеристик, предметом договора быть не может, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.60-74).

Третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, Отдел УФМС по Пермскому краю в г.Соликамске и Соликамском районе мнение по искам не выразили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, состоящее из двух комнат, жилой площадью 27,5 кв.м., было предоставлено 20 февраля 1986 года ФИО5 на семью из 4-х человек, включая супругу ФИО2, дочь Н, сына А (л.д.70).

15.04.2011 года в Управление имущественных отношений администрации г.Соликамска подано заявление ФИО2 о передаче в долевую собственность спорного жилого помещения ФИО2 -1/3 доля, ФИО5- 1/3 доля, ФИО6-1/3 доля, заявление зарегистрировано под № (л.д.69), дочь Н, проживающая по другому адресу, возражения не выразила, что подтверждено ее заявлением от 15.04.2011 года (л.д.73).

Из материалов дела следует, что ФИО8 в установленном законом порядке обратились в уполномоченный орган с заявлением о получении в долевую собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, ФИО2 было выдано три экземпляра Договора № безвозмездной передачи части дома в собственность граждан от 17 мая 2011 года, однако государственная регистрация сделки и перехода права собственности к ФИО7 не произведена, на день рассмотрения спора ФИО2 и ФИО6 приватизировать спорное жилое помещение не желают, сын проживает в другом жилом помещении, с регистрационного учета в спорном жилом помещении снят 26.08.2014 года (л.д.24).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО5 о признании вышеуказанного договора состоявшимся и регистрации перехода права собственности к ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Закон РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон) устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Согласно статье 1 Закона о приватизации приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Таким образом, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии на то согласия всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, занимаемом по договору социального найма.

Как установлено судом и видно из материалов дела, спорная квартира находится в муниципальной собственности и занимается истцом и ответчиками по договору социального найма.

Разрешая спор суд исходит из того, что ни Гражданским кодексом, ни Жилищным Кодексом РФ, ни Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не предусмотрена возможность возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в противном случае будут нарушены конституционные положения о праве собственности (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ), а также установленные гражданским законодательством принципы свободы установления гражданами своих прав и обязанностей на основе договора (ч. 2 ст. 1 ГК РФ) и свободы договора (ч. 2 ст. 421 ГК РФ)

На день рассмотрения спора ни ФИО2, ни ФИО6 реализовать право на приватизацию спорного жилого помещения не желают, что соответствует указанию в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" о добровольности приватизации жилья и необходимости согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, и их праве до оформления передачи жилья на изменение ранее выраженного взаимного согласия в соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики ФИО2, ФИО6 отказываются от приватизации, кроме того, ФИО6 снят с регистрационного учета в качестве проживающего в 

<

...>, в связи с чем приватизация спорной квартиры невозможна, мотивы отказа правового значения не имеют.

Суд также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании бывшего супруга утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что брак между ФИО5, ФИО2 расторгнут 20.08.2014 года, что подтверждено копией свидетельства о расторжении брака от 23.09.2014 года (л.д.49).

Суд считает, что не нашли подтверждение заявленные ФИО2 обстоятельства выезда ФИО5 на другое постоянное место жительства и добровольного отказа от прав по договору социального найма спорного жилого помещения на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Судом установлено, что истец фактически проживает по адресу: 

<

...>, однако данное жилое помещение ФИО5 не принадлежит, жилое помещение принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> после смерти матери, с которой истец проживал в фактических брачных отношениях, что не оспаривается, доказательства возникновения у истца самостоятельного права пользования данным жилым помещением в силу положений ст.56 ГПК РФ суду ФИО2 не представлено.

Не нашел подтверждение также довод ФИО2 о том, что ФИО5 не несет расходы по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение, данный довод опровергнут представленными истцом доказательствами - сведениями о перечислении ФИО5 денежных средств в пользу МУП «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно в период с января 2015 года по ноябрь 2016 года включительно (л.д.125), доказательства являются надлежащими, не опровергнуты.

Довод ФИО2 о том, что истец не производил оплаты за иные периоды не влечет удовлетворение ее иска, поскольку ФИО2 вправе предъявить истцу требование о возмещении понесенных ею затрат, кроме того, согласно финансового лицевого счета имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру. 

Также опровергает довод ФИО2 об отказе ФИО5 от прав по договору найма спорного жилого помещения выраженное им желание реализовать право на приватизацию путем подачи совместного заявления от 15.04.2011 года, направлением ФИО9 уведомления о явке в Многофункциональный центр для регистрации сделки (л.д.107).

При таких обстоятельствах, не проживание истца в спорном жилом помещении вызвано прекращением семейных отношений с ФИО2, что самостоятельно не влечет расторжение с ним договора социального найма и не является достаточным основанием для признания ФИО5 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6, администрации г.Соликамска, Управлению имущественных отношений администрации г.Соликамска о признании договора № безвозмездной передачи части дома в собственность граждан от 17 мая 2011 года состоявшимся, государственной регистрации перехода права собственности оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 11.01.2018 года.

Судья Н.В.Рублева