Дело № 12-54/2024

УИД № 44MS0017-01-2024-000639-69

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 08 июля 2024 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, *****, на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области, от 25 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, ДДММГГГГ в 11.21 часов на (адрес) управляя автомашиной *****, в нарушение п. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В период с ДДММГГГГ он находился дома на лечении с диагнозом «напряженный посттравматический экссудативный геми-синовит правого коленного сустава, тенденит коллатеральных связок коленного и голеностопного сустава; посттравматические контрактурные явления коленного сустава 1 степени. НФС 1 степени. Выраженный отечно-болевой синдром», находился в гипсе и не мог самостоятельно передвигаться. В связи с этим не мог участвовать в судебном заседании и направил в суд телефонограмму с просьбой о переносе судебного заседания. Однако мировой судья необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, он был лишен возможности представить доказательства в свою защиту. Мировым судьей не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий его процессуальных прав.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что по состоянию здоровья не смог участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Отказ в отложении судебного заседания считает необоснованным. Свою вину в нарушении правил дорожного движения не признает. Дорожная разметка на участке автодороги, где ему вменяется выезд на встречную полосу с нарушением правил дорожного движения, была заснежена, и не было видно, сплошная разделительная полоса или прерывистая. Дорожный знак «Обгон запрещен» также не был виден из-за кустов, деревьев на обочине. По данному участку дороги он ездит нечасто, поэтому недостаточно осведомлен о действующих на нем дорожных знаках и дорожной разметке, поэтому он не понял причину его остановки сотрудниками ДПС. Из просмотренной видеозаписи также явно не следует, что он допустил нарушение правил дорожного движения. На месте он не оспаривал правонарушение и составленную схему правонарушения, поскольку растерялся, был в стрессовом состоянии, торопился, так как вез больного ребенка в больницу, хотел быстрее закончить процедуру оформления документов. Если бы ему была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, он привел бы доводы о своей невиновности, воспользовался бы услугами защитника, с которым у него был заключен договор, и которого мировой судья не допустил к участию в деле из-за отсутствия доверенности. 

Защитник Ц. полагал, что мировым судьей было нарушено право ФИО1 на участие в рассмотрении дела и представление доказательств. Невозможность его присутствия в судебном заседании подтверждена медицинскими документами, при этом справка о возможности такого участия при соблюдении условий доступной среды выдана не лечащим врачом, а специалистом, не наблюдавшим ФИО1 лично, в связи с чем выводы о состоянии ФИО1 недостоверны. Отмечает, что он как защитник ФИО1, с которым у него заключен договор на оказание юридических услуг, не был допущен к участию в деле со ссылкой на отсутствие нотариальной доверенности и отсутствие самого ФИО1 в судебном заседании. По существу дела обращает внимание на то, что представленные в деле доказательства, в том числе видеозапись, не подтверждают нарушение ФИО1 правил дорожного движения при совершении маневра обгона, поскольку наличие соответствующей дорожной разметки и дорожного знака «Обгон запрещен» на рассматриваемом участке автодороги с достоверностью не установлены. Согласие ФИО1 на месте составления протокола со схемой правонарушения, отсутствие возражений в протоколе обусловлено его беспокойством за больного ребенка, находившегося в тот момент в машине. Считает, что при недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы заявителя жалобы и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись нарушения, судья приходит к следующим выводам.

Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения и обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения. В соответствии с Правилами водитель транспортного средства во время движения обязан постоянно контролировать дорожную ситуацию, чтобы иметь реальную возможность выполнять все требования Правил дорожного движения. 

Водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д. (п.1.3 ПДД).

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ «в нарушение Правил дорожного движения».

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Статьей 12.15 ч. 5 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

ФИО1 обжалуемым постановлением признан виновным в том, что, управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, чем нарушил запрещающие требования дорожного знака. При этом ДДММГГГГ он уже был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, то есть, будучи подвергнутым административному наказанию, совершил повторное правонарушение. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, основаны на исследованных доказательствах, в число которых входят протокол об административном правонарушении, видеозапись нарушения, схема дислокации дорожных знаков и схема места совершения административного правонарушения; постановление от ДДММГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, справка административной базы данных. Кроме того, мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС Р. и Б., которые пояснили, что обнаружили правонарушение при непосредственном наблюдении автомобиля под управлением ФИО1 в движении и не теряли его из виду вплоть до остановки. Также пояснили, что составление протокола об административном правонарушении и других документов было продолжено в пер. Инженерный г. Костромы у медицинского центра «Мирт», куда они на патрульном автомобиле сопроводили автомобиль ФИО1, так как у того в автомобиле находился заболевший ребенок, при этом от вызова скорой помощи на место остановки ФИО1 и его супруга отказались. 

Оснований не доверять представленным в деле доказательствам, которые получили соответствующую оценку в обжалуемом постановлении, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, в нем отражены событие правонарушения, время и место его совершения, лицу, в отношении которого он составлен, разъяснены процессуальные права, предоставлена возможность дать объяснение. Совершение указанных действий подтверждено подписями ФИО1 и инспектора ГИБДД Р.

Объснение ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что он спешил в больницу, ребенку было очень плохо, мировым судьей проверены и обоснованно не приняты ни в качестве подтверждения совершения ФИО1 правонарушения в состоянии крайней необходимости, ни в качестве снижающих общественную опасность совершенного им деяния. Согласно представленным сведениям из медицинских лечебных учреждений ФИО1 ДДММГГГГ скорую медицинскую помощь для своего несовершеннолетнего ребенка Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не вызывал. В этот день имело место обращение в ООО МЦ «Мирт», где у Ч. была выявлена высокая температура и другие экстренные показатели, осуществлен забор крови на анализ, дана рекомендация обратиться в детскую больницу, куда родители ребенка изъявили желание поехать самостоятельно. Однако из ответа ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» следует, что несовершеннолетний Ч. не обращался за медицинской помощью с ДДММГГГГ. В иные медучреждения ФИО1 за оказанием неотложной медицинской помощи своему несовершеннолетнему сыну ДДММГГГГ ФИО1 также не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он вынужденно согласился со схемой правонарушения, в которой указано на нарушение им правил дорожного движения при совершении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20, поскольку торопился отвезти в больницу ребенка, также не принимаются, поскольку, как следует из показаний сотрудников ГИБДД, материал полностью был оформлен после того, как они сопроводили автомобиль ФИО1 до медицинского центра. Таким образом, у ФИО1 имелась возможность заявить о своем несогласии с правонарушением. По мнению судьи, изменение позиции следует расценивать как способ защиты. 

Местом совершения правонарушения является 85 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» Костромского района, где согласно схеме дислокации дорожных знаков действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». 

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, в том числе видеозаписью, которая велась из патрульного автомобиля, с достоверностью подтверждается факт совершения ФИО1 обгона с выездом на встречную полосу движения в зоне действия запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. 

Также установлено, что ДДММГГГГ было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оно вступило в законную силу, впоследствии не отменялось, следовательно, при совершении ФИО1 ДДММГГГГ аналогичного правонарушения его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи, которая предусматривает в рассматриваемом случае только лишение права управления транспортными средствами.

Несогласие ФИО1 с вменяемым правонарушением направлено на переоценку выводов мирового судьи с целью освобождения от административной ответственности. Однако оснований для такой переоценки не имеется.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, которые носили бы принципиальный характер и повлияли на исход дела. 

Все ходатайства ФИО1 в процессе рассмотрения дела мировым судьей были рассмотрены в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. В том числе был допущен к участию в деле в качестве защитника Ц., договор с которым об оказании юридических услуг приобщен в дело, ФИО1 и его защитнику предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, о чем имеется отметка в справочном листе. В адрес ФИО1 мировым судьей заказной почтой был направлен диск с видеозаписью правонарушения для ознакомления, но возвращен в судебный участок по истечении срока хранения. 

Судебные заседания по ходатайствам ФИО1 откладывались 12, 15 марта, ДДММГГГГ. Отклонение очередного ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на ДДММГГГГ, не повлияло на объективность, полноту и всесторонность рассмотрения всех обстоятельств дела. Доводы, по которым мировой судья отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства, подробно изложены в определении мирового судьи от ДДММГГГГ, отказ надлежащим образом мотивирован. 

Довод ФИО1 о том, что он в период с ДДММГГГГ ФИО1 находился дома на лечении, в гипсе и не мог самостоятельно передвигаться, также получил оценку. Согласно информации от ДДММГГГГ, полученной из ОГБУЗ ГБ (адрес), ФИО1 с ДДММГГГГ находился на лечении в отделении дневного стационара травматолого-ортопедического отделения № 1, вместе с тем по состоянию здоровья мог принимать участие в судебном заседании при соблюдении условий доступной среды ввиду маломобильности и передвижения на костылях. Данное условие выполнимо, поскольку судебный участок № 17 Костромского судебного района расположен на первом этаже здания, о чем ФИО1 известно. 

Доводы о том, что вышеуказанная справка выдана не лечащим врачом, а потому содержащаяся в ней информация необъективна, не принимаются, так как документ составлен от имени администрации лечебного учреждения, подписан заместителем главного врача по КЭР, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется. 

Также верно отмечено в определении об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что ранее рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ФИО1, в том числе для заключения договора об оказании услуг, однако сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание защитника (который был извещен на судебное заседание ДДММГГГГ, конверт с извещением возвращен в судебный участок), невозможности оформления его полномочий в соответствии с договором об оказании юридических услуг не было представлено. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей данные требования законы выполнены в полной мере, им были приняты необходимые меры, направленные на установление всех обстоятельств дела даже в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, созданы все условия для полной реализации участниками разбирательства их процессуальных прав. 

ФИО1 не был лишен возможности представить свои доводы и доказательства в адрес мирового судьи в письменном виде посредством почтового отправления, электронной почты и других средств связи, он мог поручить представление доказательств своему защитнику, однако право на участие в рассмотрении дела он реализовал по своему усмотрению. 

Доводы, приведенные при рассмотрении жалобы, не содержат сведений, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи при принятии решения по делу, если бы ФИО1 сообщил о них при личном участии в рассмотрении дела. Эти доводы являются попыткой добиться отмены правильного по существу постановления мирового судьи с целью освобождения от ответственности за совершенное правонарушение. Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области, от 25 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е. Н. Комарова