63RS0030-01-2019-003360-94

№ 2-2154/2019 года

№ 2-30/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 02.07.2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу ..... В данной квартире совместно с ней проживал внук БДВ который предложил ей подписать договор об уходе и содержании до ее смерти. Договор подписала, не читая текста, доверяя внуку. ... БДВ умер. После его похорон обнаружила договор дарения от 18.08.2015 года, согласно которому она подарила БДВ свою квартиру. Намерения подарить внуку квартиру она не имела. В силу престарелого возраста, плохого состояния здоровья и необразованности, не понимала значения, подписанного ею договора. Договор подписала, находясь под влиянием заблуждения. 

В соответствии со ст. 178 ГК РФ просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу ...., заключенный между ФИО1 и БДВ 18.08.2015 года, прекратить право собственности БДВ на квартиру, расположенную по адресу ...., аннулировав запись о регистрации права собственности ....

Истец ФИО1, ее представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании на иске настаивали, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дали пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д. 52-54 том 2), дополнив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о наличии договора дарения она узнала только после смерти внука в августе 2019 года.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, дав пояснения, аналогичные письменным возражениям (л.д. 86-88, 133-134 том 1, 88-92 том 2). Считают, что истцом не предоставлено доказательств совершения ею оспариваемой сделки под влиянием заблуждения. Также просили применить срок исковой давности и в иске отказать. 

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (п. 4).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела, указанные лица в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и согласие сторон на рассмотрение дела в отсутствии третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Свидетель ПНА (соседка истца) в судебном заседании пояснила, что после смерти сына весной 2015 года состояние здоровья истца ухудшилось, бывает заговаривается, забывает. Часто с ней виделась, ходила в гости, однако истец никогда не говорила ей о том, что подарила внуку квартиру. Внук нигде не работал, злоупотреблял спиртным, обижал бабушку, не помогал ей по хозяйству, был у нее на иждивении. БДВ также не говорил о том, что ФИО1 подарила ему квартиру. Они оба (и бабушка, и внук) не особо разговорчивые, скрытные, молчаливые. Когда БДВ слег ФИО1 говорила ей о том, что она не собственница квартиры, что собственник Дима, а как и когда она об этом узнала, не говорила.

Свидетель ПТА (соседка истца) в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 проживал внук БДВ После смерти сына (отца БДВ), который также жил с ней, весной 2015 года состояние здоровья истца ухудшилось. Она часто жаловалась, что болит голова, ноги судорогой сводит, бывало, что теряла сознание. О том, что истец подарила внуку квартиру, не знала, ей никто из них не говорил об этом. Когда пришла навестить истца после смерти внука, ФИО1 пожаловалась ей, что теперь квартира принадлежит матери ФИО6

Свидетель ШЕБ (супруг ответчика), в судебном заседании пояснил, что БДВ вел неправильный образ жизни, не работал, брал микро займы и не отдавал их, выпивал. На этой почве часто возникали конфликты, после чего БДВ переехал жить к ФИО1 Узнав о том, что бабушка подарила ему квартиру, решением суда от 12.04.2016 года они с супругой выписали БДВ из своей квартиры. Разговаривали с ФИО1 по вопросу дарения квартиры, поскольку Дима не надежный, говорили, что он пропьет квартиру, но истец упрямая женщина, все сделала тихо, никому и ничего не сказав.

Свидетель БСВ (сноха истца) в судебном заседании пояснила, что до смерти БДВ она с истцом не общалась, так как он был против, только иногда встречались на улице или по телефону разговаривали. После смерти Димы узнала про дарственную от истца, нашли ей адвокатов, чтобы обратиться в суд. Истец часто жалуется на состояние здоровья: головные боли, много лежит, колет уколы инсулин. Из-за плохого самочувствия может не открыть дверь. 

Свидетель БАВ (внук истца) в судебном заседании пояснил, что до смерти БДВ он с истцом не общался, так как Дима был против. После его смерти бабушка пожаловалась его матери ФИО7, что боится остаться без квартиры, так как она подарила Диме квартиру, а он умер раньше ее. Поведение у нее нормальное, адекватное, просто старенький человек.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела судом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

ФИО1, обращаясь в суд с данным иском, мотивирует свои требования тем, что сделка, совершенная по спорному договору недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, так как сделка дарения спорной квартиры была совершена ею в таком состоянии, когда она заблуждалась относительно природы сделки, намеревалась заключить договор пожизненной ренты, а не дарения.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст.ст. 153-154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно пп. 1 - 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пп. 1 - 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных норм юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является то, понимал ли истец на момент заключения договора дарения сущность заключаемой сделки, ее правовые последствия, на совершение какой сделки была направлена воля истца.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. 178 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу .... принадлежала истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. 10 том 1). 

18.08.2015 года между ФИО1 и БДВ (внуком истца) был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 передала безвозмездно (подарила) БДВ, последний принял в дар квартиру, расположенную по адресу .... (л.д. 13 том 1). 

Согласно п. 12 договора стороны подтверждают, что договор подписан без принуждения. Юридические последствия сделки сторонам известны.

Текст договора сторонами прочитан, его содержание сторонам понятно. Взаимных претензий по договору стороны друг к другу не имеют. Договор подписан добровольно.

Данным договором предусмотрено, что переход права по договору подлежит регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 8). 

БДВ принял в дар указанное имущество и в установленном порядке зарегистрировал право собственности. 28.08.2015 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Тольятти, ул. .... на имя ФИО6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от ... гола ... (л.д. 14 том 1). 

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в этот же день, ... истец подарила внуку и дачный участок, расположенный по адресу .... который 03.12.2018 года был продан БДВ (л.д. 98-100 том 1). Данные обстоятельства истцом не отрицались. Истец пояснила, что отдала внуку все что у нее было, в надежде на то, что он будет за ней ухаживать до смерти, хотела, чтобы у него было свое жилье, так как мать ФИО2 от него отказалась и выписала его из своей квартиры через суд. Деньги от продажи дачи внук прогулял, пропил, а когда заболел и слег, говорил, что переделает квартиру на нее, чтоб матери и Е. не досталась.

... БДВ умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР ..., выданным 06.09.2019 года Отделом ЗАГС Комсомольского района г.о. Тольятти управления ЗАГС Самарской области (л.д. 17 том 1). 

После смерти БДВ ... заведено наследственное дело ... (л.д. 65-77 том 1). С заявлением о принятии наследства по закону обратилась мать ФИО2 (ответчик). С состав наследственного имущества вошла спорная квартира.

В связи с оспариванием ФИО1 сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, так как сделка дарения спорной квартиры была совершена ею в таком состоянии, когда она заблуждалась относительно природы сделки, определением суда по делу была назначена судебная амбулаторная, комплексная, психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СПЭ ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД».

Согласно заключению экспертов № 44 от 04.02.2020 года ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора страдала и в ..., ...

Оснований не доверять вышеприведенному заключению комиссии экспертов не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Однако суд учитывает, что вывод судебных экспертов о заблуждении истца относительно оспариваемой сделки носит вероятностный характер. 

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФЮА и ЗЮА выводы экспертизы подтвердили, пояснив, что в настоящее время ....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, на которой в условиях принципа состязательности гражданского процесса лежало бремя доказывания недействительности договора дарения от 18.08.2015 года, вопреки утверждениям истца и его представителей, с учетом обстоятельств установленных судом на основании совокупности представленных в дело письменных доказательств, показаний свидетелей, в том числе заключения судебной экспертизы, не предоставила допустимые и относимые доказательства того факта, что при составлении и подписании оспариваемого договора она не понимала значение совершаемых ею действий, заблуждалась относительно природы сделки.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Судом установлено, что по форме и содержанию договор дарения от 18.08.2015 года отвечает требованиям ст.ст. 432-434, 574 ГК РФ. Указанный договор ФИО1 собственноручно подписала, что подтверждается ее подписью в самом договоре, была ознакомлена с его условиями и выполнила их, а также, имея на руках экземпляр данного договора, при жизни внука не обращалась в суд с требованиями о расторжении договора, о признании его недействительным. Договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. В заявлении о регистрации перехода права собственности, поданных в МФЦ "Мои документы", также стоит подпись истца. В данный день, - 18.08.2015 года истец также заключила с ФИО6 еще один договор дарения, - дачи.

Таким образом, ФИО1 не могла не знать, что подписывает договор дарения недвижимости и что заключение данного договора влечет для нее прекращение права собственности на объект недвижимости.

Доводы истца и ее представителей о том, что в момент оформления и подписания договора ФИО1 в силу возраста, имея плохое зрение, подписала все предложенные ей внуком документы, не понимая, что именно она подписывает, суд находит несостоятельными, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение данных доводов, в то время как материалы дела свидетельствуют о том, что о характере подписанного договора и его последствиях истцу было известно, поскольку договор дарения заключался в МФЦ, последствия договора дарения разъяснялись.

Отклоняя доводы истца о том, что она подписывала документы, которые ей предоставили на подпись, не читая, суд считает также необходимым отметить, что при добросовестном и разумном пользовании своими правами, истец имела возможность ознакомиться с документами, которые она подписывала, получить консультацию о возможных последствиях их подписания.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки при ее совершении, а равно не установлено и обстоятельств, в силу которых истец не имела возможности правильно оценить условия заключаемого договора либо имела намерение заключить с ФИО6 какой-либо другой договор, в частности, договор ренты.

Данный вывод суда основан на том, что ФИО6 длительное время не работал, злоупотреблял спиртными напитками, находился на иждивении истца. Данные сведения подтверждаются свидетельскими показаниями и показаниями самой истицы.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

При этом, доказательств того, что заключая договор дарения истцу не были известны обстоятельства сделки, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что после совершения дарения ФИО1 продолжала проживать в спорной квартире и фактически распоряжалась ею, оплачивая расходы по ее содержанию, не свидетельствует о порочности сделки, поскольку как поясняла истец, они жили на ее пенсию, все оплаты и покупку продуктов осуществляла она.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание требования вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что оснований для признания спорного договора дарения недействительным, не имеется, поскольку истец доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, относительно того, что была введена в заблуждение БДВ и не могла понимать значение своих действий, не представила, а также не предоставила доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Не представлено и доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения. Истец в судебном заседании поясняла, что понимает разницу между договором купли-продажи и дарением или завещанием, в МФЦ пошли, чтобы квартира осталась внуку, заодно оформили и дачу, чтоб лишний раз не ходить. Ее целью было оставить все свое имущество внуку, - БДВ Эксперты также поясняли, что в период, когда совершалась сделка, - август 2015 года у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства, она была правильно ориентирована в окружающем и целенаправленна в поведении, речевой контакт был адекватный. Свидетель БАВ (внук истицы) также пояснял, что поведение у нее было нормальное, адекватное, просто старенький человек.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец пропустила срока исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

Истец срок пропущенным не считает, ходатайств о его восстановлении не заявляла. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктами 1, 2 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ч. 2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 подарила спорную квартиру и дачу внуку 18.08.2015 года.

С иском о признании договора дарения недействительным обратилась в суд, - 14.10.2019 года, то есть спустя 4 года.

С учетом приведенных выше обстоятельств, доводы представителей истца о том, что истец не знала, что не является собственником квартиры до смерти внука, и лишь перебирая после его смерти документы нашла договор дарения, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из пояснений ответчика ФИО2 и ее супруга ФИО8, также следует, что еще в 2016 году, перед тем как выписать БДВ из своей квартиры, они беседовали с истцом по поводу дарения ею квартиры внуку, говоря о том, что он «не надежный» и может пропить ее квартиру. Кроме того, доводы истца о том, что ей стало известно о договоре дарения в 2019 году, опровергаются действиями самой ФИО1 при заключении договора дарения и его регистрации. Указание на пользование спорным имуществом само по себе не является безусловным основанием исключающим возможность применения последствий пропуска срока исковой давности - отказа в иске, с учетом того, что о сделке истец знала в момент ее совершения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020 года.

Судья: А.В. Винтер