копия

дело №

УИД: 62RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья Рыбновского районного суда 

<

адрес> ФИО6, 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 - ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>,

- на постановление заместителя руководителя УФНС по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя УФНС по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, замененного в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ на предупреждение. 

ФИО1 обратился в Рыбновский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, просит суд его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 - ФИО2 жалобу поддержал. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе время и место совершения административного правонарушения, а наличие события и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако указанные требования закона при вынесении должностным лицом УФНС по 

<

адрес> постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления по делу, по данным налогового органа, основанным на результатах выездной налоговой проверке, проведенной за период 2019 - 2020 годы, у гражданина ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет в общем размере 4 093 374,04 руб., из которых 3 368 460,00 руб. - основной долг по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 556 491,04 - пени, 168 423,00 - штраф, в связи с чем было вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.14-16/6604 на указанную сумму.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение выездной налоговой проверки. 

Решением вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №.15-12/01/03763 апелляционная жалоба ФИО1 на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.14-16/6604 оставлена без удовлетворения. Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.14-16/6604 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.14-16/6604 за совершение налогового правонарушения. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. 

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.14-16/6604. 

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков банкротства, обязывающих ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии соответствующих обстоятельств, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом налогового органа в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время согласно пункту 1 статьи 213.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налоговый орган подтвердил факт наличия первого из вышеуказанных условий. Вместе с тем доказательства наличия второго обязательного условия налоговым органом не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, у ФИО1 имелась задолженность по уплате налоговых платежей и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 093 374,04 рублей. Доказательства наличия иной задолженности в материалы дела не представлены.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела сведений об иных кредиторах, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, является преждевременным.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о привлечении гражданина к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи гражданином в суд заявления о банкротстве должника не позднее 30 рабочих дней со дня возникновения соответствующего условия.

В постановлении по делу указано, что выявленная по результатам выездной налоговой проверки задолженность ФИО1 перед бюджетом в размере 4 093 374,04 руб., из которых 3 368 460,00 руб. - основной долг по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 556 491,04 - пени, 168 423,00 - штраф, не была погашена им в течение 3 месяцев после изготовления мотивированного апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у данного гражданина возникли признаки несостоятельности (банкротства) и он обязан был обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом в течение 30 дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, из постановления следует, что возникновение у ФИО1 обязанности по погашению выявленной налоговой задолженности перед бюджетом обусловлено датой принятия апелляционного определения Рязанского областного суда, резолютивная часть которого была вынесена и объявлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть решение суда апелляционной инстанции принято именно в эту дату, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, предусмотренный п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве 3-месячный срок на оплату задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, и дата окончания срока, установленного п.1 ст.213.4 этого же закона, приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с этим, в этом же постановлении по делу указано, что в связи с неисполнением должником обязанности, по уплате налога установленной п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налоговый орган, руководствуясь п. 1 ст. 45, ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, направил налогоплательщику ФИО1 требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному требованию, ФИО1 поставлен в известность об обязанности уплатить числящуюся задолженность по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 3 368 460,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в постановлении по делу противоречивых сведений о дате возникновения у ФИО1 обязанности по погашению выявленной налоговой задолженности перед бюджетом.

Вместе с тем, правильное установление даты возникновения у ФИО1 указанной обязанности является существенным обстоятельством по делу, влияющим, в числе прочего, на правильное установление времени совершения административного правонарушения, а также на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в рассматриваемой ситуации три года, исчисляется со дня, следующего за днем нарушения названного выше срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, поскольку данная обязанность и срок ее исполнения предусмотрены ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, заместителем руководителя Управления ФНС по 

<

адрес> ФИО4 при рассмотрении дела были нарушены положения ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, а именно обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, надлежащим образом не установлены и не проверены,что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,в связи с чем, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в постановлении по делу сделан преждевременно.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя руководителя Управления ФНС по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу Управления ФНС по 

<

адрес>, правомочному рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной судчерез Рыбновский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда ФИО6