Дело № 2-1340/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Дубовике И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А14, ФИО1 А15 и Андреева А16 к Енисейскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 10 сентября 2000 года заместитель начальника Игарского ГОВД ФИО5, являвшийся ее (ФИО2) мужем и их (ФИО3 и ФИО4), с разрешения начальника находился в отгуле. С 16 часов 30 минут участковый инспектор Игарской инспекции рыбоохраны ФИО6 по просьбе ФИО5 повез его на моторной лодке «Обь-3» от устья реки Курейка в район п. Ермаково Красноярского края. Сначала ФИО5 находился на переднем сиденье, справа от ФИО6, затем перешел назад и сел на топливный бак по правому борту лодки. Пройдя около 8 километров пути, ФИО6 посмотрел назад и обнаружил отсутствие ФИО1 в лодке. Поиски ФИО1 с помощью других судов и местных жителей положительных результатов не дали. 20 сентября 2000 г. сотрудниками криминальной милиции Игарского ГОВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО5 Игарское ГОВД пришло к выводу, что гибель капитана милиции ФИО5 не связана с исполнением служебных обязанностей, произошла в результате несчастного случая. Гибелью ФИО5 им (истцам) причинены существенные длительные тяжелые нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека, в связи с чем, просят взыскать с ответчика как с юридического лица, которое владело данным источником повышенной опасности (лодкой) на праве собственности, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель ФИО7, представляющий также интересы истцов ФИО3 и ФИО4 (по доверенности от 11 сентября 2018 года сроком на пять лет) исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО8 (по доверенности от 21 января 2019 года сроком до 31 января 2020 года) исковые требования признала частично, полагала разумной компенсацией по 50000 рублей в пользу каждого из истцов с учетом того, что с момента гибели ФИО5 прошел значительный промежуток времени, то обстоятельство, что погибший не умел плавать, находился на лодке без спасательного жилета, возможно, был в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Х ФИО9, полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно не более, чем по 400000 рублей в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1099 – 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущ6ественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда:…вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года с ФГУ «Енисейрыбвод» в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних (на тот момент) детей ФИО10 и ФИО3 было взыскано в счет возмещения ущерба от потери кормильца 32240 рублей 16 копеек за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Помимо этого, с ответчика также взыскано по 33 % на каждого причитающейся на них доли заработка (дохода) погибшего 00.00.0000 года их отца Андреева А17 – в сумме 1343 рубля 34 копейки на каждого ежемесячно, начиная с 00.00.0000 года и до достижения ими восемнадцатилетнего возраста, с дальнейшей индексацией в установленном Законом порядке.

Из данного решения следует, что 00.00.0000 года заместитель начальника Игарского ГОВД ФИО5 с разрешения начальника находился в отгуле. Спиртных напитков не употреблял. 10 сентября 2000 г. с 16 часов 30 минут участковый инспектор Игарской инспекции рыбоохраны ФИО6 по просьбе ФИО5 повез его на моторной лодке «Обь-3» от устья реки Курейка в район п. Ермаково Красноярского края. Сначала ФИО5 находился на переднем сиденье, справа от ФИО6, затем перешел назад и сел на топливный бак по правому борту лодки. Скорость лодки не превышала 40 км/ч. Правым берегом лодка прошла около 1 км, после чего пересекла реку Енисей и взяла курс на остров Курейские пески. Пройдя около 8 км пути, ФИО6 посмотрел назад и обнаружил отсутствие ФИО1 в лодке. Поиски ФИО1 с помощью других судов и местных жителей положительных результатов не дали. 20 сентября 2000 г. сотрудниками криминальной милиции Игарского ГОВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО5 Игарское ГОВД пришло к выводу, что гибель капитана милиции ФИО5 не связана с исполнением служебных обязанностей, произошла в результате несчастного случая. Также данным решением установлено, что лодка, на которой находился ФИО5 в момент гибели, принадлежала управлению «Енисейрыбвод». Установив отсутствие доказательств того, что гибель ФИО5 произошла вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд возложил обязанность возмещения вреда на юридическое лицо, которое владело данным источником повышенной опасности (лодкой) на праве собственности.

Помимо этого, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года по делу по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 с ФГУ «Енисейрыбвод» взыскан ущерб в связи с потерей кормильца, а именно в связи с произошедшей 10 сентября 2000 г. гибелью отца ФИО3 и ФИО4 ФИО5, с учетом индексации согласно уровню инфляции, за период с 03 октября 2002 г. по 3 ноября 2006 г. Данным решением также подтверждается ранее установленный судом факт гибели ФИО5 на катере инспекции рыбоохраны г. Игарка, принадлежащего ответчику.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2010 года по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 и иску ФИО4 с ФГУ «Енисейрыбвод» (в дальнейшем наименование ответчика изменилось на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Енисейское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов") взыскан ущерб в связи с потерей кормильца, а именно в связи с произошедшей 10 сентября 2000 г. гибелью отца ФИО3 и ФИО4 Андреева А18, с учетом индексации согласно уровню инфляции, за период с 04 ноября 2006 г. по 30 сентября 2010 г. Данным решением также подтверждается ранее установленный судом факт гибели ФИО5 на катере инспекции рыбоохраны г. Игарка, принадлежащего ответчику.

Решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года с Федерального государственного бюджетного учреждения "Енисейское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в пользу ФИО3 взысканы ежемесячные выплаты с декабря 2014 г. в размере 3 102 рубля 89 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, до окончания обучения по очной форме в образовательном учреждении, но не более достижения возраста 23 лет.

Данными судебными актами также установлено, что за истекший с момента гибели ФИО5 период наименование ответчика изменилось на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Енисейское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов".

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года произведена замена прекратившего деятельность при реорганизации ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение "Енисейское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" на его правопреемника Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", которое находится по адресу: 115114, Х, стр. 4, офис 101.

Из объяснений участников процесса и материалов дела следует, что истица ФИО2 является вдовой погибшего ФИО5, а истцы ФИО3 и ФИО4 его детьми, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельствами о рождении ФИО3 и ФИО4

Факт и обстоятельства гибели ФИО5, принадлежность ответчику источника повышенной опасности (водного транспортного средства) установлены вышеуказанными решениями суда по ранее рассмотренным делам, в которых принимали участие те же стороны, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальный характер и доказыванию не подлежат.

Факт правопреемства ответчика по настоящему делу Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в отношении правопредшественника Федерального государственного бюджетного учреждения "Енисейское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", установленный вступившим в законную силу судебным актом, также не влияет на преюдициальный характер перечисленных фактов, поскольку в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом согласно ч. 2 той же статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий в связи со смертью мужа и отца, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика какого - либо возмещения компенсации морального вреда, значительный промежуток времени, прошедший с момента гибели ФИО5, совершеннолетний возраст истцов ФИО4 и ФИО3, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истцов удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в пользу каждого.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 не умел плавать, находился на лодке без спасательного жилета, возможно, был в состоянии алкогольного опьянения, суд во внимание не принимает, поскольку какими – либо объективными доказательствами они не подтверждены, вышеуказанными судебными актами не установлены.

Помимо этого, обязанность обеспечить нахождение людей на лодке в спасательных жилетах несет лицо, которое осуществляет ее эксплуатацию, в данном случае ответчик. Доводы ответчика о неумении истца плавать ничем не подтверждены. Кроме того, с учетом описанного выше маршрута, который прошла лодка, и низкой температуры воды в реке Енисей во второй половине сентября в районе Х, что является общеизвестным и не нуждается в доказывании, суд полагает, что позиция ответчика о том, что умение плавать могло бы спасти жизнь погибшему ФИО5, является голословной. При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов представителем ответчика также суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом того, что истцы в силу Закона освобождены от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 900 рублей (компенсация морального вреда, то есть по 300 рублей с учетом исковых требований каждого из истцов). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А19, ФИО1 А20 и Андреева А21 удовлетворить частично.

Взыскать с Енисейского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в пользу ФИО1 А22, ФИО1 А23 и Андреева А24 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей на каждого из истцов.

Взыскать с Енисейского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: