РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Угрюмовой А.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального, морального вреда, судебных расходов

установил:

Обращаясь в суд, истец ФИО4 указала, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика «

<

данные изъяты>», расположенном в этом жилом многоквартирном доме, ей (истцу) причинен материальный вред, квартире требуется капитальный ремонт на сумму 

<

данные изъяты> руб., о чем имеется сметный расчет, уничтожены личные вещи и ценности на сумму 

<

данные изъяты> руб.: 

<

данные изъяты> Указала, что ей причинен моральный вред, выразившийся в стрессовом состоянии, она является 

<

данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика ФИО2 материальный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. за выдачу нотариальной доверенности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 уточнил основание исковых требований, поскольку в приложенный к иску сметный расчет включены расходы по ремонту квартиры истца и расходы по восстановлению помещения ответчика (балки, утепление потолка), без чего проживание истца в квартире невозможно, а ответчик до настоящего времени ремонт своего помещения не произвела, исходя из ее обязанности как собственника. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 исковые требования о взыскании материального вреда увеличил в связи с увеличением стоимости работ, материалов, просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее присутствия с участием представителя по доверенности ФИО1. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что экспертизами установлено, что очаг пожара находился внутри помещения магазина, причина пожара – аварийный режим работы электрооборудования в районе расположения прибора учета, версия ответчика о поджоге исключена, стоимость необходимого ремонта квартиры истца указана в локальном сметном расчете, перечень поврежденного имущества отражен в комиссионном акте, стоимость аналогичного имущества в магазинах подтверждается товарными чеками, с момента пожара истец проживает у родственников, которые помогли ей вынести из квартиры поврежденные пожаром и при его тушении вещи, непригодные для использования, ввиду возраста и состояния здоровья она не имеет возможности провести ремонт в своей квартире, надеялась, что ответчик добровольно проведет ремонт и возместит ущерб. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, факт пожара в принадлежащем ей помещении магазина не оспаривает, не согласна, что он произошел из-за аварийной работы электрооборудования, поскольку в магазине был только водонагреватель, холодильного оборудования не было, а уходя из магазина перед пожаром она выключила автомат защиты. Поскольку угол, где проходит канализационная труба, и место, где была зашита дверь в общий коридор, прогорели больше, чем угол, где был прибор учета и автомат, то считает, что там в какое-либо отверстие могли бросить окурок из квартиры истца или из общего коридора, или иным образом поджечь магазин. Оспаривает стоимость поврежденных вещей истца, которая не может быть подтверждена товарными чеками, если истец не покупала эти вещи, кроме того, у истца вещи были не новые, истец не должна была выбрасывать их.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поскольку вина ответчика в пожаре и повреждении имущества истца не установлена, считает заключение экспертов ФГБУ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и ФГБУ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными, ссылаясь на заключение специалиста АНО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «

<

данные изъяты> установил иной очаг пожара – в углу, где проходит канализационная труба, а рассматривая причины пожара, не исключил версию о попадании в магазин источника зажигания малой мощности и электротехническую причину, в первом случае вина собственника исключается, во втором случае не исключается случай заводского брака электросчетчика, он не был изъят при осмотре ввиду повреждения, поэтому версия об аварийной работе электрооборудования основана на предположении. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, представленного по запросу суда Отделением 

<

данные изъяты> Главного управления МЧС России по РБ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире № жилого многоквартирного 

<

адрес>, переоборудованной под магазин «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2, в результате пожара повреждены (воздействие огня, высокой температуры, задымление) внутренние помещения квартиры 

<

адрес> жилого многоквартирного дома 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, также уничтожены материальные ценности, находящиеся в квартире истца.

Принадлежность квартиры 

<

адрес> на праве собственности ФИО4, квартиры 

<

адрес> на праве собственности ФИО2 подтверждается свидетельствами о регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения специалиста ФГБУ 

<

данные изъяты> М.Р.М.. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находится в верхней части стены подсобного помещения в магазине «

<

данные изъяты>», расположенной с правой стороны от входа в данное помещение, в месте расположения прибора учета электроэнергии и автоматов защиты; причиной возникновения пожара в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы в электрооборудовании, расположенном в подсобном помещении магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2 При этом при установлении причины пожара специалистом мотивированно со ссылкой на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения опрошенных лиц исключил версию возникновения пожара от воздействия термического источника зажигания в виде открытого пламени при искусственном инициировании горения (поджог) и от воздействия термического источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия, исходил из наличия электрификации помещения магазина и обнаружения в очаге пожара электрооборудования в виде прибора учета электроэнергии, автоматов защиты, электросетей, при этом при осмотре выгоревшие прибор учета электроэнергии, автомат защиты были утрачены ввиду разрушения целостности из-за сильного термического воздействия, а также из объяснений ФИО5 о самостоятельной частичной замене проводов электросети и присоединении электрокотла, то есть не сертифицированным специалистом. 

Согласно объяснениям специалиста ФГБУ 

<

данные изъяты> М.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ первоначально произошло воспламенение горючих материалов электрооборудования, в котором произошел аварийный режим работы, а затем произошло распространение на горючие строительные материалы непосредственно на стене и на предметно-вещную обстановку, расположенную под электрооборудованием, в результате падения искр или капель первоначально горящего материала; установить какое электрооборудование работало в аварийном режиме на момент проведения технического исследования не представляется возможным (прибор учета электроэнергии или автоматы защиты) ввиду его рассыпания от выгорания при его осмотре. 

Из заключения эксперта ФГБУ 

<

данные изъяты> Ф.П.И.. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара располагается в подсобном помещении магазина «

<

данные изъяты>» в верхней части стены у деревянного стеллажа, в месте расположения прибора учета электроэнергии, автоматов защиты и распределительной коробки; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования магазина «Удобный». При этом при установлении очага пожара эксперт основывался на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схему, фотоматериалы (в фототаблице и на цифровом носителе информации диске CD-R), показания очевидцев. При установлении причины пожара эксперт мотивированно со ссылкой на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения опрошенных лиц исключил версию возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога), от источника зажигания малой мощности, исходил из наличия в очаге пожара потенциально пожароопасного электрооборудования (электропроводка, прибор учета электроэнергии, распределительная коробка), наличия в помещении магазина электропотребителей (водонагревательный котел), динамики развития пожара, характерной для возникновения горения вследствие аварийных пожароопасных электрических режимов работы электрооборудования, а также из анализа объяснений Г.А.А. С.А.А... 

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты> Р.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара располагается во внутреннем пространстве помещения магазина «

<

данные изъяты>» в верхней части правого угла, ближнего ко входу в помещение магазина, при этом в исследовательской части эксперт ссылается на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу к нему и результаты личного визуального осмотра места пожара, указывает, что следы направленности горения свидетельствуют о распространении горения от данного места в разные стороны, с постепенным затуханием интенсивности воздействия на элементы оборудования магазина и конструктивные элементы стен и потолка помещения, а также на несовпадение установленного очага пожара с выводами технического заключения № и заключения эксперта №. Вместе с тем, исходя из анализа данного экспертом описания на листах 

<

данные изъяты> заключения к фотографиям 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что эксперт называет правым ближним ко входу в помещение углом угол, где имеется прогар досок стены и потолочного перекрытия, а во внутреннем пространстве стены расположена канализационная труба (фотографии 9, 10), и одновременно эксперт называет правым ближним ко входу в помещение углом угол, где наблюдается обрушение штукатурного слоя на стене (фотография 11), при этом эксперт на листе 

<

данные изъяты> описывает наличие с правой стороны от входа в помещение перегородки арочного типа (фотография 7) и указывает, что основные термические повреждения сосредоточены с правой стороны от входа в магазин, в верхней части прилегающей ко входу стене. При рассмотрении дела установлено, что из-за наличия перегородки арочного типа по правой стороне прилегающей ко входу стены расположено 3 угла (до перегородки в первом помещении магазина, после перегородки во втором помещении магазина: угол, отображенный на фотографии 11, где располагались прибор учета электроэнергии и автоматы защиты, и дальний угол, отображенный на фотографиях 9, 10, где расположена канализационная труба), из них ближним к основному входу в помещение магазина углом по правой стороне прилегающей ко входу стены является угол до перегородки в первом помещении магазина, где нет термических повреждений, а ближним ко входу арочного типа во второе помещение магазина справа будет являться угол, отображенный на фотографии 11, где располагались прибор учета электроэнергии и автоматы защиты. Таким образом, суд находит, что при установлении очага пожара экспертом ООО «

<

данные изъяты> Р.А.С. допущены противоречия, порождающие сомнения в правильности и обоснованности проведенного исследования и вывода эксперта по указанному вопросу. 

Отвечая на вопрос о причине возникновения пожара, эксперт ООО «

<

данные изъяты> Р.А.С.. в исследовательской части исключил версии возникновения пожара в результате воздействия стороннего источника зажигания (искусственное инициирование горения (поджог), воздействия открытого источника огня), не исключил версии возникновения пожара от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) и от теплового проявления электрического тока вследствие возникновения какого–либо аварийного режима работы электросети или электроприбора, при этом в выводах указал, что установить техническую причину возникновения пожара не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых данных для обоснования конкретного выводы о причине возникновения пожара и имеющейся возможности внесения изменения в вещную и конструктивную обстановку помещений магазина «

<

данные изъяты>» и жилых квартир над помещением магазина с момента пожара до момента проведения экспертизы. Кроме того в исследовательской части заключения эксперт указывает, что при осмотре установлено наличие остатков электропроводов с алюминиевыми и медными жилами, изоляция на проводах местами полностью оплавлена, местами имеет частичное оплавление и закопчение; в сохранившихся распределительных коробках жилы электропроводов соединены между собой скрутками, без использования пайки, опрессовки или специализированных устройств соединения электропроводов.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что электрооборудование в магазине находилось в исправном состоянии, каждый месяц приезжал контролер из Читаэнергосбыт, который осуществлял проверку электрооборудования. Из электрооборудования в магазине было освещение и электрический котел. Магазин обычно закрывала супруга, на тот момент электрический котел не эксплуатировали, так как было еще теплое время года. Электропроводка была в исправном состоянии, провода были вложены в кабельканалы, часть проводки сохранилась, эксперт осматривал, проверял, у него вопросов не возникло. Ввод электропровода в магазин находился в углу, где находились полки, проводка проходила с улицы вдоль стены. На фотографии видно, что провод от электрического котла находится в идеальном состоянии. За перекладиной находится клавишный выключатель, провода у него за штукатуркой, клавиша сохранилась, даже не сплавилась, и больше проводов у них не было. Настораживает нижняя точка прогара, а именно дверь в стене, вполне возможно, что в эту дверь могли что-нибудь затолкать. Доску выдернули жильцы дома до приезда пожарной службы, она была обугленная. Этот проем двери был закрыт сверху 2 досками, пенопласт был вставлен между дверным полотном и ДВП облицовкой с внутренней стороны, лист ДВП был до потолка, он и пенопласт сгорели сверху и до 2 полки. Когда он приехал на пожар, пламени в помещении не было, было задымление. Возгорание произошло, когда сотрудники пожарной службы открыли входную дверь. Он видел, что на верхней полке лежали сгоревшие остатки электросчетчика, инспектор их просто стряхнул, а должен был забрать на экспертизу. Стены были оштукатурены с цементной основой. Полагает, что тяга могла быть, так как окна деревянные, не стеклопакеты, кроме того, у жильцов дома входная дверь была всегда открыта, тяга могла быть со стороны проема двери в общий коридор. На верхней полке стеллажа стояла керамическая посуда, под счетчиком ничего не стояло. Потолок в магазине был из ДВП, сверху обклеен пенопластом.

Свидетель В.Д.В. пояснил, что работая в должности 

<

данные изъяты> по пожарному надзору, выезжал на место пожара в 

<

адрес> в квартире многоквартирного дома, переоборудованной под магазин, где произвел осмотр места происшествия, составил схему и сфотографировал, впоследствии фотографии на диске со всеми материалами направлялись на исследования. Он предварительно установил очаг пожара – угол второго помещения магазина справа от арочного входа, где размещались прибор учета электроэнергии и автоматы защиты, так как от высокой температуры там обрушился штукатурный слой, а сами прибор учета и автоматы защиты были полностью разрушены от высокой температуры, в том числе изнутри, без полезных остатков для экспертного исследования, что свидетельствует о версии короткого замыкания внутри прибора или автоматов защиты, что возможно даже при отключенных автоматах, так как напряжение в сети остается от ввода в помещение до автоматов, т.е. несколько метров, если было неправильное соединение проводов или ослабли контакты, что привело к нагреванию токоведущих жил, также запрещено одновременное использование электропроводов с алюминиевыми и медными жилами, соединение скрутками, без пайки или опрессовки; при коротком замыкании ток проходит через прибор дальше, затем при отключенном конечном оборудовании может вернуться обратно. Указание в акте на холодильное оборудование и электрокотел связано только с описанием обстановки в помещении магазина, без привязки к очагу пожара. Если рассматривать версию иного очага пожара только по глубине обугливания стен и перекрытий, то надо учитывать возможный приток кислорода в месте большего обугливания, дверь в общий коридор была заделана не герметично, также была тяга в углу, где проходила канализационная труба, этим объясняется интенсивность горения и прогары. Кроме этого полагает, что при очаге пожара вне прибора или автоматов защиты от внешнего теплового воздействия они повредились бы значительно меньше, поскольку на практике оплавляется корпус прибора, а внутренняя часть в какой-то степени сохраняется. В данном же случае степень разрушения электрооборудования свидетельствует о наличии высокой температуры именно внутри прибора. 

Из анализа совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу, что очаг пожара располагался во втором помещении магазина «

<

данные изъяты>» в правом ближнем к арочному входу углу в верхней части стены у деревянного стеллажа, в месте расположения прибора учета электроэнергии, автоматов защиты и распределительной коробки; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования магазина «

<

данные изъяты>» (прибора учета электроэнергии, автоматов защиты, электросети). При рассмотрении дела установлено, что собственником помещения магазина ФИО6 допущен монтаж элетросетей и присоединение электрокотла не сертифицированным специалистом, одновременное использование электропроводов с алюминиевыми и медными жилами, соединение жил электропроводов между собой скрутками, без использования пайки, опрессовки или специализированных устройств соединения электропроводов в нарушение п. 2.1.21 ПУЭ. Наличие указанных нарушений также подтверждает вероятную причину возникновения пожара. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о противоправном поведении ответчика как собственника помещения, не соблюдавшего правила монтажа и эксплуатации электрооборудования и требования пожарной безопасности при использовании помещения квартиры под магазин, что привело к пожару в помещении магазина и причинению вреда имуществу истца.

Доводы стороны ответчика о наличии в магазине только водонагревателя, отсутствии холодильного оборудования, выключении перед уходом из магазина перед пожаром автомата защиты не исключают выводы суда о вероятной причине возникновения пожара, поскольку опровергаются пояснениями свидетеля В.Д.В. в этой части, в том числе что указание в акте на холодильное оборудование и электрокотел связано только с описанием обстановки в помещении магазина, без привязки к очагу пожара, что короткое замыкание внутри прибора учета или автоматов защиты возможно даже при отключенных автоматах, так как напряжение в сети остается от ввода в помещение до автоматов, при коротком замыкании ток проходит через прибор дальше, затем при отключенном конечном оборудовании может вернуться обратно.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной пожара мог быть брошенный в какое-либо отверстие в магазин окурок из квартиры истца или из общего коридора, или иной поджог магазина, основаны на предположениях и не подтверждены объективными доказательствами, заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты> Р.А.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ такого вывода не содержит, поскольку эксперт не исключил версию возникновения пожара от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), но и не установил указанную причину возникновения пожара в связи с отсутствием необходимых данных для ее обоснования. 

Указанные в представленном стороной ответчиком заключении специалиста АНО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отдельные недостатки заключения эксперта ФГБУ 

<

данные изъяты> Ф.П.И.. № от ДД.ММ.ГГГГ суд не расценивает как исключающие правильность и обоснованность проведенного экспертом Ф.П.И. исследования в целом и выводов эксперта по поставленным вопросам, соответственно, не опровергают выводы суда об очаге пожара внутри второго помещения магазина и о вероятной причине возникновения пожара, поскольку указанный вывод сделан на основе совокупности собранных по делу доказательств. 

Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств того, что вред имуществу истца был причинен не по вине ответчика, вследствие умысла истца или что грубая неосторожность истца содействовала возникновению или увеличению вреда. 

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ФИО4 материального ущерба, суд исходит из следующего.

Материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №, представленными Отделением НДПР 

<

данные изъяты>, подтверждается причинение при пожаре ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> жилого многоквартирного 

<

адрес>, переоборудованной под магазин «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2, вреда имуществу ФИО4: от воздействия огня, высокой температуры, задымления повреждены внутренние помещения квартиры 

<

адрес>, уничтожены материальные ценности, находящиеся в квартире истца.

Согласно заключению эксперта АНО «

<

данные изъяты>» М.Н.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: 

<

адрес> после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб. (с учетом пересчета сметной стоимости работ из базисных цен ДД.ММ.ГГГГ в текущие цены с применением индекса пересчета по статьям прямых затрат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.). При этом эксперт учел, что в результате перепланировки квартиры 

<

адрес> под помещение магазина была демонтирована капитальная стена, капитальная стена квартиры 

<

адрес> над помещением магазина опирается на балку межэтажного перекрытия, которая в результате прогорания перестала справляться с возложенной на нее функцией (произошел ее прогиб под действием нагрузки капитальной стены квартиры 

<

адрес>), что повлекло за собой проседание капитальной стены, деформацию пола и потолка в квартире 

<

адрес>, что выразилось в крене плоскости пола в сторону капитальной стены и трещинами в штукатурном слое стен и потолков, поэтому эксперт указала, что необходимо произвести усиление поврежденной действием высокой температуры и деформированной балки перекрытия деревянными накладками, предварительно подняв существующую балку домкратом и разобрав конструкцию перекрытия, для перераспределения нагрузки с балки на опору необходимо будет установить две опоры в помещении первого этажа под несущую межэтажную балку, также необходимо в квартире произвести ремонт перекрытия, штукатурного слоя, последующие отделочные и малярные работы. 

Суд не принимает доводы стороны истца о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 

<

данные изъяты> руб. со ссылкой на локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не указан адрес квартиры (кроме населенного пункта), не подтверждена квалификация лица, его составившего, не обоснованы указанные в этом расчете перечень и объем работ, их необходимость для цели восстановления квартиры истца до состояния, имеющегося на момент пожара. 

Оценивая уточненные требования и доводы истца о возмещении расходов по восстановлению помещения ответчика (балки, утепление потолка), без чего проживание истца в квартире невозможно, а ответчик до настоящего времени ремонт своего помещения не произвела, исходя из ее обязанности как собственника, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку работы по усилению балки межэтажного перекрытия, устройство тепло- и звукоизоляции включены экспертом М.Н.В. в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, кроме того, действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей собственника при неисполнении обязанности по содержанию своего помещения (по ремонту помещения) выплатить собственнику соседнего помещения стоимость этих работ, что не исключает для истца иные предусмотренные действующим законодательством способы защиты. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией Администрации МО «

<

данные изъяты> по заявлению ФИО4 проведено обследование следующего имущества, пострадавшего в результате пожара в ночь ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес>: 

<

данные изъяты>

Поскольку поврежденные пожаром и при его тушении вещи были вынесены из квартиры и на момент рассмотрения дела утрачены, перечень утраченного имущества и непригодность указанных в иске и описи вещей для дальнейшего использования устанавливается судом из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ При этом ввиду отсутствия достаточных сведений в акте и иных доказательств того, что линолеум кроме того, что он был залит водой, не подлежал сушке и дальнейшему использованию, что шифоньер и два кресла пострадали до степени их утраты (а не устранимого повреждения), суд исключает указанное имущество из указанного истцом перечня уничтоженного вследствие пожара имущества. Также суд исключает из этого перечня 2 комплекта штор из указанных в описи 4 комплектов, шторы на дверях, дорожку паласовую, 2 подушки, так как в акте указано 2 комплекта штор (а не 4), не указаны шторы на дверях, дорожка паласовая, 2 подушки; исключает стоимость унитаза, поскольку она включена экспертом М.Н.В.. в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (п. 21 локального сметного расчета). 

Оценивая указанные истцом суммы стоимости утраченного имущества, суд принимает представленные стороной истца два товарных чека ИП Я.Л.П. и товарный чек ИП Т.И.Н.., как подтверждение стоимости аналогичного имущества в магазинах, и не принимает товарный чек ИП П.И.С.. ввиду отсутствия подписи должностного лица, его оформившего. Поскольку заявленная истцом стоимость утраченного имущества в принятой судом части меньше указанной в товарных чеках стоимости, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает заявленную истцом стоимость следующего утраченного имущества: 

<

данные изъяты> по этому имуществу суд принимает стоимость по чекам.

Таким образом, сумма материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4, составила 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца 

<

данные изъяты> руб. + стоимость утраченных вещей в принятой судом части 

<

данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку действующее законодательство не предусматривает выплату такой компенсации в случае причинения при пожаре вреда имуществу гражданина.

Рассматривая расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1). Из содержания нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенностью предоставляется неограниченный объем полномочий на трехлетний срок без права передоверия представлять интересы не только во всех судах по любым гражданским, административным делам, но и в любых учреждениях, организациях, органах власти и управления, правоохранительных органах, перед должностными и физическими лицами, из чего следует, что доверенность может быть использована неоднократно и при различных обстоятельствах. В связи с этим расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> руб. взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в данном случае составляет 

<

данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.