Дело № 2-1018/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

06 

июня 

2018 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, 

установил:

10.10.2014 ФИО2 по договору купли-продажи приобретен автомобиль грузовой седельный тягач марки MAN TGA 18.460, 2003 года выпуска.

Данным автомобилем, г/н №, пользовался ФИО4, который с весны 2014 по июль 2017 года проживал совместно с ФИО3 в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. В июле 2017 года ФИО4 и ФИО3 расстались, ФИО4 стал проживать отдельно, продолжает пользоваться автомобилем, который периодически находится по адресу: 

<

адрес> на стоянке у «Стройоптторга».

В начале сентября 2017 года ФИО3 обнаружила по месту своего жительства копию договора купли-продажи транспортного средства MAN, принадлежащего ФИО2 от 29.04.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4, согласно которому автомобиль перешел в собственность ФИО4, а ФИО2 якобы получил по сделке 200 000 рублей, который договор не заключал, в документе не расписывался, подпись в договоре поставлена неизвестным лицом.

Истцы совершать данную сделку не намеревались, за машину ФИО3 выплачивала кредит. ФИО4 совершил противоправную сделку, заключив поддельный договор купли-продажи, в результате чего автомобиль, находившийся в пользовании у ФИО4, выбыл от законного собственника ФИО2 помимо воли последнего, а ФИО3 причинен крупный материальный ущерб.

Поскольку истец ФИО2 не имел намерения совершать сделку по отчуждению спорного имущества в пользу ответчика, тем более на крайне невыгодных для себя условиях, по очень низкой цене 200 000 рублей.

Просят признать недействительным и не порождающим правовых последствий договор купли-продажи транспортного средства марки MAN TGA 18.460, 2003 года выпуска от 29.04.2017, заключенный между Роговым С.Л и ФИО4 Обязать ФИО4 передать истцу указанный автомобиль с правоустанавливающими документами на него (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, диагностическую карту).

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 с иском не согласны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29.04.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Согласно договору, ФИО2 продал ТС автомобиль грузовой седельный тягач марки MAN TGA 18.460, г/н №, 2003 года выпуска, ФИО4 стоимостью 200 000 рублей, в котором имеется отметка ФИО2 о получении денежных средств в сумме 200 000 рублей. 

Истец ФИО2, оспаривая настоящий договор, указывает, что о данном договоре ему не известно, подпись в договоре стоит не его.

ФИО2 является законным собственником ТС MAN TGA 18.460, г/н № на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.10.2014, заключенного им с ФИО1

Согласно данным ГИБДД УМВД России по г.Вологде от 22.03.2018, по данным карточки учета транспортного средства собственником ТС MAN TGA 18.460, г/н №, с 03.08.2013 по 17.10.2014 являлся ФИО1, с 18.10.2014 по 01.05.2017- ФИО2, с 02.05.2017 - ФИО4

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец оспаривает сделку купли-продажи данного транспортного средства, указывая, что намерений продать транспортное средство ответчику он не имел, автомобиль находился во временном владении и пользовании ответчика.

Определением Вологодского городского суда от 22.03.2018 по ходатайству истца для разрешения вопроса кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.04.2017 от имени ФИО2, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 16.05.2018, подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства MAN TGA 18.460, 2013 года выпуска, от 29.04.2017 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Данное заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России суд принимает за основу решения, экспертиза проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

По смыслу статей 160 и 168 Кодекса наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о сфальсифицированности документа и его незаключенности, а следовательно недействительности. 

Учитывая, что истец спорный договор не подписывал, волеизъявление истца на данную сделку не подтверждено письменными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о признании недействительным и не порождающим правовых последствий договора купли-продажи транспортного средства MAN TGA 18.460, 2003 года выпуска от 29.04.2017.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Суд, считает, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, полагает необходимым обязать ФИО4 передать истцу указанный автомобиль с правоустанавливающими документами на него.

В иске ФИО3 суд считает необходимым отказать, так как собственником данного ТС она не является, каких - либо иных вещных прав на него не имеет, в связи с чем не вправе предъявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а потому не является надлежащим истцом по данному делу.

На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий договор купли-продажи транспортного средства MAN TGA 18.460, 2003 года выпуска, между ФИО2 и ФИО4 от 29.04.2017.

Обязать ФИО4 передать ФИО2 указанный автомобиль с правоустанавливающими документами на него.

В иске ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Данилова 

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018