2-5/2020 

24RS0013-01-2018-003451-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Оголихиной О.М. 

при секретаре Шенкель А.О. 

с участием: истца- ФИО1, его представителей – ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих по доверенности, представителя ответчика ООО «Эксперт Сервис» - ФИО5, представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, действующих по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксперт Сервис», ФИО6 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эксперт-Сервис», ФИО6 о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что он (ФИО1) 23 августа 2018г. в торговом зале автосалона «Центральный» по адресу

<

адрес> заключил с ООО «Эксперт Сервис» договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, № 602/18. По условиям указанного договора, ООО «Эксперт Сервис» в лице директора ФИО9 (продавец) продал, а он (ФИО1) (покупатель) купил в собственность автотранспортное средство: LEXUS LX 570; 2010 года выпуска; № двигателя: №; № кузова – отсутствует; VIN №, цвет: черный; ПТС № выдан Центральная акцизная таможня, 19 апреля 2010г.; шасси: №, разрешенная максимальная масса – 3300кг; пробег автомобиля – 127 000 км. Цена автомобиля составила – 2 150 000 рублей, оплата по договору им (ФИО1) произведена в день подписания договора, путем внесения в кассу продавца - 1 050 000 рублей наличными денежными средствами; оставшаяся часть -1 100 000 рублей он (ФИО1) оплатил в безналичном порядке, за счет целевого кредита, предоставленного банком ВТБ (ПАО). Вышеуказанный автомобиль является предметом залога в банке ПАО «ВТБ» по кредитному договору 

<

***> от 23 октября 2018г. Сумма процентов за пользование кредитом составляет 576 409 рублей 76 копеек. 23500 рублей он (ФИО1) заплатил ООО «Эксперт Сервис» - не предусмотренную договором комиссию. 

Перед оформлением договора купли-продажи № от 23 августа 2018г. продавец – ООО «Эксперт Сервис» предоставил ему (ФИО1): договор комиссии с ФИО8, подтверждая свое право распоряжаться автомобилем, ПТС с отметкой о том, что собственник автомобиля ФИО8

Через два часа эксплуатации вышеуказанного автомобиля, выяснилось, что автомобиль непригоден для эксплуатации, шины (колеса) восстановлены путем лазерной нарезки протектора регрувером, эксплуатация автомобиля с указанными колесами (шинами) – не безопасна, не отвечает техническому регламенту безопасности движения. 

23 августа 2018г. он (ФИО1) обратился с претензией к менеджеру автосалона, менеджер ответил, что шины новые. 

24 августа 2018г., при проверке балансировки колес, установлено, что на автомобиль установлены бывшие в употреблении шины с восстановленным протектором, путем нарезки нового протектора на изношенных шинах регрувером. 

Он (ФИО10) обратился к менеджеру салона, проводившего продажу автомобиля, который пояснил, что если он (ФИО1) поменяет резину, расходы –возместят. 

Поскольку на восстановленных шинах ездить было не безопасно для водителя, пассажиров и иных участников дорожного движения, они были им (ФИО1) заменены, вследствие чего им (ФИО1) понесены расходы - 57 000 рублей, а также – 2500 рублей- за развал и схождение. 

25 августа 2018г. автомобиль сломался-не запустил двигатель, причиной поломки послужило непригодное состояние блока предохранителей и центральной проводки. При проведении ремонта автомобиля, выяснилось, что АКБ, клеммы АКБ –непригодны к эксплуатации, подлежат замене, на АКБ отсутствовало крепление, блок предохранителей и силовые реле полностью забиты грязью, пылью, провода пучка кабеля прогнили и отваливались, также, установлено, что до продажи транспортного средства центральный щиток подвергался несанкционированному вмешательству, центральный чипсет имеет следы проколов от игл. На ремонтно-восстановительные работы по ремонту проводки и центрального блока предохранителей израсходовано 45 000 рублей (автомобиль находился в ремонте-3 дня). 

Заказаны: АКБ, клеммы АКБ, крепление АКБ, клипсы, заглушка заднего суппорта, масло в двигатель, фильтры: салонный, воздушный, масленый двигателя, всего на сумму 31 554 рубля. 

После восстановления неисправности электропроводки и центрального блока предохранителей на панели автомобиля появилось сообщение о том, что пробуется ТО автомобиля, было произведено ТО, стоимость которого составила 38 000 рублей (замена всех технических жидкостей и масел, фильтров) (в ремонте автомобиль находился два дня).

После восстановления неисправности электропроводки и центрального блока предохранителей на панели автомобиля появилось сообщение о том, что пробуется ТО автомобиля, произведено ТО стоимостью 38000 рублей (замена всех тех. жидкостей и масел, фильтров) (в ремонте автомобиль находился 1 день). Понесены затраты- АКБ, клеммы, крышка клеммы, замена технических жидкостей (двигатель масло, АКПП масло, пневмоподвеска масло, антифриз), всего на 114 554 рубля. 

27 августа 2018г. он (ФИО1) обратился к продавцу с письменной претензией о возмещении расходов по замене шин- новыми, на что менеджер сообщил, что ему (ФИО1) готовы возместить расходы в размере 25 000 рублей. 

Обнаружив, что был обманут продавцом, проверил автомобиль на наличие иных неисправностей, в том числе- замены жидкостей, вследствие чего им были выявлены и иные дефекты: аккумуляторная батарея находилась в неисправном состоянии, масло в автоматической коробке передач (АКПП) было не пригодно к эксплуатации, антифриз- плотностью 16 градусов, жидкости пневмоподвески –не отвечали требованиям технического регламента, имелось сильное загрязнение масла. 

Через два дня им было установлено, что климат контроль находится в не исправном состоянии - водителю дует холодный воздух (при установке режима прогрева салона + 30), пассажиру, наоборот, горячий поток воздуха при установке –охлаждать до 18 градусов; блок предохранителей –неисправен, забит пылью и грязью, проводка от силовых реле частично отваливается. Указанные неисправности свидетельствуют о том, что указанный при продаже пробег -127 535 км, не соответствует действительности. 

Компьютерная диагностика автомобиля указала на ряд неисправностей автомобиля, в том числе- несанкционированное вмешательство в панель приборов для смотки пробега, на задней плате просматриваются точки проколов пайки чипсета, установлен реальный пробег – 268 000км.

В сервисном центре г. Новокузнецка в телефонном режиме, ему также, подтвердили пробег автомобиля – 268 000 км. Указанная информация также, подтвердилась, при просмотре информации о продаже вышеуказанного автомобиля в сохранившихся объявлениях на сайте ДРОМ.РУ, где пробег указанного автомобиля был указан – 265 000 км. 

На его повторную претензию, заявленную 31 августа 2018г., 31 августа 2018г. с расчетного счета ООО «Эксперт Сервис» на его (ФИО1) счет поступили денежные средства в размере 24500 рублей с пометкой- компенсация. 

05 сентября 2018г. автомобиль вновь сломался, перестал работать климат контроль, была сломана отопительная система салона. Стоимость по устранению недостатков составила 25000 рублей (автомобиль находился в ремонте 2 дня). 

07 сентября 2018г. автомобиль вновь сломался. 

Он (ФИО1) обратился в официальный сервисный центр Лексус Красноярск «Медведь Премиум», поместил автомобиль на стоянку указанного сервиса в неисправном состоянии. 05 октября 2018г. автомобиль помещен на сервисное обслуживание, по результатам его проверки установлено, что автомобиль является технически неисправным, его эксплуатация не возможна, установлено, что пробег автомобиля – 300 000 км (на одометре – 131 111км). 

За диагностику выявления неисправности автомобиля оплачено 3840 рублей, расходы по устранению неисправностей составили 461 827 рублей 40 копеек. 

Таким образом, в неисправном состоянии автомобиль находился с 07 сентября 2018г. до 17 октября 2018г. 

17 октября 2018г. продавцу была подана третья претензия. 

18 октября 2018г. он (ФИО1) обратился в «Бюро Судебной Экспертизы» для проведения исследования качества проданного автомобиля. По результатам исследования, также, установлено, что пробег автомобиля – 300 000км. 

16 ноября 2018г. автомобиль вновь сломался: произведен повторный ремонт печки и полная замена антифриза на сумму 21480 рублей

Также, им (ФИО1) куплен новый комплект шин на дисках на сумму 120 000 рублей, установлен противоугонный комплекс. 

Со ссылками на положения Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей), намеренного обмана продавцом его как потребителя, не предоставлении информации о характеристиках товара, поскольку автомобиль с пробегом в 127000км не мог иметь износа деталей, характерных для пробега автомобиля в 286 000 км, невыполнения продавцом функций по предпродажной подготовке автомобиля, с учетом уточнений от 12 марта 2019г., 09 и 10 января 2020г., просит: 

-расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля: LEXUS LX 570; 2010 года выпуска; № двигателя: №; № кузова – отсутствует; VIN №, цвет: черный; заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между продавцом ООО «Эксперт Сервис» и покупателем ФИО1; 

-взыскать с ООО «Эксперт Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>/246601001) стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска; № двигателя: №; № кузова – отсутствует; VIN № – 2 150 000 рублей, проценты по кредиту - 576 409 рублей 34 копейки; 

-убытки, выраженные в расходах на ремонт вышеуказанного автомобиля - 728 527 рублей 70 копеек; 

-неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя»- 12859676,22 руб.;

-взыскивать неустойку в размере 1 % в сумме 21500 руб. за каждый день, начиная с 09 января 2020г. до момента фактического исполнения обязательства; 

-компенсацию морального вреда – 100 000 рублей;

-штраф на основании положений ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 2-6, 46-59, 220-230 том 1; л.д. 27-31, 284-289 том 2, л.д.3-18, 31-32 том 4).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Эксперт Сервис» ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым указал на то, что договор купли-продажи №, заключенный между ФИО1 и ООО «Эксперт Сервис» -ничтожный, поскольку заключая его, стороны не стремились породить правовые последствия, связанные с его заключением, а также потому, что ФИО8 не являлся собственником автомобиля на момент заключения указанного договора. 

17 июля 2018г. в г. Новокузнецке между ФИО8 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, после чего ФИО6, являясь собственником автомобиля, обратился в МРЭО ГИБДД и снял автомобиль с регистрационного учета. 

ФИО8 не мог подписать договор комиссии с ООО «Эксперт Сервис», комиссионное вознаграждение, указанное в п. 1.2 договора комиссии ФИО8 не оплачивалось. Поскольку договор комиссии 602/18 от 23 августа 2018г. –ничтожен, последующий договор купли-продажи 602/18 от 23 августа 2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «Эксперт Сервис», также, является ничтожным. Договор № от 23 августа 2018г. был заключен с целью получения ФИО1 кредита в размере 1 100 000 рублей в ПАО ВТБ, необходимый для покупки автомобиля. Платеж 1 100 000 рублей ФИО1 не производил, в этот же день ФИО1 подписал иной договор купли-продажи этого же автомобиля, где в качестве продавца указан ФИО8, который и был предъявлен в МРЭО ГИБДД. 

Объявление о продаже спорного автомобиля размещал ФИО6

Также, дал объяснения о том, что 28 августа 2018г. ФИО1 обращался в ООО «Эксперт Сервис» с претензией о возврате неосновательного обогащения -23500 рублей, стоимости шин – 57000 рублей, оплате развала и схождения- 2500 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей. Претензия была удовлетворена частично, возвращено неосновательное обогащение- 23500 рублей и компенсирован моральный вред – 1000 рублей. 

23 августа 2018г. в адрес ООО «Эксперт Сервис» поступила повторная претензия, в которой ФИО1 просил соразмерного уменьшения стоимости товара путем возмещения убытков. 31 августа 2018г. в адрес ООО «Эксперт–Сервис» поступила повторная претензия, в которой истец просил соразмерного уменьшения стоимости товара путем возмещения убытков. 31 августа 2018г. истцом почтой была направлена претензия с требованием о замене товара, которая была получена ООО «Эксперт Сервис» -13 сентября 2018г. 

Указывал на то, что автомобиль ФИО1 приобретен бывший в эксплуатации, о чем истец был уведомлен, принял автомобиль по акту приема-передачи, зная о приобретении им автомобиля бывшего в эксплуатации, истец нес риск последствий приобретения такого имущества, должен был предполагать о наличии в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства. Доказательств того, что ООО «Эксперт Сервис» не была ему представлена информация о приобретаемом товаре, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке – не представлено. Доказательств того, что ООО «Эксперт Сервис» намеренно скрывал реальное состояние автомобиля – не представлено. 

Кроме того, указывал на то, что доказательств необходимости приобретения новой резины на автомобиль LEXUS LX 570, VIN №, невозможности эксплуатации автомобиля на ранее установленных, лазерной нарезке протектора, а также необходимости осуществления заявленного ремонта, замены жидкостей, истцом не представлено. 

Кроме того, указал на то, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки и штрафу.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях дал объяснения о том, что 17 июля 2018г. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО8 автомобиль LEXUS LX 570, VIN № стоимостью 1570 000 рублей. С целью реализации указанного автомобиля, обратился в ООО «Эксперт Сервис» с просьбой разместить в автосалоне «Центральный» приобретенный автомобиль, для демонстрации покупателям. 

23 августа 2018г. в торговом зале автосалона «Центральный» встретился с ФИО1, который предложил ему (ФИО6) в качестве платежа за автомобиль передать свой автомобиль – TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2002 года выпуска, между ним (ФИО6) и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2002 года, по которому к нему (ФИО6) перешло право собственности на указанный автомобиль, а ФИО1 от него (ФИО6) получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 

По причине того, что полученных денежных средств ФИО1 не хватало для приобретения автомобиля LEXUS, ФИО1 принято решение о кредитовании на оставшуюся сумму в размере 1 100 000 рублей. После одобрения кредита, денежные средства за автомобиль были перечислены на расчетный счет ООО «Эксперт Сервис», после чего, с учетом удержанного вознаграждения, переданы ему (ФИО6). 

Полагает, что сделка по продаже автомобиля LEXUS ФИО1 состоялась между ним (ФИО6) и ФИО1, ООО «Эксперт Сервис» было привлечено лишь в качестве организации, с целью получения денежных средств для расчета за автомобиль. 

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО7 поддержала ранее выраженную ответчиком позицию. 

Также, считает договор купли-продажи №, заключенный 23 августа 2018г. между ООО «Эксперт Сервис» и ФИО1, договор комиссии № от 23 августа 2018г., заключенный между ООО «Эксперт Сервис» и ФИО8, договор купли-продажи б/н от 23 августа 2018г., заключенный между ФИО8 и ФИО1 – недействительными, так как на момент заключения указанных договоров именно он (ФИО6) являлся собственником спорного транспортного средства. Недействительные договоры не порождают правовых последствий. 

Третьи лица – сервис центр Лексус Новокузнецк ООО ТПК «Золотое Крыло», ФИО8, Банк ВТБ (ПАО), Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены. 

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что 17 июля 2018г. продал ФИО6 автомобиль LEXUS LX 570 VIN №, получил за автомобиль денежные средства – 1 570 000 рублей, автомобиль передал покупателю – ФИО6, какого либо договора с ФИО1 от 23 августа 2018г., договора комиссии с ООО «Эксперт-Сервис» от 23 августа 2018г. № 602/18 он (ФИО8) не заключал, в г. Красноярске 23 августа 2018г. – не находился, с ФИО1 – не знаком. Данные договоры считает ничтожными, так как на момент их заключения собственником автомобиля не являлся. Считает исковые требования ФИО1 необоснованными, удовлетворению не подлежащими (л.д.162 том 2). 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно материалам дела, 23 августа 2018г. между ООО «Эксперт Сервис» (продавец) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № по которому ООО «Эксперт Сервис» в лице директора ФИО9 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купил в собственность автотранспортное средство: LEXUS LX 570; 2010 года выпуска; № двигателя: №; № кузова – отсутствует; №, цвет: черный; ПТС № выдан Центральная акцизная таможня, 19 апреля 2010г.; шасси: №, разрешенная максимальная масса – 3300кг; пробег автомобиля – 127 000 км за 2 150 000 рублей, из которых (п.3.1 договора) Покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу Продавца- 1 050 000 рублей, остальную часть - 1 100 000 рублей Покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного банком ВТБ (ПАО). Право собственности на автомобиль переходит к Покупателю в момент получения Продавцом полной оплаты за автомобиль, Продавец гарантирует, что автомобиль не обременен какими-либо иными обязательствами третьих лиц (л.д.7-8 том 1), по акту приема-передачи ООО «Эксперт Сервис» передало ФИО1 вышеуказанный автомобиль (л.д.9 том1).

ФИО1 по мемориальному ордеру № 3 24 августа 2018г. внесено в кассу ООО «Эксперт Сервис» 1100 000 рублей- оплата по договору 621/2046-0009002 от 23 августа 2018г. за автомобиль LEXUS LX 570 (л.д.193 том1); оставшиеся денежные средства в размере 1050000 руб. были оплачены ФИО1 за счет заемных у Банка ВТБ денежных средств, путем заключения кредитного договора (л.д. 30,31-39,43 том1). 

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, действие которого, учитывая, что истец возмездно приобрел у ответчика (организации) автомобиль для личных нужд, распространяется на спорные правоотношения сторон, недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора; существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" несоответствие фактического пробега машины тому, что был заявлен при продаже автомобиля, является недостатком, а принимая во внимание, что изменить фактический пробег и сделать его равным 127000 км невозможно, данный недостаток является существенным, поскольку неустраним.

Из заключения проведенной по делу экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России следует, что коэффициент износа автомобиля при его пробеге в 127000 км будет равен 38,6 %; при пробеге 268000 км – будет составлять 67,6 %; при пробеге 300000 км - будет составлять 73,2 %. Расчетный (нормативный) пробег указанного автомобиля на 23 августа 2018г. будет составлять - 177165 км (л.д.208 том3). 

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, полученными судом по запросу суда из ООО «Максимальное соединение» и ООО ТПК «Золотое крыло», в котором вышеуказанный автомобиль находился на обслуживании, установлено, что вышеуказанный автомобиль LEXUS LX 570 имел пробег: 14.02.2015г. – 178985км (л.д.159 том1); 23.05.2015г. – 191691км (л.д.157 том1); 17.09.2016г. – 198786км (л.д.161 том1); 09.09.2017г. – 228331км (л.д.149 том1), 16.12.2017г. – 241071км (л.д.152 том1); 24.03.2018г. – 253252км (л.д.141 том1); 07.07.2018г. – 264961км (л.д.140 том1). 

Таким образом, истцом в материалы дела представлены бесспорные доказательства того, при покупке им автомобиля LEXUS LX 570 23 августа 2018г. ему была предоставлена недостоверная информация о пробеге приобретаемого им автомобиля. 

В соответствии с п. 11 указанных Правил продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил, а также ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку материалами дела установлено, что при передаче автомобиля истцу ответчик не предоставил достоверную информацию о пробеге автомобиля, притом что пробег транспортного средства является одним из основных показателей его качества, соответственно, качество переданного истцу автомобиля не соответствовало условиям договора, который предусматривал продажу автомобиля с пробегом 127000 км, данный недостаток (несоответствие пробега по одометру реальному пробегу машины) имел место до продажи истцу автомобиля и ответчик не указал на наличие данного недостатка при заключении договора, требования истца о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ООО «Эксперт Сервис», являются обоснованными. 

При этом несостоятельны доводы ответчика об отсутствии вины в передаче истцу автомобиля с указанным недостатком, поскольку ответственность ответчика перед покупателем прямо предусмотрена законом (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательств непреодолимой силы, вследствие которой он не смог исполнить обязательство надлежащим образом, суду не представлено.

Суд критически относится к объяснениям ответчика о том, что автомобиль ФИО1 покупался у ФИО6, а не ООО «Эксперт Сервис», ООО «Эксперт Сервис» выступило посредником для обеспечения истцу возможности получения кредитных денежных средств в Банке с целью покупки автомобиля у ФИО6, а заключенные между ФИО1 и ООО «Эксперт Сервис» договор купли-продажи автомобиля от 23 августа 2018г. является ничтожным, так как, заключая его стороны не желали придать своим действиям соответствующие правовые последствия. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Между истцом ФИО1 и ООО «Эксперт Сервис» согласованы все существенные условия договора, договор заключен в надлежащей форме и исполнен сторонами – истцу именно ООО «Эксперт Сервис» передан автомобиль по акту приема-передачи (л.д.9 том1), являющийся предметом договора купли-продажи, а истцом именно ООО «Эксперт Сервис» уплачены денежные средства за автомобиль (л.д.193, 194 (оборот) том1, л.д. 45 том 2).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства отсутствия у ООО «Эксперт Сервис» права распоряжения спорным автомобилем, сделка по купле-продаже вышеуказанного автомобиля, заключенная между ФИО1 и ООО «Эксперт Сервис» ФИО6 не оспорена. 

Представленный ответчиком в материалы дела договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный между ФИО8 и ФИО1 (л.д.64 том1), договор комиссии от 23 августа 2018г., составленный между ООО «Эксперт Сервис» и ФИО1 (л.д.177-178 том1) также, не свидетельствуют о недействительности договора от 23 августа 2018г., заключенного истцом ФИО1 и ООО «Эксперт Сервис», так как из представленных ФИО8 объяснений следует, что указанный договор им не заключался, так как уже 17 июля 2018г. автомобиль был им продан ФИО6 (л.д.171-172 том1), на момент составления договора- 23 августа 2018г. не мог распоряжаться автомобилем. Действительность объяснений ФИО8 также подтверждается объяснениями ФИО6 о покупке вышеуказанного автомобиля им у ФИО8 в июле 2018г. 

Удовлетворяя иск ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд полагает необходимым решить вопрос о возврате указанного товара ответчику как продавцу, что согласуется с правилами п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иск ФИО1 в части взыскания убытков, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи в силу п. 1 ст. 393, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителя», ответчик должен доказать, что недостатки в купленном истцом автомобиле не состоят в прямой причинно-следственной связи с физическим износом автомобиля в результате его значительного пробега, отсутствия необходимости их осуществления истцом. 

Таким образом, заявленные истцом убытки подлежат возмещению. 

Размер убытков суд считает необходимым определить в следующем размере: 25000 руб., что подтверждается чеком (л.д.11 том1) и копией чека (л.д.10 том1), выданной 05.09.2018г. (со слов истца- за ремонт печки) + 2170 руб. (приобретение запчастей), что подтверждается чеком от 07.09.2018г. (л.д.12-13 том1) + 29384 руб. (45444 минус 7911руб., минус 8149 руб. (л.д. 16 том1) (оплачены по чеку от 01.09.2018г. (л.д.14 том1) +57000руб. (резина), что подтверждается чеком от 27.08.2018г. (л.д.19 том1) + 3840 руб. (диагностика автомобиля 05.10.2018г.) (л.д.238-239 том1) + 436287 руб. (ремонт автомобиля) чек от 22.10.2018г. (л.д.247-250, 251 том1) + 4860 (чек от 16.11.2018г.) (л.д.252 том1) + 1620 (чек от 16.11.2018г.) (л.д.253 том1) + 15000 (ремонт центрального и второго отопителя салона, полная замена антифриза) -чек от 16.11.2018г. (л.д.254 том1) +3408 руб. (свеча зажигания) (л.д.290 том 2) + 45000 руб. (установка сигнализации) (л.д.300 том2), всего на 623569 руб. 

Поскольку истцом не представлено доказательств необходимости приобретения 01.09.2018г. с целью замены: фильтра масляного двигателя в количестве 2 шт. на сумму 680 руб. (л.д.17 том1), фильтра воздушного в количестве 3 штук на сумму 1545 руб. (л.д.17 том1), суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость указанных запчастей в размере их стоимости за 1 шт.: 623569 минус 340 минус 1030 (515х2), как и необходимости приобретения 01.09.2018г. фильтра салона-934 руб., который был заменен 05.10.2018г. (л.д.249 том1) =620331руб.

Оснований для взыскания с ответчика убытков истца в виде оплаченных им процентов по кредитному договору в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, суд не находит, так как вины ответчика в их возникновении не имеется. 

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки следует рассчитать: 2150000 х 1 % = 21500 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора – 13.09.2019г. (л.д.191 том 1), претензия получена ответчиком – 17.09.2019г. (л.д.191 том1), расчет неустойки следует произвести: 2150000 х 1 % х дн. (с 28.09.2018 по 10.01.2020)=470дн.=10105000 руб.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком ООО «Эксперт Сервис» заявлено о снижении неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Соглашаясь с доводами ответчика о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, исходя продолжительности нарушения прав истца ответчиком, а также того, что, исходя из объяснений истца, данных в судебном заседании, истец после устранения недостатков автомобиля, фактически пользовался им, полагает разумным размер определенной истцом неустойки подлежащим снижению до 400000 рублей. 

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения его прав, а также принимая во внимание то, что истец пользовался автомобилем после его ремонта, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет в размере 5000 руб., с учетом выплаченного ответчиком добровольно 1000 руб. (л.д.182 том1), размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Эксперт Сервис» следует определить в размере 4000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2150000 + 400000 + 4000 + 620331 = 3174331/2 = 1587165,50. 

Исходя, из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 300000 руб. 

Иходя из установленных по делу обстоятельств, иск ФИО1 к ответчику ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Для разрешения заявленных истцом требований судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ. 

Расходы за проведение экспертизы составили 24000 руб. (л.д. 187 том 3). 

С учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы за производство экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Заявленные истцом требования для разрешения которых назначалась экспертиза, удовлетворены, за исключением требований о возмещении убытков на ремонт автомобиля, которые удовлетворены частично. 

С истца ФИО1 за производство экспертизы подлежит взысканию сумма- 3566,40 руб. (728527,70-100%; 620331-х; что составляет 85,14% от удовлетворенных требований), с ООО «Эксперт Сервис» - 20433,60 руб. (24000 х 85,14%). 

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, расчет которой следует произвести: от 3170331 (2150000+620331+400000) -24051,65 + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 300 руб. (требование о расторжении договора) = 24651,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкспертСервис», ФИО6 о защите прав потребителя- удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля: LEXUS LX 570; 2010 года выпуска; № двигателя: №; № кузова – отсутствует; №, цвет: черный; заключенный 23 августа 2018г. между продавцом ООО «Эксперт Сервис» и покупателем ФИО1; 

Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>/246601001) в пользу ФИО1 стоимость автомобиля LEXUS LX 570; 2010 года выпуска; № двигателя: №; № кузова – отсутствует; VIN № – 2 150 000 рублей, неустойку – 400000 рублей, убытки за ремонт автомобиля- 620331 рублей, компенсацию морального вреда – 4000 рублей; штраф – 300000 рублей. 

Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» неустойку в размере 1 % от суммы 2150000 рублей за каждый день, начиная с 10 января 2020г. по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ судебные расходы за производство экспертизы – 20433 рубля 60 копеек, с ФИО1 – 3566 рублей 40 копеек. 

Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину – 24651 рубль 65 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (20 января 2020г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина