Дело № 1-250/2025

УИД 27RS0013-01-2025-002358-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск 20 ноября 2025 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при секретаре Еремеевой У.И.,

с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Серова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Римского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 28.02.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, ФИО1 28.02.2025 в период с 05 час. 00 мин. по 08 час. 18 мин., находясь в квартире 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ЕМВ., обусловленных аморальным поведением потерпевшего и возникшим с ним конфликтом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ЕМВ и желая этого, с целью лишения жизни потерпевшего, нанес приисканным на месте преступления ножом, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, множественные, не менее 4, удары по телу ЕМВ., в том числе в места расположения жизненно важных органов человека – грудную клетку, поясничную область, причинив последнему физическую боль и следующие повреждения: 

- одиночное, проникающее в грудную полость, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки во втором межреберье по среднеключичной линии справа, без повреждения внутренних органов, с развитием правостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- колото-резаные, не проникающие в забрюшинное пространство ранения в поясничной области справа (2) и колото-резаное, слепое ранение в средней трети наружной поверхности левого бедра, без повреждения крупных сосудисто-нервных пучков (1). Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно).

ФИО1, выполнив все умышленные действия, направленные на лишение жизни ЕМВ., не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду своевременно оказанной ЕМВ квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что наносил потерпевшему удары ножом без умысла на убийство. Согласился с первоначальной квалификацией его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Показал, что с потерпевшим они находились в хороших, приятельских отношениях, ранее конфликтов, ссор между ними не возникало. В ночь с 27 на 28 февраля 2025 года, ближе к утру, в ходе совместного распития алкоголя у него (ФИО1) дома потерпевший стал оскорблять его нецензурной бранью, не реагировал на его замечания, но физического насилия не применял. В связи с такими высказываниями потерпевшего он разозлился, взял попавшийся под руку нож и, не выбирая специально направление ударов, не задумываясь о последствиях своих действий, несильно, старясь не вкладывать в удары большой силы, ударил потерпевшего ножом: сначала 1 раз в ногу, когда потерпевший стоял к нему лицом, затем 2 раза в поясницу и 1 раз в грудь. Каких-либо угроз потерпевшему он не высказывал, но сказал, что в местах лишения свободы за такие высказывания могут убить. Во время нанесения ударов ножом потерпевшему он, хотя и понимал, что при ножевом ранении грудной клетки могут быть повреждены жизненно важные органы, в результате чего может наступить смерть человека, но не думал об этом, не задумывался о причинении какого-либо конкретного вреда. После нанесения удара ножом в грудь он перестал наносить потерпевшему удары, так как немного успокоился, к тому же прислушался к просьбам Б (та просила его остановиться, но он ее послушал не сразу). От полученных ударов потерпевшему стало плохо, тот прилег, но разговаривал, шевелился. Он вышел на улицу покурить примерно на 10 минут, успокоился и вскоре вернулся обратно в квартиру и, поняв, что потерпевшему становится хуже, попросил свою сожительницу Б вызвать скорую медицинскую помощь, та при нем позвонила со своего телефона в «скорую» и сообщила о ножевом ранении, также Б заклеила потерпевшему рану на пояснице. Он сам помощи потерпевшему не оказывал, так как боится вида крови. До приезда сотрудников полиции он помыл использованный им нож, так как испугался привлечения к уголовной ответственности. Угрозы в адрес Б не высказывал. Понимал, что вслед за «скорой» приедут и сотрудники полиции. В момент причинения телесных повреждений потерпевшему он находился в состоянии довольно сильного алкогольного опьянения, что и повлияло на его действия. Находясь под стражей, он пытался принести потерпевшему извинения в письменном виде, но ответа не получил. 

После оглашения своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый в судебном заседании подтвердил их частично. Пояснил, что при первом допросе вечером 28.02.2025 он еще находился в состоянии опьянения и не придал значения формулировкам, поэтому дал неточные показания о последовательности нанесенных им потерпевшему ударов и о своих высказываниях. В действительности последовательность нанесения им ударов ножом потерпевшему была именно такая, какую он сообщил в судебном заседании; фразу «Сейчас завалю тебя» он не говорил, а если что-то и говорил, то только с целью напугать потерпевшего, а не с целью продемонстрировать намерение совершить убийство. В ходе последующих допросов он подтвердил ранее данные показания, так как не захотел вдаваться в подробности и исправлять эти неточности. Кроме того, на тот момент он сам не помнил точной последовательности нанесения им ударов потерпевшему, вспомнил уже после допросов. Недозволенных методов ведения расследования в отношении него не применялось, физического, психического насилия к нему не применялось, защитник при допросах присутствовал, давал ему консультации, следователь записывала показания с его слов, он протоколы своих допросов читал, подписывал. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 28.02.2025, в ходе проверки показаний на месте 31.07.2025 и в качестве обвиняемого 01.03.2025, 31.07.2025, 19.08.2025, в присутствии защитника и после разъяснения прав. Из оглашенных показаний ФИО1 усматривается, что с вечера 27.02.2025 он дома распивал спиртное со совей сожительницей БАВ и знакомым ЕМВ Проснувшись около 06 час. 30 мин. 28.02.2025, они втроем продолжили распивать спиртное. Затем, примерно в 07 час. 30 мин. он пошел в туалет и услышал, что ЕМВ стал выкрикивать в его адрес нецензурную брань. В связи с этим, когда он вернулся, между ним и ЕМВ произошел конфликт, они стали ругаться, он сильно разозлился на ЕМВ и решил того проучить, так как он отбывал лишение свободы. В порыве злости он пошел на кухню, взял со стола кухонный нож со светлой пластиковой рукоятью, подошел к ЕМВ, который в это время находился в комнате, и, держа нож в правой руке, нанес ЕМВ один удар ножом в грудь справа, когда ЕМВ стоял к нему лицом. После чего он сел за стол, положил нож, выпил рюмку водки, но ЕМВ не успокаивался и начал высказывать претензии по поводу того, что он его ударил. После этого он вышел из себя и крикнул ЕМВ: «Сейчас завалю тебя!». На самом деле он хотел только сильно напугать ЕМВ, но не убивать. Он встал из-за стола и стал наносить ЕМВ удары ножом. При этом он держал правой рукой нож и подошел вплотную к ЕМВ. ЕМВ при этом развернулся к кровати, и он ткнул тому ножом в область поясницы два раза и третий удар нанес в область левого бедра. Далее он оттолкнул ЕМВ на диван и тот упал на него. Особого сопротивления ему ЕМВ не оказывал, так как тот намного меньше его. После того как ЕМВ упал на диван, он вышел в подъезд покурить. Вернувшись в квартиру через некоторое время, он увидел, что ЕМВ упал с кровати и лежал уже в коридоре. Он увидел, что тому становится хуже, и сказал БАВ, чтобы та вызвала «скорую». Тем временем он понял, что скоро приедут сотрудники полиции, и решил помыть нож, чтобы на нем не осталось отпечатков, и спрятать его. После чего он помыл нож, убрал его в ящик кухонного стола у раковины. БАВ он сказал, чтобы та молчала и ничего не говорила. После чего к ним домой приехала скорая помощь и сотрудники полиции, его доставили в ОМВД для разбирательства. Он ознакомлен с заключением эксперта от 28.07.2025 № 1147, с указанным количеством ранений он согласен полностью, все удары нанес ЕМВ с целью напугать и успокоить, чтобы тот перестал в его сторону выражаться нецензурной бранью. Убивать ЕМВ он не хотел. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему разъяснена и понятна, но вину в совершении данного преступления признал частично: подтверждает, что наносил удары ножом по телу ЕМВ, однако убивать того он не хотел. Пояснил, что полностью подтверждает показания, данные в ходе следствия по данному уголовному делу, и придерживается их. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на квартиру, в которой он 28.02.2025 нанес ЕМВ один удар в ножом область грудной клетки, два удара в область спины и один удар в область левого бедра, поскольку тот выражался в его адрес нецензурной бранью (том 1 л.д. 27-30, 55-57, 185-188, 194-196, 197-201, том 2 л.д. 24-27).

Помимо собственных признательных показаний и признания вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего ЕМВ., изложенными в протоколах допроса от 12.03.2025 и от 15.08.2025 и оглашенными с согласия сторон, согласно которым ФИО1 он знает на протяжении более трех лет. Вечером 27.02.2025 он пришел в гости к ФИО1 в однокомнатную квартиру по адресу г

<

адрес>, где тот проживал с сожительницей БАВ. Они втроем распивали спиртное, после чего легли спать. Утром следующего дня, около 06 час. 00 мин., они продолжили употреблять спиртное. Затем ФИО1 ушел в туалет и находился там продолжительное время, в связи с чем они с Анной стали что-то кричать ФИО1 Он был пьян, поэтому не помнит, чтобы выражался в адрес ФИО1 оскорбительно. Возможно, он в шутку, без злого умысла, мог как-то подшутить над ФИО1, но не более того. Спустя какое-то время из туалета вышел ФИО1, тот был зол, стал кричать на него и выражаться в его адрес нецензурной бранью, начал высказывать претензии по поводу того, что он неправильно себя ведет, не следит за языком. Он не обращал на ФИО2 внимания, так как понимал, что ФИО2 пьян. Он не думал, что ФИО1 причинит ему какой-либо вред. В какой-то момент он встал из-за стола и находился около кровати в комнате. Анна сидела в комнате за столом около кровати. ФИО1 метался по квартире, затем ФИО2 подошел к нему со стороны кухни и, держа в правой руке нож, данным ножом нанес ему удар в грудь справа. Что при этом кричал ФИО1, он не помнит. От удара ножом ему стало плохо, от боли он пригнулся и отвернулся, повернулся к ФИО2 спиной, после чего тот нанес ему три удара, два из которых в область спины, один в бедро, после чего он упал и потерял сознание, очнулся уже в больнице. В какой последовательности ФИО2 нанес данные два удара в спину и в бедро, он точно не помнит, так как после удара в грудь ему уже стало плохо, он терял сознание. Но с уверенностью может сказать, что ФИО1 нанес ему удар ножом в бедро уже после того, как он повернулся к тому спиной после удара ножом в грудь. После того, как его выписали из больницы в марте 2025 года, он виделся с БАВ, та ему рассказала, что во время нанесения ударов ножом по его телу она пыталась остановить ФИО1, но у нее ничего не получилось. Также БАВ рассказала ему, что ФИО3 ей говорил, что хотел его убить. Также Анна рассказала ему, что это она лично позвонила в больницу и вызвала бригаду СМП к себе домой, чтобы ему была оказана помощь. Считает, что ФИО1 хотел его убить, но не смог благодаря действиям БАВ и оказанию медицинской помощи (том 1 л.д. 135-136, том 2 л.д. 8-10);

- показаниями свидетеля БАВ от 28.02.2025, от 01.03.2025 и от 17.03.2025, оглашенными в связи со смертью свидетеля, согласно которым на протяжении около 4 лет она сожительствовала с ФИО1 В этот период ФИО1 нигде не работал, обеспечивала его она сама. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 часто проявлял в ее адрес немотивированную агрессию. 27.02.2025 она совместно со своим сожителем ФИО1 и знакомым ЕМВ. около 22 час. 00 мин. находились дома по адресу 

<

адрес>. Они распивали водку примерно до 03 час. 00 мин. 28.02.2025, после чего все легли спать. Примерно в 06 час. 30 мин. 28.02.2025 они проснулись и по предложению ФИО1 снова стали распивать спиртные напитки. Примерно в 07 час. 30 мин. ФИО1 пошел в туалет и долго там находился, на что ЕМВ. высказал язвительный комментарий в адрес ФИО1, сказал, чтобы тот выходил, при этом назвал его оскорбительным словом. ФИО1 вышел из туалета и сказал ЕМВ., что тот сейчас ответит за свои слова, за которые в местах лишения свободы убивают. После чего ФИО1 пошел на кухню и вышел с ножом, подошел к ЕМВ., который стоял около кровати, и нанес ЕМВ. удар ножом в область груди. После этого ФИО1 сел за стол, выпил рюмку водки и шепнул ей на ухо, что сейчас добьет ЕМВ. Затем ФИО1 встал и начал наносить удары ножом в область бедра, спины ЕМВ. В момент нанесения ударов ножом ФИО1 ЕМВ. просил того успокоиться, не в грубой форме, при этом по лицу было видно, что ЕМВ был очень напуган действиями ФИО1 После нанесения ударов ножом ЕМВ упал на кровать, ФИО1 сообщил, что необходимо спрятать нож, и вышел на улицу. По его приходу она вызвала скорую медицинскую помощь. Также ФИО1 сказал ей, что, если он расскажет о произошедшем сотрудникам полиции, то он ее убьёт. Данную угрозу она не восприняла реально, так как знала, что ФИО1 с ней такого не сделает (том 1 л.д. 36-38, 40-41, 139-141);

- протоколами осмотра места происшествия от 28.02.2025 и протоколом осмотра предметов от 25.03.2025 и от 24.07.2025, согласно которым 28.02.2025 с участием БАВ в ходе осмотра однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, на полу и на кровати обнаружены пятна бурого цвета, изъяты нож (в ящике стола в кухне), рубашка со сквозным повреждением в виде пореза и похожими на кровь пятнами бурого цвета, кофта с пятнами бурого цвета, рюмка, следы пальцев рук с бутылки из-под водки. 24.07.2025 изъятые предметы, а также образцы крови, слюны и чистого марлевого тампона, изъятые у ЕМВ. и ФИО1, осмотрены следователем в служебном кабинете, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 3-12, 142-144, 145, 177-182, 183-184);

- заключением эксперта от 13.05.2025 № 248 (биологическая судебная экспертиза), согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия рубашке и кофте обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ЕМВ На клинке ножа обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за слабой насыщенности следов. На рукоятке ножа кровь не обнаружена. На рубашке и кофте имеются по три сквозных линейных дефекта ткани (том 1 л.д. 98-102);

- заключением эксперта от 10.07.2025 № 88 (криминалистическая судебная экспертиза), согласно которому нож, изъятый 28.02.2025 в ходе осмотра места происшествия, к холодному оружию не относится, является «Ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) ГОСТ Р 51015-97», изготовлен промышленным способом (том 1 л.д. 108-110);

- заключениями экспертов от 17.03.2025 № 30 и от 22.07.2025 № 89 (дактилоскопические судебные экспертизы), согласно выводам которых на поверхности рюмки, изъятой 28.02.2025 в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след пальца руки ФИО1 (том 1 л.д. 61-64, 116-118);

- заключением эксперта от 28.07.2025 № 1147 (судебно-медицинская экспертиза в отношении живого лица), согласно которому на момент поступления в хирургическое отделение КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук» г. Амурска 28.02.2025 у ЕМВ. имелись следующие повреждения: 1) одиночное, проникающее в грудную полость, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки во втором межреберье по среднеключичной линии справа без повреждения внутренних органов с развитием правостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы, – которое в соответствии с п. 6.1.9 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194-н, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; колото-резаные, не проникающие в забрюшинное пространство ранения в поясничной области справа (2) и колото-резаное, слепое ранение в средней трети наружной поверхности левого бедра без повреждения крупных сосудисто-нервных пучков (1), – которые, как в отдельности, так и в совокупности, по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21-го дня включительно). Все перечисленные ранения могли быть причинены не менее чем от 4-х воздействий объекта с колюще-режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (том 1 л.д. 126-130);

- заключением комиссии экспертов от 08.09.2025 № 1870 (психологопсихиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО1), согласно выводам которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Однако ФИО1 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления спиртных напитков (F10.2), о чем свидетельствуют полученные анамнестические данные, а также результаты настоящего психологопсихиатрического обследования о длительном злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками, к которым сформировались признаки зависимости, с утратой количественного, ситуационного контролей, запойными моментами, амнестическими формами алкогольного опьянения. Клинических признаков наркомании не выявлено. В период времени, относящийся к совершению правонарушения, у ФИО1 не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии алкогольного опьянения, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, но как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нуждается в обязательном лечении, наблюдении у врача нарколога, противопоказаний к данному виду лечения нет. Выявленные индивидуально психологические особенности ФИО1, такие как эмоциональная неустойчивость, лабильность, подверженность доминирующим эмоциям, импульсивность, раздражительность, снижение морально-этического цензора, упрощенное понимание социальных норм, не могли привести к уменьшению критических и прогностических способностей подэкспертного на момент инкриминируемого правонарушения, а также не могли ограничить его в способности всесторонне осознавать фактический характер собственных действий и давать о них показания (том 2 л.д. 35-33).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд не принимает в той части, в которой они противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте. При этом суд учитывает, что на стадии предварительного расследования право ФИО1 на защиту нарушено не было, он был обеспечен профессиональным защитником, с которым имел консультации до начала первого допроса, права подозреваемого, обвиняемого ФИО1 разъяснялись (в том числе право не давать показаний против себя), он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. В частности, суд оценивает как недостоверные показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не высказывал потерпевшему намерение причинить тому смерть, не запрещал свидетелю БАВ. сообщать сотрудникам полиции сведения о происшествии, а первый удар ножом потерпевшему он нанес в область бедра, а не в область груди. Указанные показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшего ЕМВ и свидетеля ФИО4, а также собственным более ранним показаниям подсудимого, когда он последовательно, добровольно и в присутствии своего защитника сообщал, что вначале ударил потерпевшего ножом в грудь, и лишь затем в область поясницы и бедра, непосредственно перед нанесением ударов сказал потерпевшему: «Сейчас завалю тебя!», а после нанесения ему ударов помыл нож и сказал свидетелю БАВ никому ни о чем не рассказывать. Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он использовал для нанесения ударов потерпевшему нож случайно, так как тот попался ему под руку, опровергаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля о том, что ФИО1 прошел на кухню, взял там нож и прошел в комнату, где находился потерпевший, после чего нанес потерпевшему несколько ударов ножом. Вопреки доводам подсудимого о том, что удары ножом он наносил нецеленаправленно, из его показаний и показаний потерпевшего и свидетеля следует, что ФИО1 в момент совершения преступления контролировал свои действия, а перед нанесением первого удара ножом в грудь потерпевшего они располагались лицом друг к другу, потерпевший никакого сопротивления ему не оказывал, положение своего тела не менял, то есть ФИО3 видел и понимал, в какую область тела потерпевшего он наносит удар.

Изменение показаний со стороны ФИО1 является способом защиты и направлено на попытку избежать уголовной ответственности, притом что ранее ФИО1, опасаясь уголовного наказания, уже предпринимал меры к сокрытию следов преступления и пытался склонить свидетеля не давать показаний. 

Также суд оценивает как недостоверные показания подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего. Указанные показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшего ЕМВ (который показал, что уже после первого удара ножом ему стало плохо, он начал терять сознание, повернулся к ФИО2 спиной, но тот продолжил наносить ему удары ножом) и показаниям свидетеля БАВ (которая слышала, как непосредственно перед и во время совершения преступления ФИО1 неоднократно высказывал намерение лишить потерпевшего жизни). Показания подсудимого об отсутствии умысла на убийство опровергаются его же показаниям о наличии у него личной неприязни к потерпевшему, о высказывании намерения лишить потерпевшего жизни за высказывание в свой адрес выражений, которые неприемлемы для лица, отбывавшего лишение свободы. Версия об отсутствии умысла на убийство, в том числе по доводам о небольшой силе нанесенных ножом ударов, опровергается и заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, опасного для жизни.

В остальном, оценив все вышеуказанные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку: они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания ФИО1 в той части, в какой они признаны достоверными судом, и показания потерпевшего ЕМВ., свидетеля БАВ. – последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по всем существенным обстоятельствам дела, в том числе с результатами осмотра места происшествия 28.02.2025 и осмотра предметов 25.03.2025 и 24.07.2025, в ходе которых было установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты кухонный нож, одежда потерпевшего со следами вещества бурого цвета и порезами, рюмка со следом пальца руки ФИО1, а также согласуются с вышеуказанными заключениями экспертиз, установивших степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, механизм, давность и возможность их образования при описанных в обвинении обстоятельствах, то есть в результате ударов кухонным ножом бытового назначения, обнаруженным на месте происшествия, факт наличия на одежде потерпевшего крови, которая могла произойти от него. Потерпевший и свидетель не имели оснований для оговора ФИО1, сообщили источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления и сообщили о событиях, очевидцами которых они являлись. В признательных показаниях ФИО1 признаков самооговора не установлено, его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие в их распоряжении достаточных материалов и надлежащих объектов исследования.

Проанализировав указанные доказательства, суд считает, что событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, его время, место, способ и другие обстоятельства, а также виновность ФИО1 в его совершении, форма вины и мотивы – полностью нашли свое подтверждение вышеприведенными доказательствами. В действиях ФИО1 имеется неоконченный состав преступления – покушение. Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом и по мотиву личной неприязни к потерпевшему, на что указывают способ и обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления. Так, ФИО1 в момент нанесения ударов ножом, в том числе в область грудной клетки потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ЕМВ., и желал наступления этих последствий, однако не довел свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему была оказана медицинская помощь. При этом непосредственно перед совершением преступления и во время его совершения ФИО1 неоднократно высказывал намерение причинить потерпевшему смерть, что слышала в том числе его сожительница – свидетель БАВ., пытавшаяся успокоить ФИО3 Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 в полной мере осознавал последствия своих действий по отношению к потерпевшему в виде причинения смерти и желал их наступления.

Причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни – доказано, поскольку данный признак установлен заключением эксперта на основании постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действовавших на момент проведения экспертизы. При этом суд учитывает, что приказ Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступивший в силу 01.09.2025, также предусматривает, что проникающее ранение в грудную полость квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.1.1.9).

Признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказан, поскольку нож, исходя из его свойств, позволяет причинить вред здоровью человека.

Таким образом, проверив и оценив собранные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и проанализировав их, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или для его отсрочки судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Руководствуясь указанными статьями УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В результате исследования в судебном заседании сведений о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей, не трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений и злоупотребляющий спиртными напитками. ФИО1 ранее судим и отбывал лишение свободы, инвалидом не является, но, со слов, имеет хронические заболевания. 

Сомнения во вменяемости подсудимого у суда отсутствуют. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, его поведение в суде адекватно и осознанно. По заключению эксперта он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает: 

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку судом установлено, что именно ФИО1 попросил ФИО4 вызвать для потерпевшего скорую медицинскую помощь;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 после совершения преступления попытался скрыть следы преступления и свою причастность к нему, а признательные показания дал после своего изобличения в совершении преступления под давлением указывающих на него доказательств, поскольку преступления было совершено в условиях очевидности, когда потерпевший и единственный свидетель указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (в связи с непогашенной судимостью по приговору от 12.07.2016 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ). 

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Так, в судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, сам подсудимый пояснил, что непосредственно перед совершением преступления он употребил большое количество алкоголя, что негативно повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. При этом свидетель БАВ. охарактеризовала подсудимого как склонного к немотивированной агрессии в состоянии алкогольного опьянения, а по месту жительства подсудимый характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками.

Категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, а фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 12.07.2016 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), в данном случае в его действиях имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

При решении вопроса о наказании судом применяются положения ст. 66 УК РФ о пределах наказания за неоконченное преступление, а также правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания назначается в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ и не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей УК РФ. Несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по мнению суда, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания не имеется, учитывая вышеуказанные сведения о личности ФИО1 и фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 68 УК РФ, и поведение ФИО1 непосредственно после совершения преступления. Не подлежит применению и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в том числе для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимого будет наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления. Из обстоятельств совершенного преступления и характеризующих данных на ФИО1 не следует, что для своего исправления и достижения других целей наказания он нуждается в применении указанного дополнительного вида наказания.

Назначение лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ невозможно в связи с совершением преступления при опасном рецидиве и является нецелесообразным, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда, невозможно, учитывая сведения о ее личности, характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения преступления. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима в связи с наличием опасного рецидива преступлений, притом что осужденный ранее отбывал лишение свободы. Оснований для назначения отбывания части наказания в тюрьме на основании ч. 2 ст. 58 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом возвращенную свидетелю рюмку необходимо оставить по принадлежности, а одежда, не востребованная сторонами, а также нож и образцы биологического материала подлежат уничтожению.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг защитника-адвоката за время дознания и судебного разбирательства подлежит самостоятельному разрешению, с вынесением отдельного судебного решения.

В связи с назначением лишения свободы, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевший не ходатайствовал о получении информации, предусмотренной п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в связи с чем оснований для принятия решения в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 28.02.2025 до вступления приговора в законную силу – в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного 28.02.2025; следы пальцев рук, изъятые в ходе проведения экспертизы; образцы крови, слюны, изъятые у потерпевшего ЕМВ. и подозреваемого ФИО1, и чистый марлевый тампон, нож, мужскую рубашку, мужскую кофту, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить;

- рюмку, возвращенную на ответственное хранение свидетелю БАВ., оставить по принадлежности. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда защитника-адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу разрешить с вынесением отдельного судебного решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иващенко