Дело № 22-1781/2023

Судья Худошин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А., 

защитника – адвоката Мещерякова Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора *** ФИО1 на приговор Уметского районного суда *** от ***, которым

К.И.Н., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый:

*** Центральным районным судом *** по ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 108 УК РФ, с применением ст. 40 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет; освобожденного *** на основании постановления Волжского районного суда *** условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 18 дней;

*** Шемышейским районным судом *** по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, 79 УК РФ (с приговором от ***) к 4 года 6 месяцам лишения свободы;

*** *** судом (с учетом постановления Сердобского городского суда *** от *** и постановления Рассказовского районного суда *** от ***) по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***), в соответствии со ст. ст. 70, 79 УК РФ (с приговором от ***) к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии наказания ***,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду оставления места жительства с ***) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду неприбытия на регистрацию ***) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без разрешения указанного органа.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А. поддержавшую апелляционное представление, адвоката Мещерякова Е.Г., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору К.И.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении К.И.Н. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** ФИО1 считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно материалам уголовного дела К.И.Н. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Вместе с тем, действия К.И.Н. судом квалифицированы по каждому эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ — самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора. Таким образом, в нарушение требования ст. 252 УПК ПФ суд подсудимому К.И.Н. изменил обвинение, тем самым ухудшив его положение. В связи с изложенным просит приговор по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ изменить, исключить из квалификации квалифицирующие признаки «места пребывания или фактического нахождения».

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении К.И.Н. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

К.И.Н. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что ходатайство заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 251). Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от иных участников процесса не поступило (л.д. 251 обор.ст.).

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, при квалификации действий К.И.Н. суд излишне указал квалифицирующие признаки самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения.

Часть 1 статьи 314.1 УК РФ предусматривает ответственность за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора

Органами предварительного расследования К.И.Н. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом первой инстанции действия К.И.Н. квалифицированы по каждому преступлению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В нарушение требования ст. 252 УПК ПФ суд при квалификации действий К.И.Н. изменил, предъявленное ему обвинение, излишне квалифицировав его действия как самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения, тем самым ухудшив его положение.

С учетом изложенного из квалификации действий К.И.Н. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление от ***) и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление от ***) подлежат исключению квалифицирующие признаки самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения наказания, назначенного К.И.Н., поскольку оно соответствует принципам индивидуализации и справедливости наказания.

При назначении К.И.Н. наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения К.И.Н. наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы при определении вида и срока наказания.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, следовательно, оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Наказание, назначенное осужденному за каждое преступление и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уметского районного суда *** от *** в отношении К.И.Н. изменить.

Из квалификации действий К.И.Н. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление от ***) и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление от ***) исключить квалифицирующие признаки самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –