копия УИД: 16RS0050-01-2024-002256-12

Дело № 2-105/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой, 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 10.01.2024 года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и Опель государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2024 года ФИО3 подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № 41166, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № составляет 842 200 руб. без учета износа. Истцом за услуги оценщика оплачено 8 000 руб. В целях защиты нарушенного права, истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2, стоимость оказанных и оплаченных юридических услуг составила 45 000 руб., а также истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля в размере 399,90 руб. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 842 200 руб., государственную пошлину 11 622 руб., судебный расходы в размере 45 399,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной (автотехнической и автотовароведческой) экспертизы, данное ходатайство удовлетворено судом, по делу назначена и проведена экспертиза.

Истец ФИО1 уточнил требования в сторону уменьшения, в соответствии с суммой восстановительного ремонта установленной экспертизой (л.д.187), просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 766 700 руб., в остальной части ранее заявленные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.195), уважительных причин неявки не сообщила.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу с пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2024 года у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.40) под управлением ФИО5, и транспортного средства Опель государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который является собственником транспортного средства (л.д.40), что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.43-44, 46-47).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.51). 

В соответствии с постановлением от 10.01.2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.45).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, считаются установленными.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис №, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была. 

ФИО1 обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы +» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

02.02.2024 года осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.68-69). Ответчик был приглашен истцом на осмотр телеграммой (л.д.90), в связи с чем, присутствовал на осмотре.

В соответствии с заключением № 41166-24 от 04.02.2024 года ООО «Бюро независимой экспертизы +» стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в сумме 842 200 руб. (л.д.56-87).

По ходатайству ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц В180, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2024 года, исходя из среднерыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 10.01.2024 года, а также рыночную стоимость автомобиля марки Мерседес Бенц В180, государственный регистрационный знак № до его повреждения, то есть до 10.01.2024 года, в случае, если она превышает или равна стоимости автомашины на дату дорожно-транспортного происшествия, определить стоимость годных остатков (л.д.122-123).

В соответствии с заключением Частного учреждения судебных экспертиз от 02.10.2024 года № 2570/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц В180, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2024 года, исходя из среднерыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2024 года составляет без учета износа 766 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес Бенц В180, государственный регистрационный знак № до его повреждения, то есть до 10.01.2024 года составляет 884 160 руб. (л.д.145-182).

При проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он был предупрежден об ответственности, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что Заключение эксперта, подготовленное в рамках гражданского дела, является надлежащим и достаточным доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия. Оценивая заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика был опрошен эксперт, составивший экспертное заключение ФИО6, который пояснил, что при составлении заключения им учитывалась стоимость материалов в соответствии с Методикой Минюста, 2018 года, п. 7.14 Методических рекомендаций, в соответствии с которым применяются оригинальные запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя транспортного средства. Техническое состояние запасных частей на момент происшествия учитывается коэффициентом износа, что в совокупности с установкой оригинальных запасных частей в максимальной степени отвечает понятию «восстановительный ремонт», то есть восстановление состояний транспортного средства, при котором используется установленные изготовителем составные части, но с использованным частично ресурсом. При определении стоимостей запасных частей экспертом использовались открытые интерент-магазины. Ретроспективный коэффициент составил Кретр - 0,9474 с учетом индексов инфляции. Разброс цен предложений относительно средней цены предложения в экспертном заключении не превышает 20% (составляет 4,8-19,5 %). Значение коэффициента торга составило 0,90, как среднее значение.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, приходит к выводу о возложении ответственности на собственника автомобиля ФИО3 за причиненный ущерб, установив наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом автомобилю истца и действиями ответчика, с учетом того, что его гражданская ответственность не была застрахована, определив к взысканию сумму ущерба в размере 766 700 руб., в соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы. 

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку изложенные в рецензии доводы противоречат фактическим обстоятельствам, опровергаются пояснения эксперта ФИО6, опрошенного в ходе судебного разбирательства, каких-либо противоречий техническим нормативам и правилам, используемых судебным экспертом в ходе проведения исследования, положениям действующих технических нормативов и правил не установлено. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму задолженности по настоящему решению с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Относительно судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства, представлены почтовые квитанции на общую сумму 399,9 руб. (л.д.88-90). 

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 399,9 руб. 

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб. (л.д.93,94).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применении, досудебная оценка также может быть отнесена к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов. 

То обстоятельство, что впоследствии судом принимается в качестве доказательства судебная экспертиза, не исключает возмещение расходов на проведение досудебной оценки за счет проигравшей спор стороны, поскольку она не признается судом недопустимым доказательством и ее проведение было обусловлено необходимостью представить суду доказательство, подтверждающее размер заявленных требований. 

Суд учитывает, что необходимость несения расходов по оплате услуг оценщика была вызвана обращением в суд с требованиями к причинителю вреда, суд считает подлежащей взысканию с ответчика понесённых истцом расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании представительских расходов.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки в получении денежных средств ФИО1 произвел оплату в размере 45 000 рублей за оказание юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 07.02.2024 года (л.д.91-92). 

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая спор в данной части, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывается, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях в суде 1 инстанции, при таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., удовлетворив тем самым требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 11 622 руб., исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно квитанций (л.д.14) исходя из цены иска в размере 842 200 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования в сторону уменьшения, заявлено к взысканию 766 700 руб., госпошлина подлежащая оплате, исходя из уточненной цены иска, составляет 10 867 руб., то есть размер излишне оплаченной истцом государственной пошлины составляет 755 руб. (11 622 - 10 867).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п.п 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 755 руб., выдать справку на возврат.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 10 867 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 766 700 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 10 867 руб., почтовые расходы в сумме 399,9 руб., всего 803 966,9 руб. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму задолженности по настоящему решению с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Согласно п.п 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО1 (ИНН №) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 755 руб., выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко