Решение

 изготовлено в окончательной форме 10.03.2026 года

Дело № 2-171/2026 (2-1579/2025;)

УИД 76RS0023-01-2025-002903-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Денискиной М.О.

при ведении протокола помощником судьи Романовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС», АО «Ярославские Энергетические Системы» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Красноперекопский районный суд АДРЕС с настоящим исковым заявлением к АО «АДРЕС» АДРЕС, АО «Ярославские Энергетические Системы» о возмещении ущерба, в обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит АДРЕС по адресу: АДРЕС. В октябре 2023 года был обнаружен свищ на левом лежаке отопления, данная авария сопровождалась обильным выделением пара, в следствие отсутствия реакции на аварию, в подвальном помещении и межэтажных перекрытиях скопилась влага, поскольку истец проживает на первом этаже, вздулось напольное покрытие и причинен ущерб имуществу, что зафиксировано актами осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС» истцом была направлена претензия с требованием предоставить информацию о собственнике лежака отопления в доме. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступил ответ, в котором указано, что лежак отопления принадлежит АО «Ярославские Энергетические Системы». Истец обратился в независимую строительную организацию ООО «Экспертиза и оценка», согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-И от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость по ремонту помещений составила 417500 руб. Истец просит: взыскать с надлежащего ответчика причиненный вред имуществу в сумме 417500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ПАО «ТГК-2».

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени, не явился, направил представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала ранее представленный отзыв, доводы которого сводятся к следующему: между собственниками АДРЕС но АДРЕС и АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС» заключен договор управления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от Истца в адрес Управляющей организации поступила заявка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о течи в подполье многоквартирного АДРЕС, сотрудники аварийно-ремонтной службы управляющей организации в тот же день выехали для устранения аварийной ситуации, однако при обследовании общедомовых инженерных систем дефектов не было установлено, но обнаружен дефект па транзитном трубопроводе, расположенном в подполье указанного дома. Данный трубопровод находится на балансе АО «Ярославские Энергетические Системы», согласно акту разграничения балансовой принадлежности силовых сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору ресурсоснабжепия, заключенному, между ПАО «ТГК-2» и АО «АДРЕС»). Исходя из чего информация об аварийной ситуации на транзитном трубопроводе была незамедлительно передана в АО «Ярославские Энергосистемы», что подтверждается выпиской из журнала заявок по дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес управляющей организации от АО «Ярославские Энергосистемы» поступила информация о том, что дефект па транзитном трубопроводе устранен. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от истца в адрес управляющей организации поступила заявка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о составлении акта осмотра в АДРЕС но АДРЕС, для фиксации ущерба, причиненного в результате аварийной ситуации. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялся осмотр указанного жилого помещения, о чем составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от истца в адрес управляющей организации поступила заявка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о составлении дополнительного акта осмотра для фиксации ущерба, причиненного в результате аварийной ситуации. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялся осмотр указанного жилого помещения, о чем составлен акт. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от истца в адрес управляющей организации поступила претензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с требованием о предоставлении информации о собственнике, отопления, расположенного в подполье указанного дома (транзитном трубопроводе). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес АО «Ярославские Энергосистемы» от управляющей организации направлено письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении информации о выполнении ремонтных работ па транзитном трубопроводе, произведенных ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от АО «Ярославские Энергосистемы» в адрес управляющей организации предоставлена информация по запросу (письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). АО«Ярославские Энергосистемы» сообщают, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был выявлен, отключен и устранен дефект па подающем трубопроводе па транзитном участке тепловой сети по адресу АДРЕС ФИО2 АДРЕС, в результате ремонта па подающем трубопроводе врезана катушка ДУ150мм L-3,0 м. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управляющая организация в ответ на претензию истца (заявка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) направила ответ о балансодержателе транзитного трубопровода и информацию об отсутствии дефектов на общедомовом имуществе. Довод истца о том, что управляющая организация ненадлежаще содержит общедомовое имущество многоквартирного АДРЕС считает несостоятельным, полагает, что вина управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, а также причинно-следственная связь отсутствует, поскольку ущерб внутренней отделке жилого помещения был причинен именно горячим паром из-за нарушения АО «Ярославские Энергосистемы» требований содержания теплотрассы. В случае, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, считает завышенным размер компенсации морального вреда, просит снизить сумму морального вреда, снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО "Ярославские Энергетические системы" на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, полагала АО "Ярославские Энергетические системы" ненадлежащим ответчиком, поддержала представленный отзыв, доводы которого сводятся к следующему: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был выявлен дефект на участке тепловой сети, проходящей транзитом по техподполью многоквартирного АДРЕС. Факт дефекта на транзитном трубопроводе не оспаривала, пояснила, что сотрудниками было обеспечено проветривание подвалов, чтобы не допустить наличие ущерба, либо чтобы он был минимальный. В 9 часов 30 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подача тепловой энергии и теплоносителя была отключена в целях устранения дефекта. В 14 часов 30 минут этого же дня подача ресурса была возобновлена в связи с окончанием выполнения работ, о чем свидетельствует паспорт дефекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обращения по вопросам оформления актов осмотра и фиксации вреда, причиненного дефектом, по вопросам возмещения ущерба, вплоть до января 2025 года в АО «Ярославские Энергосистемы» не поступали. Сведения о причинении ущерба имуществу истца у ответчика отсутствовали. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на электронную почту нашей организации поступило обращение от ФИО1 (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о предоставлении ИНН, электронным письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была направлена запрашиваемая информация. Затем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также на электронную почту поступила претензия (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с требованием возместить ущерб в размере 400 000 рублей. Поскольку каких-либо подтверждающих ущерб документов с претензией в наш адрес предоставлено не было, АО «Ярославские Энергосистемы» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА запросило у истца необходимые сведения и доказательства. В связи с тем, что просьба была проигнорирована, принять решение по претензии не представилось возможным. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на электронную почту поступило письмо с предложением согласовать дату осмотра помещения истца, но, поскольку с момента возникновения дефекта на тот момент прошло полтора года, проведение осмотра, с нашей точки зрения, было нецелесообразным, о чем было сообщено электронным письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Исходя из изложенного полагает, что 1. в целях недопущения и минимизации негативных последствий в результате дефекта на тепловых сетях, силами АО «Ярославские Энергосистемы» ремонтные работы были произведены оперативно; 2. ввиду непредставления в наш адрес подтверждающих ущерб документов, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным по независящим от АО «Ярославские Энергосистемы» причинам. Отмечает, что при надлежащем содержании общедомового имущества со стороны управляющей компании, причинение ущерба имуществу истца удалось бы избежать. Полагает, что заявленные истцом требования по отношению к АО «Ярославские Энергосистемы» являются незаконными, поскольку не подпадают под действие Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 "О защите прав потребителей". Непосредственно с потребителем в договорных отношениях состоит управляющая организация - АО «АДРЕС», тогда как ответчик с потребителем в договорных отношениях не находится, является теплосетевой организацией, которая может считаться исполнителем услуг только при непосредственном управлении домом. Дополнительно обращает внимание на то, что в актах осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отражено, что на момент комиссионного обследования квартиры истца в актах уже отражено наличие плесени на напольном покрытии (т.е. через 2-5 дней после выявления и устранения дефекта), что дает основания полагать о длительном нарушении температурно-влажностного режима как в квартире, так и в подвальном помещении, не связанным с возникшим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дефектом. Также считает необоснованным требование истца о возмещения ущерба в части замены настенного покрытия, поскольку в актах осмотра не отражено состояние обоев, их качественные характеристики, а также повреждения на них, экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта проведена спустя 2 года с момента возникновения дефекта. АО «Ярославские Энергосистемы» настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между дефектом на тепловых сетях АО «Ярославские Энергосистемы» и возникшим ущербом, считает, что ущерб возник вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией подвального помещения и нарушения температурно-влажностного режима. В случае, если суд сочтет требования истца к АО «Ярославские Энергосистемы» и АО «АДРЕС» обоснованными, то просит учесть степень вины организации, оперативное реагирование на поступившую заявку и своевременное устранение дефекта на тепловой сети, и распределить заявленные требования в пропорции между ответчиками - 20% вины АО «Ярославские Энергосистемы» и 80% вины АО «АДРЕС».

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица – ПАО «ТГК-2» не явился, направил отзыв, согласно которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО «ТГК-2» и АО «АДРЕС» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнут с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании уведомления ПАО «ТГК-2» об одностороннем отказе от исполнения договора. Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей в отношении многоквартирного АДРЕС была определена дополнительным соглашением к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следующим образом: «Для АДРЕС т/камера Б-3 находится на балансе ЯТС, участок теплотрассы от наружной стены т/к Б-3, транзитная т/трасса по подвалу указанного дома на балансе МУП «Яргорэнергосбыт». Участок т/трассы от места врезки в подвале указанного дома до вводных задвижек т/узла на балансе ОАО «УОМД АДРЕС», просил рассмотреть в свое отсутствие.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работал в АО «АДРЕС» АДРЕС на дату поступления заявки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту протечки в АДРЕС, выехали на место, предоставили доступ в подвальное помещение, обеспечили продув подвального помещения, открыли двери, после чего передали диспетчеру, чтобы она вызывала сотрудников ПАО «ТГК-2», поскольку проведение работ по устранению свища на разветвителе системы отопления относится к их компетенции. Перекрыть кран могут только сотрудники ПАО «ТГК-2» и АО «Ярославские Энергетические Системы», так как они знают, где расположена задвижка. После того, как зашли в подвальное помещение, и прошли некоторое расстояние -увидели саму аварию. В подвальном помещении имелась разница температуры, и по этим причинам там запрещено присутствовать. Когда мы зашли в подвал, то изначально никакого пара не было видно, а слышно было только звук. Я пошел на шум, и таким образом обнаружил утечку. Близко подходить к ней нельзя, и кроме того невозможно дышать, так как там можно получить серьезные травмы. Открыли продухи, чтобы проветрить подвальное помещение. Было видно, что авария произошла на транзите, так как он идет по центру здания, с нашей стороны никаких утечек, и никаких аварий не было. Есть инструкция, по которой мы передаем данные дежурному диспетчеру, чтобы она передала о наличии заявки дальше.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником в АО «Ярославские Энергетические Системы», мастером участка, поскольку график работы предусматривает работу пять - два, а авария произошла в воскресенье, выезжал на место аварии, когда представители АО «АДРЕС» АДРЕС вызвали представителя АО «Ярославские Энергетические Системы», чтобы подписать составленный ими акт, в котором было указано, что по поводу дефекта на теплосети, был причинен ущерб квартире многоквартирного дома. Мне вручили акт для ознакомления и подписания, после ознакомления я был не согласен с указанными доводами в представленном акте, и в данном акте указал, что акт был составлен без моего присутствия. Свидетелем было зафиксировано на фото, что в месте, где произошла утечка в связи с возникшим дефектом, расстояние полностью задолжено кирпичом, и по этим причинам поступающий пар не имел возможности выветриваться на улицу, со стороны технического помещения, потолок подвального помещения должен быть оснащен пароизоляцией, которой не имеется. Сотрудниками АО «Ярославские Энергетические Системы» были устранены нарушения посредством установки катушки.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС» по доверенности ФИО3, представителя АО «Ярославские ЭнергоСистемы» ФИО4, заслушав пояснения свидетелей, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что АДРЕС по адресу: АДРЕС, расположенная на первом этаже многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (1/2), ФИО7 (1/2), что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 134-135).

АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС, что подтверждается договором управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.86).

Судом установлено и следует из журнала регистрации заявок (л.д.111) управляющей компании, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 оставила заявку по факту протечки в системе ГВС, течь в подполье.

Суду представлен паспорт дефекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из содержания которого усматривается, что дефект был обнаружен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, эксплуатационный район ЭР-1, источник ТЭЦ-3, Магистраль Б, имел место на расстоянии 15 м от АДРЕС на транзитном трубопроводе.

Согласно акту осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено: квартира расположена на 1 этаже МКД, в комнате S=13 кв.м. собственником самостоятельно частично загнут линолеум, на загнутой части под линолеумом видно покрытие (дощатое), по периметру открытой части наблюдается вздутие покрытия на стыке стены и пола, наблюдаются тёмно-зеленые влажные следы. В Прихожей S=4,5 кв.м. собственником частично загнут линолеум, покрытие пола (дощатое), на стыке стены и пола по периметру открытой части наблюдаются тёмно-зеленые влажные пятна. Пол - линолеум, не пострадал, собственнику рекомендовано самостоятельно выполнить обработку и просушку напольного покрытия. Дефекты образовались в результате свища на лежаке отопления транзита энергосистем.

Согласно представленной копии акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представителем АО «Ярославские Энергосистемы» ФИО8 отражено мнение: в подвальном помещении, где проходит транзитный участок т/с продухи частично заложены кирпичом, пароизоляция плит перекрытия отсутствует. На составление акта представитель АО «Ярославские Энергосистемы» не вызывался, в связи с этим не представляется возможность определить то, что повреждения в квартире произошли из-за дефекта на теплотрассе.

Судом установлено по делу и не оспаривается АО «Ярославские ЭнергоСистемы», что по эпизоду протечки, отраженному в исковом заявлении, было выявлено наличие дефекта в зоне эксплуатационной ответственности АО «Ярославские ЭнергоСистемы», что также подтверждается и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 126-128 со схемой расположения транзитной сети – л.д. 143 (обозначено на схеме зеленым цветом).

Факт наличия дефекта на подающем трубопроводе транзитного участка на некотором расстоянии от дома истца юридического значения не имеет, поскольку транзитный трубопровод проходит под землей в нише, которая входит в подвальное помещение многоквартирного АДРЕС и проходит под полом квартиры истца, с учетом общеизвестных законов физики, при наличии дефекта на трубопроводе и образованием течи горячей воды, происходит парение, пары заполняют пространство ниши, в которой размещен транзитный трубопровод, в том числе и под квартирой истца, что в свою очередь привело к возникновению повреждений в квартире истца. Суд учитывает, что по эпизоду протечки работы по устранению аварии производились АО «Ярославские ЭнергоСистемы».

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС» в причинении ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, в материалах дела не имеется.

Отражение в акте сведений о ненадлежащем состоянии гидроизоляции и пароизоляции перекрытий в доме является индивидуальным мнением гражданина ФИО6, полномочия которого о возможности дачи им соответствующего заключения не подтверждены, кроме указанного мнения иных допустимых доказательств, в том числе свидетельствующих о ненадлежащем содержании общедомового имущества управляющей компанией в материалах дела не содержится, сторонами не представлено.

Кроме того, вопреки доводам АО "Ярославские Энергетические системы" в лице представителя ФИО4, содержащимся в письменном отзыве на исковое заявление, в материалах дела не содержится и не представлено сторонами, что управляющая организация ненадлежащим образом осуществляет содержание многоквартирного дома, в том числе в части герметизации тепловых вводов, герметизации перекрытий из подвального помещения. А потому данные доводы являются несостоятельными.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Экспертиза и оценка», согласно которому стоимость работ восстановительного ремонта квартиры истца составляет 417500 руб. 00 коп. (л.д. 49-71). Оснований не доверять данному заключению с учетом представленной уточненной локальной сметы суд не усматривает, допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Правовых оснований для возложения на АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС» обязанности по возмещению ущерба истцу судом не установлено. Надлежащим ответчиком по делу является АО "Ярославские Энергетические системы".

Таким образом, с АО "Ярославские Энергетические системы" в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 417500 руб. 00 коп. К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком АО «Ярославские ЭнергоСистемы» положения Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а именно главой 59 ГК РФ, направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательству вследствие причинения вреда. А потому оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса, то есть в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб. не подтверждены фактом их несения, в т.ч. договором, распиской, надлежащим образом оформленные и допустимые доказательства оплаты по договору оказания юридических услуг в суд не представлены, в связи с чем, оснований для их возмещения в настоящее время у суда не имеется, что не исключает право истца на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ на возмещение судебных расходов в порядке исполнения, с приложением подтверждающих документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), АО "Ярославские Энергетические системы" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Ярославские Энергетические системы" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ущерб в размере 417500 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) отказать.

Взыскать с АО "Ярославские Энергетические системы" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в бюджет государственную пошлину в размере 12937,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд АДРЕС.

Судья М.О.Денискина