Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «27» апреля 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Клементьевой И.А., с участием заявителя ФИО3 

<

данные изъяты> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО4 

<

данные изъяты>

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от 17.03.2017 года о прекращении производства по административному делу, предусмотренному ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с передачей материалов дела в орган дознания, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. по адресу 

<

адрес> ФИО3 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством LADA 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ и п. 2.1.1. ПДД РФ, то есть водитель, лишенный права управления транспортным средством, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В отношении ФИО3 

<

данные изъяты> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу, предусмотренному ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> прекращено, с передачей материалов дела в орган дознания, поскольку в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Заявитель ФИО3 

<

данные изъяты> просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что мировой судья, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не произвел надлежащую оценку и выяснение обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, поскольку правонарушение он не совершал, транспортным средством не управлял. Считает, что каких-либо доказательств того, что он управлял т/с сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ в суд не представлено, имеются только свидетельские показания сотрудника, при этом суд в нарушении ст. 26.11 КоАП придал им большую силу, несмотря на наличие в деле свидетельских показаний ФИО1, свидетельствующих об обратном. Между тем, суд не принял в качестве доказательства представленные видеозаписи, на которых отображается момент составления протокола и противозаконные требования сотрудников ГИБДД. Кроме того, автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, г/н № на момент рассматриваемых событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ имел тонирование заднего и задних боковых стекол, выполненного путем оклейки пленкой с зеркальным эффектом со светопропускаемостью менее 25%, что в совокупности с темным временем суток говорит о невозможности визуально определить происходила ли замена водителя транспортного средства. Таким образом, показания сотрудника ДПС о том, что он видел в стекле автомобиля, что происходит перемена водителей между собой являются надуманными и ложными, и при этом служат для подтверждения его предыдущего утверждения о том, что при проезде автомобиля перед ним, он видел, что за рулем находится мужчина. Считает, что показания сотрудника в целом являются недостоверными и не соответствующими действительности и основанными на том, что ранее он неоднократно совершал подобные правонарушения, в связи с чем, ему е в личной беседе пояснили, что «Права ты до конца жизни не увидишь».Считает, что при наличии подобных противоречий и неустранимых сомнений, делать вывод о наличии события правонарушения основываясь лишь на показаниях сотрудника ДПС, при этом, не принимая во внимание остальных свидетельских показаний, является нарушением его прав, предусмотренных ст. 49 Конституции РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО3 

<

данные изъяты> поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием события правонарушения. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем автомобилем управляла его жена. Полагает, что сотрудники ДПС его оговаривают.

Инспектор ФИО2 показал, что с жалобой ФИО3 

<

данные изъяты> не согласен, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что ранее заявителя не знал, неприязненных отношений между ними не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи- оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 

<

данные изъяты>. управлял транспортным средством LADА государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 по указанному адресу не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. 

В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 27.09.2016г. (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), водитель ФИО3 

<

данные изъяты> управляющий транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено подписями понятых, объяснениями понятых. 

Согласно протоколам о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством у водителя ФИО3 

<

данные изъяты> имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). При указанных обстоятельствах у должностных лиц ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелись существенные основания подозревать, что водителю ФИО3 

<

данные изъяты> необходимо прохождение медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Вместе с тем, ФИО3 

<

данные изъяты> отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического устройства, что подтверждается подписями понятых в протоколах. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы заявителя ФИО3 

<

данные изъяты> о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами в исходе дела, суд отвергает. Какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела судом не установлено, и заявителем не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность сотрудников ДПС при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> и для его оговора.

Обстоятельства нарушений ПДД ФИО3 

<

данные изъяты> тщательно проверены мировым судьей, решение принято на основании исследованных доказательств в их совокупности. 

Фактически доводы жалобы ФИО3 

<

данные изъяты>. направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств. 

Вместе с тем, из материалов административного дела усматривается, что водительское удостоверение ФИО3 

<

данные изъяты> изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> до истечения срока лишения права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО3 

<

данные изъяты> до истечения указанного срока считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с Федеральным Законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в ч.1 и 2 ст.12.26 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений, в случае, если его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (с ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно сделал вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и направлении материалов в орган дознания.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.03.2017 года о прекращении производства по административному делу, предусмотренному ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с передачей материалов дела в орган дознания - оставить без изменения, жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья И.А.Клементьева