Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2024 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО1, рассмотрев жалобу ГКУ 

<

адрес> «Автобаза органов государственной власти 

<

адрес>» на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ 

<

адрес> «Автобаза органов государственной власти 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представитель ГКУ 

<

адрес> «Автобаза органов государственной власти 

<

адрес>» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которое просил об отмене постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно постановлению, водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ГКУ КК «Автобаза ОГВ», превысил установленную скорость движения транспортного средства. Однако, в момент фиксации правонарушения, указанный автомобиль выполнял неотложное служебное задание, в связи с чем автомобиль двигался со включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. 

В связи с изложенным, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ГКУ 

<

адрес> «Автобаза органов государственной власти 

<

адрес>» не совершало административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представитель ГКУ 

<

адрес> «Автобаза органов государственной власти 

<

адрес>» по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении поданной жалобы по основаниям, указанным в ней.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанного лица.

Из существа жалобы следует, что о существовании обжалуемого постановления ГКУ 

<

адрес> «Автобаза органов государственной власти 

<

адрес>» стало известно в ходе осуществления сверки нарушений ПДД РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ДД.ММ.ГГГГ с Отделом ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>. В связи с не поступлением в адрес ГКУ 

<

адрес> «Автобаза органов государственной власти 

<

адрес>» копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> направлен запрос о предоставлении копии Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается уведомлением о приеме обращения в МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент обращения в суд, копия постановления в адрес ГКУ 

<

адрес> «Автобаза органов государственной власти 

<

адрес>» не поступала, ответ на запрос не предоставлен.

Анализируя представленные доказательства, суд находит причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления уважительными, в связи с чем, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:04:56 по адресу: 

<

адрес> АД А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» км 23+230, в сторону 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 150 GRJ150L GKTE государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 69 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации правонарушения являлось ГКУ 

<

адрес> «Автобаза органов государственной власти 

<

адрес>».

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеосъемки, видеозаписи: POST, заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ 

<

адрес> «Автобаза органов государственной власти 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункта 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов, поданной в суд жалобы заявителем указано, что о том, что при совершении административного правонарушения водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ГКУ КК «Автобаза ОГВ», превысил установленную скорость движения транспортного средства, в связи выполнением неотложного служебного задания. Факт выполнения служебного задания подтверждается тем, что автомобиль двигался со включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. 

Однако, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельства, суду не представлено. Факт наличия разрешения на установку устройств светового синего и звукового спецсигналов в пределах 

<

адрес>, сам по себе не может являться основанием для освобождения заявителя в данном случае от административной ответственности, поскольку административное правонарушение совершено на территории 

<

адрес> Республики Адыгея.

Анализируя представленные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ГКУ 

<

адрес> «Автобаза органов государственной власти 

<

адрес>» на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ-оставить без удовлетворения, а постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ -без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья Тахтамукайского 

районного суда РА ФИО1