РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

27 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Кремнева Т.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «Эльдорадо» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ООО «Эльдорадо»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> ООО «Эльдорадо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением представитель ООО «Эльдорадо» обратился в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство, собственником которого является ООО «Эльдорадо», 

<

дата> в момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства.

В судебное заседание ООО «Эльдорадо» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель в жалобе просит ее рассмотреть без заявителя.

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Установлено, что обжалуемое постановление получено ООО «Эльдорадо» 

<

дата>, настоящая жалоба в суд подана в тот же день 

<

дата>, то есть в установленный законом срок. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указанием дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Пунктом 15.3 Правил дорожного движения предписано, что запрещается выезжать на переезд: при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленных материалов дела следует, что 

<

дата> в 12:57 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, ЖД переезд, 179-1 км ПК9, 

<

адрес>, специальным техническим средством «Интегра-КДД», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством марки Хавейл JOLION CC7150ВА01В, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ООО «Эльдорадо», допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 15.3 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил суду договор аренды транспортного средства от 

<

дата> №, согласно которому ООО «Эльдорадо» (Арендодатель) передал, а ФИО2 (Арендатор) принял во временное владение и пользование транспортное средство Хавейл JOLION CC7150ВА01В, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, свидетельство о регистрации 9938629264 выдано 

<

дата> (п.п. 1.1).

<

дата> автомобиль Хавейл JOLION CC7150ВА01В, государственный регистрационный знак 

<

***> передан ФИО2 по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.2 договора аренды, п.9 приложения № к договору срок аренды установлен с 

<

дата> по 

<

дата>.

Разделом 5 договора аренды и приложением № к договору определено, что за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за каждый день использования, без выходных, в размере 2400 рублей за каждый день аренды.

Из акта № от 05.06.20233 следует, что ФИО2 оплатил в ООО «Эльдорадо» за май 2023 года по договору аренды арендную плату в размере 24000 рублей. 

Согласно договору ОСАГО серии ААС №, заключенному на период с 

<

дата> по 28.12.20023, к управлению транспортным средством Хавейл JOLION CC7150ВА01В, государственный регистрационный знак 

<

***> допущены неограниченное количество лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Эльдорадо» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не доверять которым у суда не имеется оснований, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Эльдорадо» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ООО «Эльдорадо» - отменить, жалобу ООО «Эльдорадо» – удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении ООО «Эльдорадо» –прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Т.Н. Кремнева