К делу № 12-67/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новокубанск

07 июля 2021 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.

при помощнике ФИО1 А.

с участием лица, привлекаемого 

к административной ответственности ФИО2,

ее защитника Решетняка О. Г.,

потерпевшей Л..... А.Н.,

лица, вынесшего обжалуемое постановление ФИО4

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Новокубанскому району ФИО4 от 07.05.2021 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500,00 рублей.

В обжалуемом постановлении указано, что 07.05.2021 года, в 15:30 ФИО2 в г. Новокубанске, на ул. Первомайской, 19 управляла т/с ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № . . ., выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем БМВ Х6, госномер № . . . под управлением ФИО3, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО2 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как ее вина в совершении данного административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала и пояснила суду, что действительно в вышеуказанное время двигалась на автомобиле ВАЗ-21102 по 

<

адрес> в г. Новокубанске прямолинейно. Автомобилем ВАЗ управляла на законных основаниях, с разрешения собственника Л..... А.Н. Впереди в попутном направлении двигался вышеуказанный автомобиль БМВ. Этот автомобиль стал смещаться к правому краю проезжей части и снижать скорость, не включая при этом указателей поворота. Так как ширина ее полосы движения позволяла опередить автомобиль БМВ, она, не снижая скорости движения продолжила двигаться прямо в пределах своей полосы и в это время автомобиль БМВ, не включая указателя поворота, приступил к маневру разворота, создав ей помеху для движения. Она сразу стала тормозить, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло правой передней частью автомобиля ВАЗ с левым задним колесом автомобиля БМВ. При этом столкновение произошло на их полосе движения, и уже после столкновения передняя часть ее автомобиля оказалась на встречной полосе движения, куда ее «вытянул» автомобиль БМВ. Считает, что действовала в соответствии с требованиями ПДД РФ и привлечена к административной ответственности незаконно.

Ее защитник доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил суду, что 07.05.2021 года ехал на автомобиле БМВ Х6, в качестве водителя. Автомобиль принадлежит ФИО5, управлял автомобилем на законных основаниях. Он ехал по ул. Первомайской г. Новокубанска. На участке дороги, где имелась для этого соответствующая разметка, он решил развернуться. Для этого он прижался к осевой линии, включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии встречных транспортных средств и приступил к маневру. В это время почувствовал удар в свой автомобиль сзади. Он вышел и увидел, что сзади в него врезался автомобиль ВАЗ под управлением ФИО2. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

Потерпевшая Л..... А.Н. доводы жалобы ФИО2 поддержала. Пояснила суду, что автомобиль принадлежит ей, ФИО2 допущена к управлению транспортным средством. Об обстоятельствах ДТП узнала 07.05.2021 года по телефону. ФИО2 рассказывала ей, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных в жалобе.

Инспектор ДПС, составлявший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление против удовлетворения жалобы возражал и пояснил суду, что выезжал на вышеуказанное ДТП. Им опрашивались ФИО2 и ФИО3, составлялась схема ДТП. Считает, что водитель ФИО3 совершал маневр разворота от правого края проезжей части, так как ширина проезжей части в месте разворота не позволяет выполнить маневр разворота от осевой линии. При этом он пользовался преимуществом относительно автомобиля под управлением ФИО2, которая должная была уступить ему дорогу, так как двигалась сзади в попутном направлении и могла продолжить движения только после того, как убедилась бы в том, что автомобиль под управлением ФИО3 остановился у правого края проезжей части и не собирается маневрировать дальше.

Собственник автомобиля БМВ – участника ДТП, ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, данный пункт правил регламентирует обязанности водителя транспортного средства относительно движущегося впереди транспортного средства, а также по соблюдению бокового интервала.Судом установлено из исследованных доказательств, что транспортное средство под управлением ФИО3 перед столкновением совершало маневр разворота. При этом суд считает установленным, что данное действие ФИО3 совершал от правого края проезжей части. Это подтверждено объяснениями ФИО2, показаниями свидетеля ФИО6 – пассажира автомобиля ФИО2, допрошенной судом, показаниями инспектора Арушаняна, схемой ДТП, расположением транспортных средств после ДТП относительно проезжей части и относительно места столкновения, а также расположением повреждений у автомобилей участников ДТП. Из этих доказательств видно, что в момент удара заднее левое колесо автомобиля БМВ находилось на полосе движения автомобиля ФИО2, на расстоянии 0,9 м от разделительной полосы. При этом автомобиль БМВ уже в момент удара находился не соосно автомобилю ВАЗ, а, как поясняли и ФИО3 и ФИО2 почти перпендикулярно. То есть ФИО3 не мог произвести разворот от осевой линии при таких обстоятельствах ДТП.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Заявитель ФИО2 и свидетель ФИО6 последовательно утверждали, что ФИО3 данное требование не выполнил, то есть водитель ФИО2 была лишена возможности прогнозировать поведение автомобиля под управлением ФИО3.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, данный пункт правил разрешает выполнять маневр разворота вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой обочины), однако возлагает на водителя, совершающего данный маневр при таких условиях дополнительную обязанность – уступить дорогу и попутным и встречным транспортным средствам.

При этом суд считает, что лицо, вынесшее обжалуемое постановление неверно истолковал данный пункт ПДД РФ, полагая, что он распространяется на водителей, выполняющих маневр разворота только с правой обочины. Из буквального толкования пункта следует, что он распространяется на водителей, выполняющих данный маневр и от правого края проезжей части и от правой обочины. Это подтверждается и п. 1.2 ПДД РФ, в котором содержится определение термина «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами, то есть обочина и край проезжей части это разные элементы дороги.

В этом же пункте содержится толкование термина «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При таких обстоятельствах ФИО2 не должна была соблюдать безопасную дистанцию до автомобиля под управлением ФИО3, так как он перестал двигаться впереди в попутном направлении, а начал разворачиваться от правого края проезжей части. Исследованными судом доказательствами не опровергнуто, что при возникновении опасности для движения ФИО2, которую она была в состоянии обнаружить, она приступила к торможению, но избежать столкновения не удалось.

Таким образом, административное производство в отношении ФИО2 подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление от 07.05.2021 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление №18810023180006293154 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Новокубанскому району ФИО4 от 07.05.2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья: _________________