28RS0004-01-2025-007893-96

Дело № 33 АП – 196/26 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Куркова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Управлению Росреестра по Амурской области о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества, возложении обязанности исключить сведения о залоге по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ФИО1 ФИО4, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО «МТС-Банк», Управлению Росреестра по Амурской области, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ОАО «Далькомбанк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «МТС-Банк» и ООО 

<

данные изъяты> (заемщик) заключен договор о реструктуризации долга по кредитным договорам, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 

<

дата> в счет погашения задолженности по договору о реструктуризации долга от 

<

дата> на указанное недвижимое имущество обращено взыскание, определен способ реализации имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества.

До принятия указанного решения на основании соглашения, заключенного ФИО1 и ФИО5 

<

дата> об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, договора купли-продажи между Ф.И.О.1 и ФИО6 от 

<

дата>, а также соглашение о разделе помещений в натуре, заключенного ФИО1 и ФИО2 от 

<

дата> предмет залога был измен, в результате которого возникло новое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Амурского областного суда от 

<

дата> за ПАО «МТС-Банк» признано право залога, обеспечивающее обязательства, возникшее из договора о реструктуризации долга от 

<

дата> по договору залога недвижимого имущества от 

<

дата> на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1

Поскольку банк с иском об обращении взыскания на принадлежащее истцу вновь созданное недвижимое имущество не обращался, предусмотренный законом срок исковой давности для такого обращения истек. В связи с изложенным, просил прекратить обременение в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества:

нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

номер> этаж, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 

<

номер>;

нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

номер> этаж, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 

<

номер>;

нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

номер> этаж, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: 

<

номер>;

? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

номер> этаж, расположенное по адресу. 

<

адрес>, с кадастровым номером: 

<

номер>;

нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

номер> этаж, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 

<

номер>;

нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

номер> этаж, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 

<

номер>;

? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) 

<

номер>.

Истец участие в деле не принимал, его представитель ФИО4 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» ФИО7 требования не признала, указала, что вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда от 

<

дата> не было исполнено по причине недобросовестных действий ФИО1 в результате которых был разделен обремененный объект недвижимости и образовано 7 объектов, при этом часть образованных объектов реализована третьему лицу ФИО2 Между тем, при изменении предмета залога, залог сохраняется в связи с чем банк, при наличии вступившегося законную силу решения суда, не должен вновь обращаться с иском об обращении взыскания на имущество.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО3 исковые требования ФИО1 полагал обоснованными.

В письменном отзыве представитель Управления Росреестра по Амурской области указал, что заявленные истцом требования не связаны с оспариванием действия Управления.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене решения суда. Оспаривает выводы суда о необоснованности заявленных требований, при условии отсутствия договора залога в отношении спорных объектов, отличающихся по техническим и иным характеристикам от объектов залога по договору от 

<

дата>

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 настаивает на отмене решения обжалуемого решения, оспаривает выводы о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в жалобах по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> между ОАО «Далькомбанк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «МТС-Банк» и 

<

данные изъяты> (заемщик) заключен договор о реструктуризации долга по кредитным договорам, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 

<

дата> в счет погашения задолженности по договору о реструктуризации долга от 

<

дата> (38 179 403,13 рубля – сумма основного долга, а также проценты по договору в размере 569 569,58 рублей), обращено взыскание на следующее имущество залогодателя ФИО1: нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещения: 

<

номер> – в подвале, 

<

номер> – на первом этаже, 

<

номер> – на втором этаже; кадастровый (условный) 

<

номер>; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; кадастровый (условный) 

<

номер>. Определен способ реализации указанного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 72 221 227 рублей, в том числе, стоимость земельного участка – 33 609 707 рублей.

До принятия указанного решения на основании соглашения, заключенного ФИО1 и ФИО5 

<

дата> об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 от 

<

дата>, а также соглашение о разделе помещений в натуре, заключенного ФИО1 и ФИО2 

<

дата> предмет залога был измен, в результате которого возникло новое имущество.

Из указанного имущества ФИО1 является собственником следующего имущества:

нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

номер> этаж, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 

<

номер>;

нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

номер> этаж, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 

<

номер>;

нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

номер> этаж, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: 

<

номер>;

? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

номер> этаж, расположенное по адресу. 

<

адрес>, с кадастровым номером: 

<

номер>;

нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

номер> этаж, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 

<

номер>;

нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

номер> этаж, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 

<

номер>;

? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) 

<

номер>.

Решением Благовещенского городского суда от 

<

дата> по делу по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о восстановлении (признании) права залогодержателя по договору удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 

<

дата> решение Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО2, постановлено в этой части новое решение об отказе к иске к ФИО2 В части удовлетворения иска к ФИО1 решение изменено, постановлено: признать (восстановить) за ПАО «МТС-Банк» право залога, обеспечивающее обязательства, возникающие из договора о реструктуризации долга №

<

номер> от 

<

дата> по договору залога недвижимого имущества №

<

номер> от 

<

дата> на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

номер> этаж, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 

<

номер>;

нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

номер> этаж, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 

<

номер>;

нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

номер> этаж, расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: 

<

номер>;

? долю в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>;

нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

номер> этаж, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>;

нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

номер> этаж, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>;

? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, размещенное использование, постоянно действующие курсы связи, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) 

<

номер>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога и не влечет прекращение залога. При этом утверждение ФИО8 об истечении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество суд посчитал необоснованным, поскольку вопрос об обращении на заложенное имущество уже разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия с выводами суда о необоснованности заявленных истцом требований соглашается, указанные выводы соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения ( часть 2 статьи 209 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Благовещенского городского суда от 

<

дата> по делу по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о восстановлении (признании) права залогодержателя по договору удовлетворено, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 

<

дата> признано (восстановлено) за ПАО «МТС-банк» право залога, обеспечивающего обязательства, возникающие из договора о реструктуризации долга №

<

номер> от 

<

дата> по договору залога недвижимого имущества №

<

номер> от 

<

дата> на спорное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в отношении которого истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о прекращении обременения в виде залога (ипотеки).

Из указанного судебного акта следует, что изменение предмета ипотеки, изменение стоимости залогового имущества не влечет прекращение залога, закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений, независимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки.

Таким образом, восстановление право залога на спорное имущество означает безусловное право кредитора в случае невыполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества.

Поскольку вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 

<

дата> в счет погашения задолженности по договору о реструктуризации долга от 

<

дата> обращено взыскание на имущество залогодателя ФИО1: нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещения: 

<

номер> – в подвале, 

<

номер> – на первом этаже, 

<

номер> – на втором этаже; кадастровый (условный) 

<

номер>; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; кадастровый (условный) 

<

номер>, а после преобразования залогового имущество в новое имущество право залога в отношении него восстановлено, оснований для прекращения обременения в виде залоге по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется. В указанном случае банком уже реализовано право на обращение взыскания на заложенное имущество, решением суда требования банка признаны обоснованными. Единственным препятствием для исполнения решения суда от 

<

дата> явились действия залогодателя, повлекшие изменение предмета залога и создание нового имущество в отношении которого право залога не прекращено.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о необходимости обращения банка в суд с самостоятельным иском об обращении взыскания на новые объекты недвижимого имущества, являются ошибочными, указанные доводы не влекут отмену законного и обоснованного имущества.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, а жалобы ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.