Мотивированное 

решение

 составлено 23.08.2019

Дело № 2-974/2019

УИД 26RS0024-01-2019-001451-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 20 августа 2019 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретарях судебного заседания Забара Н.П., Шестаковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в судебном заседании, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль АФ-474250 регистрационный знак 

<

данные изъяты> 30.08.2017 водитель ФИО3 управляя транспортным средством БМВ-х5, государственный регистрационный знак и 910 КС 05, в нарушение требований п. 9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем АФ-474250 регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. За допущенные нарушения ПДД РФ водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3, была застрахована в СПАО «Согласие» полис ЕЕЕ №, а у потерпевшего в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № ФИО1 обратился в компанию ПАО «Росгосстрах» за страховым возмещением. Страховщик, осмотрев автомобиль, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 28.09.2017 произвел неоспоримую часть страхового возмещения в размере 83800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения было сделано повторное обращение, был проведен дополнительный осмотр 07.02.2018 и 20.08.2018 было дополнительно выплачено 26200 рублей. ФИО1 не согласился с размером выплаченной суммы и самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля АФ-474250 составляет 612540 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 324652,50 рублей. Таким образом ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

С учетом назначенной судом экспертизой, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещение страховой выплаты 52300 рублей, неустойку с 28.09.2017 по 07.08.2019 в размере 353548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предоставленных в суд возражения просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций с учетом ст. 333 ГК РФ. Просил отказать в исковых требованиях: о взыскании стоимости оплаты услуг эксперта, поскольку экспертиза выполнена без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт; о взыскании морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом и истцом не предоставлено доказательств причиненного морального вреда. Также просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов на представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предоставляет право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль АФ- 474250 регистрационный знак № (т. 1 л.д. 15).

30.08.2017 года в 04 часов 47 минут на 408 км. +410 м. ф\д «Кавказ» водитель ФИО3, управляя транспортным средством БМВ-х5, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем АФ- 474250, регистрационный знак № (т. 1 л.д. 6-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство АФ- 474250, регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от08.09.2017, ДТП произошло по вине водителяФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, между действиямиФИО3 и причинением ущерба ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания Согласие» полис №

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № 0391620733 (т. 1 л.д. 9).

Истец на основании ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховщик, осмотрев автомобиль, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 28.09.2017 произвел неоспоримую часть страхового возмещения в размере 83800 рублей. 

Однако, полученную сумму страховой выплаты в размере 83800 рублей истец посчитал недостаточной и повторно обратился в страховую компанию.

20.08.2018 после проведения дополнительного осмотра истцу было выплачено 26200 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец 27.02.2019 обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертного заключения №3019 от 05.03.2019, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «IVECO DAILY 70 C 15» регистрационный знак №, принадлежащее истцу, составляет 612540 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 324700 рублей (т. 1 л.д. 16-42).

Стоимость экспертизы составила 6500 рублей (т. 1 л.д. 42).

Истецобратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате части невыплаченного страхового возмещения в размере 214652,5 рублей стоимости восстановительного ремонта и 6500 рублей независимой экспертизы (л.д. 43.)

Однако страховщиком в выплате было отказано (л.д. 46).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от16.05.2019по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО5 № 9885 от24.06.2019, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «IVECO DAILY» регистрационный знак №, полученных в результате ДТП30.08.2017, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ№432-П от19.09.2014, составляет 162300 рублей, без учета износа - 279986,84 рублей.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем расчет, является достоверным, поскольку он соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Оценивая заключение данной судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод заключения эксперта, сторонами не представлены.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИПФИО5 № 9885от24 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах исковое требованиеФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52300 рублей подлежит удовлетворению (162300-83800-26200).

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно разъяснениям в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования, по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, истец обратился с первоначальным заявлением о страховом возмещении 11.09.2017, соответственно последним днем выплаты страхового возмещения следует считать 01.10.2017.

Таким образом расчет неустойки следует производить с 02.10.2017, а не как указано истцом с 28.09.2017.

Вместе с тем суд, учитывая алгоритм расчета истцом неустойки (сумму из которой был сделан расчет, крайний срок взыскания неустойки), приходит к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки в сумме 353548 рублей правомерен и не выходит за рамки предъявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ взыскиваемой неустойки до 25 000 руб., таким образом о взыскании неустойки в размере 328548 руб. – следует отказать. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26150 рублей (52300 рублей / 2 - 50% штрафа) за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца.

Оснований для уменьшения размера суммы штрафа по доводам, представленным стороной ответчика, суд не усматривает.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку ФИО1 выступает потребителем в сложившихся правоотношениях, установлено нарушение его прав, требования о взыскании компенсации морального вреда соответствуют закону. При определении размера компенсации, суд считает заявленную сумму в иске завышенной, не соответствующей характеру нарушения. Учитывая личность истца, поведение ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части отказать.

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права ФИО1 и не может являться средством обогащения.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании, соответствуют объему оказанной юридической помощи, средним сложившимся ценам в регионе. 

Согласно разъяснениям в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, данные расходы могут быть включены в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСГО, если потерпевшим организовано проведение экспертизы, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу (п.23. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017). При этом, в Обзоре особо отмечено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что истцом представлена экспертиза, которую он провел в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию в размере 6500 руб.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В цену исковых требований входит сумма страхового возмещения в размере 52300 рубля, а также неустойка в размере 353548 рублей.

Требование о взыскании морального вреда не подлежит оценке, является самостоятельным, и, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по данному требованию должна производится в размере 300 рублей. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, производно от требований имущественного и неимущественного характера, и не влияет на цену иска.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 7558 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Невинномысска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму в возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая (ДТП), в размере 52300 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 26150 рублей, расходы за проведение истцом оценки в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г.Невинномысска СК государственную пошлину в размере 7558 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов