Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 21 июля 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В., 

с участием представителя ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в виде оплаты услуг представителя, а также понесенных судебных расходов. 

В обоснование требований указала, что 24 октября 2018 года стала участницей ДТП, а именно на нее как на пешехода совершил наезд ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. 05 сентября 2019 года ей стало известно, что 

<

данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП. Не согласившись с таким решением сотрудника полиции, она была вынуждена обжаловать указанное постановление. Решением Московского районного суда города Твери постановление сотрудника полиции было отменено. Правильность решения Московского районного суда города Твери подтвердил и Тверской областной суд, куда обратился с жалобой виновник ДТП. Для отстаивания своих интересов она была вынуждена пригласить представителя, которому оплатила 20000 руб. Просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 583,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 18 июня 2020 года, для участия в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечен ФИО2 

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежаще. ФИО7 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Также представил письменные пояснения по иску, в которых заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание не явился. Направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, заявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат. Просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В представленных возражениях указала, что действия сотрудника полиции ФИО2 незаконными не признаны, причинно -следственной связи между наступившими последствиями и действиями сотрудника полиции не имеется. КоАП РФ не предусматривает возможность взыскания расходов оплату услуг представителя потерпевшего. 

Третье лицо ФИО2 пояснил суду, что он при проведении административного расследования действовал в соответствии с требованиями КоАП РФ, виновник ДТП, в котором пострадала истица до настоящего времени не установлен, а проводить административное расследование более 6 месяцев он не имел права. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом о дате судебного заседания извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица или собирание доказательств, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, а также расходов, понесенных в связи с необходимостью собирания доказательств в целях защиты нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26).

Судом установлено, что 24 октября 2018 года в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО3 По данному факту 24 октября 2018 года 

<

данные изъяты> ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. 24 апреля 2019 года 

<

данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по основанию, не предусмотренному ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с прекращением дела об административном правонарушении, представителем ФИО3 ФИО7 постановление 

<

данные изъяты> ФИО2 от 24 апреля 2019 года было обжаловано, решением Московского районного суда города Твери от 14 октября 2019 года жалоба ФИО3 была удовлетворена, названное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.Твери. По жалобе ФИО4 Тверским областным судом решение Московского районного суда города Твери было проверено, оставлено без изменений. При этом судебными инстанциями двух уровней установлено существенное нарушение 

<

данные изъяты> ФИО2 процессуальных требований, установленных КоАП РФ, постановление признано незаконным и необоснованным. 

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО3 воспользовалась услугами представителя, в том числе и на стадии обжалования в суд постановления должностного лица, в связи с чем, ею были понесены расходы на представителя. Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридической помощи от 31 июля 2019 года ФИО7 обязался оказать юридическое сопровождение решений, касающихся ФИО3, а именно представлять ее интересы в органах ГИБДД в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место 24 октября 2018 года. За оказанные услуги ФИО3 оплатила ФИО7 20000 руб. Из договора от 31 июля 2019 года, акта выполненных работ от 20 января 2020 года и расписки от 31 июля 2019 года следует, что услуги по договору оказывались представителем не только в связи с обжалованием неправомерных действий сотрудника полиции, но и в связи с причинением вреда здоровью истицы ФИО4

Согласно имеющимся в деле доказательствам, ФИО9 подготовил жалобу на действия должностного лица и присутствовал в судебном заседании Московского районного суда города Твери 14 октября 2019 года. В заседании Тверского областного суда представитель ФИО3 участия не принимал. 

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, признанному потерпевшим, расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела или обжалования незаконных действий или решений должностных лиц, то такие расходы, в том числе оплата труда представителя, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права, и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На возможность возмещения в порядке гражданского судопроизводства расходов лица, в рамках производства по делу об административном правонарушении, на оплату юридической помощи и понесенных расходов в связи с собиранием доказательств в случае удовлетворения его жалобы на постановление или определение, вынесенное в рамках дела об административном правонарушении, указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в связи с тем, что в отношении ФИО4 неправомерно было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО3, что лишало ФИО3 права на возмещение причиненного вреда, восстановление ее нарушенных прав, то соответственно она имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за оказание юридической помощи с учетом разумности и справедливости в размере 6000 руб.

Анализируя представленные доказательства и решая вопрос о том, кто из ответчиков должен быть надлежащим, суд считает, что обстоятельством, имеющим значение, является тот факт, действиями должностного лица органа власти какого уровня допущено нарушение прав истца.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, ст. 4, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «О полиции», п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по требованию о возмещение вреда, причиненного при осуществлении им своей деятельности, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении за представительские услуги, подлежат взысканию с Министерства внутренних дел РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 800 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 583,32 руб., что подтверждается чеками, находящимся в материалах дела.

Уплаченные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Министерства внутренних дел РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (6000/20000=0,3), то есть в размере 240 руб. (800*0,3) и 175 руб. (583,32*0,3) соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года. 

Председательствующий О.В.Самухина

Дело №