К делу №2-2936/2021

61RS0022-01-2021-004660-95 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г.Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Георги Н.В., Администрации г. Таганрога о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, выделе доли строений в натуре, признании права собственности и прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят признать за ними в равных долях право собственности на 9/63 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б» площадью 50,1 кв.м. и часть жилого дома лит. «А» площадью 30,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1,2,3,7, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти 

<

дата> их матери П.Л.И.; выделить им в собственность - по ? доле каждому - жилой дом лит. «Б» площадью 50,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; в связи с выделом их доли, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома лит. «А», номера на поэтажном плане: 1,2,3,7, по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: ФИО5 – 16/126, Георги Н.В. – 16/126, ФИО4 – 14/63, С.Ж.К. – 5/126, О.А.Г. – 5/126, П.Н.А. -1/63; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на выделенные им строения; прекратить их право долевой собственности на часть жилого дома лит. «А», номера на поэтажном плане: 1,2,3,7, по адресу: 

<

адрес>; признать по ? доле за каждым право собственности на летнюю кухню лит. «Ч», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований указали, что решением Таганрогского городского суда от 30.06.2014 г. жилой дом лит. «А» по адресу: 

<

адрес>, сохранен в реконструированном состоянии; за ФИО3 признано право собственности на сарай лит. «Я» и выделена в собственность часть жилого дома лит. «А» по адресу: 

<

адрес>, состоящая из помещений: №№ 4,6,10,9,8, а также летняя кухня лит. «О»; доли в домовладении по адресу: 

<

адрес>, были переопределены следующим образом: Б.Р.М. – 16/63, ФИО4 - 14/63, ФИО2 -9/63, ФИО1 -9/63, П.Л.И. -9/63, П.Н.А. -1/63, С.Ж.К. -5/126, О.А.Г. -5/126. Данным решением также установлено, что в пользовании ФИО19 находится жилой дом лит. «Б», а летняя кухня лит. «Ч» является самовольным строением. 

<

дата> умерла их мама П.Л.И. После ее смерти они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче им свидетельств о праве на наследство по закону, однако в выдаче свидетельств о праве на наследство им было отказано, так как П.Л.И. не было зарегистрировано решение суда от 30.06.2014 г. 

Согласно данным технического паспорта МУП «БТИ» г. Таганрога, в состав домовладения входят следующие строения: жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б», объект незавершенного строительства лит. «Е», летняя кухня лит. «О», летняя кухня лит. «Ч», летняя кухня лит. «Л», сарай лит. «К», летняя кухня лит. «Щ», сарай лит. «Я», уборная лит. «Ф», душ лит. «Я», душ лит. «Ю», душ лит. «Д», уборная лит. «У». 

В домовладении между собственниками сложился порядок пользования строениями. Спора по порядку пользования строениями не имеется.

В пользовании ответчика ФИО3 находится часть жилого дома лит. «А» общей площадью 48,0 кв.м., состоящая из помещений: №№4 - 16,1 кв.м., 6 - 17,30 кв.м., 10 - 3,9 кв.м., 9 - 6,3 кв.м.., 8 - 4,4 кв.м., а также летней кухни лит. «О», сарай лит. «Я». 

В пользовании ответчика ФИО4 находится другая часть жилого дома лит. «А» общей площадью 30,4 кв.м., состоящая из помещений: №№3 - 7,6 кв.м., 2 - 10,5 кв.м., 1 - 8,7 кв.м., 7 - 3,6 кв.м., а также летняя кухня лит. «Щ». 

ФИО6 (К.Р.М.) в домовладении не проживала на протяжении многих лет. Ранее в ее пользовании находилась летняя кухня лит. «Л» и объект незавершенного строительства лит. «Е», который она возвела на месте снесенного жилого дома лит. «Г» общей площадью 23,10 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Наследники после умершей в 2019 году Б.Р.М., ФИО5 и Георги Н.В. также в домовладении не проживают. 

В их пользовании находится жилой дом лит. «Б» общей площадью 50,10 кв.м., в том числе жилой 44,50 кв.м. и летняя кухня лит. «Ч».

Истцы в 2007 г. за свои личные средства построили летнюю кухню лит. «Ч» площадью 11,20 кв.м. Указанный объект недвижимости заинвентаризирован в МУП «БТИ» г. Таганрога и числится самовольно возведенным. Согласно заключению специалиста, летняя кухня лит. «Ч» соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц. 

Учитывая данные обстоятельства, им пришлось обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили заявление, в котором дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, Георги Н.В. и представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО3 поступило заявление, в котором она не возражала против удовлетворения требований истцов, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145, 1148 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что 

<

дата> умерла П.Л.И., которая являлась собственником 9/63 долей в праве общедолевой собственности на строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Таганрогского городского суда от 30.06.2014 г.

Как установлено материалами дела, после смерти П.Л.И. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ее дочь ФИО1 и сын ФИО2, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону - по ? доле каждому - на ежемесячные денежные выплаты и денежные вклады. 

Решением Таганрогского городского суда от 30.06.2014 г., сохранен в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» площадью 78,40 кв.м., в том числе жилой 51,50 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; за ФИО3 признано право собственности на сарай лит. «Я», расположенный по адресу: 

<

адрес>; в собственность ФИО3 выделена часть жилого дома лит. «А» общей площадью 48,0 кв.м., состоящая из помещений: 4 - гостиная площадью 16,1 кв.м., 6 - жилая площадью 17,30 кв.м., 10 - санузел площадью 3,9 кв.м., 9 - коридор площадью 6,3 кв.м.., 8 - кухня площадью 4,4 кв.м., а также летняя кухня лит. «О».

В связи с выделом ФИО3, доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений №1,2,3,7 общей площадью 30,40 кв.м., жилой дом лит. «Б», расположенные по адресу: 

<

адрес>, были перераспределены следующим образом: Б.Р.М. – 16/63 долей, ФИО4 - 14/63 долей, ФИО2 -9/63 долей, ФИО1 -9/63 долей, П.Л.И. -9/63 долей, П.Н.А. -1/63 доля, С.Ж.К. -5/12 долей, О.А.Г. -5/126 долей. Прекращена общая долевая собственность ФИО3 на строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Определением Таганрогского городского суда от 30.10.2014 г., разъяснено решение Таганрогского городского суда от 30.06.2014 г. и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 48,4 кв.м., в том числе жилой 42,2 кв.м., и жилой дом лит. «Г», общей площадью 23,1 кв.м., в том числе жилой 23,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3, с одной стороны, и ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО1, П.Л.И., П.Н.А., С.Ж.К., О.А.Г., с другой стороны

Определением Таганрогского городского суда 20.10.2014 г., исправлена описка в решении Таганрогского городского суда от 30.06.2014 г., допущенная в указании доли С.Ж.К.. Согласно данному определению, доля С.Ж.К. составляет 5/126.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как установлено судом и не оспорено сторонами, данное решение не было зарегистрировано П.Л.И. в Управлении Росреестра.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 533 +/-8,08 кв.м., имеет вид разрешенного использования: «для эксплуатации индивидуального жилого дома».

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание, что отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество не влияет на факт принадлежности этого имущества лицу на праве собственности, суд полагает возможным восстановить наследственные права истцов, что является законным основанием для включения имущества в виде 9/63 доли в праве собственности на строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и признания за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 9/126 долей за каждым на жилой дом лит. «Б» площадью 50,1 кв.м. и часть жилого дома лит. «А» площадью 30,4 кв.м. номера на поэтажном плане 1,2,3,7, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти 

<

дата> их матери П.Л.И.. 

Согласно данным технического паспорта МУП «БТИ» г. Таганрога, в состав домовладения по адресу: 

<

адрес>, входят следующие строения: жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б», объект незавершенного строительства лит. «Е», летняя кухня лит. «О», летняя кухня лит. «Ч», летняя кухня лит. «Л», сарай лит. «К», летняя кухня лит. «Щ», сарай лит. «Я», уборная лит. «Ф», душ лит. «Я», душ лит. «Ю», душ лит. «Д», уборная лит. «У». 

Как установлено судом, истцовой стороной в 2007 г. была самовольно возведена летняя кухня лит. «Ч» площадью 11,2 кв.м.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади). 

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в жилом доме литер «Б» выполнена реконструкция без разрешительной документации. 

Согласно техническому заключению эксперта ООО «Бюро межевания и кадастра», летняя кухня литер «Ч» по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Указанное строительно-техническое заключение является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнены компетентным специалистом в области строительства, оснований сомневаться в его достоверности у суда нет.

Учитывая данные обстоятельства, требования истцов о признании за ними права собственности на летнюю кухню лит. «Ч» по ? доле за каждым подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о выделе им доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и перераспределению долей по следующим основаниям:

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в пользовании истцов ФИО1 и ФИО2 находится жилой дом лит. «Б» общей площадью 50,10 кв.м., в том числе жилой 44,50 кв.м., и летняя кухня лит. «Ч».

В собственности ответчика ФИО3 находится часть жилого дома лит. «А» общей площадью 48,0 кв.м., состоящая из помещений: 4 - гостиная площадью 16,1 кв.м., 6 - жилая площадью 17,30 кв.м., 10 - санузел площадью 3,9 кв.м., 9 - коридор площадью 6,3 кв.м.., 8 - кухня площадью 4,4 кв.м., а также летняя кухня лит. «О» и сарай лит. «Я». 

Как установлено судом, порядок пользования строениями не был оспорен или опровергнут сторонами.

Как установлено материалами дела, после смерти Б.Р.М. с заявлениями к нотариусам о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.

По смыслу приведенной нормы права, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. 

При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро межевания и кадастра», истцам предлагается выделить жилой дом лит. «Б», прекратив долевую сосбственность в домовладении по адресу: 

<

адрес>.

При выделе доли ФИО19, доли в домовладении по адресу: 

<

адрес> перераспределяться следующим образом: ФИО5 – 16/126, Георги Н.В. – 16/126, ФИО4 – 14/63, С.Ж.К. – 5/126, О.А.Г. – 5/126, П.Н.А. -1/63.

Учитывая позицию сторон по делу, а также вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда от 30.06.2014 г., суд удовлетворяет требования истцов о выделе доли и перераспределении долей в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГКП РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Георги Н.В., Администрации г. Таганрога о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, выделе доли строений в натуре, признании права собственности и прекращении общей долевой собственности- удовлетворить. 

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на летнюю кухню лит. «Ч» площадью 11,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> по ? доле за каждым.

Признать за ФИО1 и ФИО2 в равных долях право собственности на 9/63 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б» площадью 50,1 кв.м. и часть жилого дома лит. «А» площадью 30,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,7, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти 

<

дата> их матери П.Л.И..

Выделить ФИО1 и ФИО2 - по ? доле каждому - жилой дом лит. «Б» площадью 50,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, Георги Н.В. на строения, выделенные ФИО1 и ФИО2, прекратить.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на часть жилого дома лит. «А» площадью 30,4 кв.м. номера на поэтажном плане: 1,2,3,7, по адресу: 

<

адрес>, прекратить. 

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в следующем образом: ФИО5 – 16/126, Георги Н.В. – 16/126, ФИО4 – 14/63, С.Ж.К. – 5/126, О.А.Г. – 5/126, П.Н.А. -1/63.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2021 г.