№

№ 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес>

<

адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пацалюк С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью управляющая строительная компания «

<

данные изъяты>» /ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес> /,

установил:

В отношении ООО УСК «

<

данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, из которого следует, что в ходе осуществления контроля за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 

<

адрес>, стр. 3 в 

<

адрес> выявлен факт несоблюдения ООО УК «

<

данные изъяты>» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ на проезжей части дороги и тротуаре по демонтажу объектов капитального строительства Красноярского комбайнового завода, а именно в части не соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, по выполнению работ производимых на проезжей части дороги и тротуаре по демонтажу объектов капитального строительства Красноярского Комбайнового завода, установлены ограничивающий забор на проезжей части дороги, а также не в полном объеме дорожно-знаковая информация. В нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.9.5, 5.1.5,5.4.7, 5.1.4, 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждения и направляющих устройств», а так же ВСН 37-84 не в полном объеме установлена дорожно- знаковая информация, а именно отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» (2 штуки) совместно со знаком дополнительной информации 8.2.1, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», временный дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия», отсутствует временный дорожный знак 3.10 «Движение пешеходов запрещено», отсутствуют информационные щиты, частично отсутствуют ограждения мест производства дорожных работ. 

При рассмотрении дела представитель ООО УК «

<

данные изъяты> ФИО1, действующий на основании доверенности, вину юридического лица в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что снос здания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> осуществляет подрядная организация ООО ТД «

<

данные изъяты>» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии представителя ООО УСК «

<

данные изъяты>» акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, ООО УСК «

<

данные изъяты>» не извещался административным органом о проведении какой-либо проверки (контроля) соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ и демонтаже объектов ДД.ММ.ГГГГ., не приглашалось на обследование участка улично-дорожной сети, около которой производился демонтаж объектов капитального строительства, акты проверок не направлялись юридическому лицу. Осуществление снова объекта ООО «ТД «

<

данные изъяты>» установлено постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> аот ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ООО «ТД «

<

данные изъяты>» ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Таким образом, ООО УСК «

<

данные изъяты>» не осуществляло снос здания по адресу:

<

адрес> 

<

адрес>, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Представитель административного органа ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ООО УСК «

<

данные изъяты>» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, при размещении забора на проезжей части дороги были установлены не все необходимые знаки. Несмотря на то, что указанные в протоколе дорожные знаки 3.10 «движение пешеходов запрещено», и знак 8.2.1, отсутствуют в согласованной МКУ «

<

данные изъяты>» схеме организации дорожного движения по 

<

адрес>, ООО УСК «

<

данные изъяты>» должно было их установить, поскольку это предусмотрено требованиями ГОСТ по установлению дорожных знаков. Юридическим лицом были нарушены п.14 Основаных положений, в соответствии с которыми должностные лица, ответственные за производство работ на дорога. Если МКУ «

<

данные изъяты>» согласовало в схеме определенное количество знаков, это не значит, что не надо соблюдать ГОСТ по установке знаков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. ст. 2.1 и 26.1 КоАП РФ, в целях установления состава административного правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения.

Так, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем предоставления административным органом соответствующих доказательств, при чем, судья принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК 

<

данные изъяты>» вменяется совершение правонарушения предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ на проезжей части дороги и тротуаре по демонтажу объектов капитального строительства Красноярского комбайнового завода. 

Оценивая квалификацию вменяемого ООО УК «

<

данные изъяты>» правонарушения, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.14 Основных положений, должностные лица и иные лица, ответственные ха производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

«Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ВСН 37-84 определяет порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ. В соответствии с данной инструкцией следует выполнять организацию движения транспорта и пешеходов и ограждение мест дорожных работ при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог. Инструкция ВСН 37-84 предусматривает установление временных знаков на переносных опорах.

Перечень дорожных знаков и порядок их установки предусмотрен требованиями ГОСТ Р 52289-2004. 

Из материалов дела следует, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО УК «

<

данные изъяты>» (заказчик (Генподрядчик) и ООО «Торговый дом «

<

данные изъяты>» (подрядчик), подрядчиком производится снос и демонтаж объектов капитального строительства на территории красноярского комбайнового завода на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, согласно проектной документации 75-17-ПОД. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Схема организации дорожного движения, с ограждением места производства работ, с установкой дорожно- знаковой информации, на период демонтажа строения Красноярского комбайнового завода была согласована ООО УК «

<

данные изъяты>» с МКУ 

<

адрес> дорог, инфраструктуры и благоустройства», сроки исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.138). Как видно из приложения (фотофиксации) к акту выявленных недостатков, в наличии имелись дорожные знаки 1.25 «дорожные работы» (2 штуки), временный дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия». Наличие информационных знак 8.2.1, временный дорожный знак 3.10 «Движение пешеходов запрещено» не предусмотрено согласованное схемой дорожного движения на указанном участке дороги. При рассмотрении дела установлено отсутствие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», что предусмотрено схемой организации дорожного движения. Однако факт отсутствия указанного знака в данном случае не образует состава административного правонарушения, поскольку ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Указанной статьей установлена административная ответственность за два вида административных правонарушений, различающихся по характеру объективной стороны:

- несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений;

- непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

ООО УСК «

<

данные изъяты>» вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, по выполнению работ, производимых на проезжей части дороги и тротуаре по демонтажу объектов капитального строительства.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, за производство работ на дорогах.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, ООО УК «

<

данные изъяты>» производило демонтаж объектов капитального строительства Красноярского комбайнового завода в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, при наличии ограничивающего территорию демонтируемых объектов забора, установленного в целях исключения попадания элементов демонтируемых объектов капитального строительства на тротуар и проезжую часть. Каких либо дорожных работ ООО УК «

<

данные изъяты>» на проезжей части дороги и на тротуаре не проводило ни своими силами, ни силами подрядной организации ООО «ТД 

<

данные изъяты>».

Из ответа МКУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» также следует, что дорожные работы на данном участке проезжей части не проводились (л.д.129).

В представленной представителем юридического лица копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указана иная дата совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, которые установлены на основании в том числе акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ., постановление вынесено в отношении начальника демонтажного участка ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, постановление не обжаловалось. Суд полагает, что данное постановление не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Согласно п.б ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, ООО УК «

<

данные изъяты>» в данном случае не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью управляющая строительная компания «

<

данные изъяты>» /ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес> /, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Л. Пацалюк