РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дело № 2-498/17

11 апреля 2017 года

г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2, 

при секретаре Яицкой Н.К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, к АО «Страховая группа «УралСиб», в лице филиала в 

<

адрес>, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснования исковых требовании указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, иное лицо, управляя автомобилем марки Дэо Нексия, регистрационный номер № регион, допустила дорожно-транспортное происшествие, (далее ДТП), в результате чего причинила технические повреждения автомобилю марки Шкода Фабиа, регистрационный номер № регион, под управлением иное лицо, принадлежащей ФИО1

Согласно административному материалу, собранному по факту ДТП, виновным в ДТП признан водитель иное лицо

Гражданская ответственность водителя иное лицо, застрахована в ОА СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с извещением о ДТП к страховщику виновника в страховую компанию АО «СГ УралСиб» и представил соответствующие документы. АО «Страховая группа «УралСиб» не произвело ФИО1

ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП «иное лицо» для определения суммы причиненного материального ущерба (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую АО «Страховая группа «УралСиб» оставило без внимания и не направило в адрес истца мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, что предусмотрено пунктом 1 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», действующая по доверенности, иное лицо, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила письменные возражения, в которых указала, что исковые требования не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате материального ущерба, в результате причинения вреда транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено извещение о невозможности принятия решения по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности. Не согласившись с позицией Страховщика, истец направил в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вновь направил в адрес ФИО1 извещение о невозможности принятия решения по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности.

Таким образом, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из обшей суммы штрафа и пени. 

На основании изложенного, в случае принятия решения судом о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойки, штрафа, просит суд рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, снизив размер до 1 000 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Однако, в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, таким образом, Страховщиком соблюдены требования п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данную норму, при частичном удовлетворении исковых требований суд обязан распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1, является владельцем на праве собственности автомобиля марки Шкода Фабиа, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., на 

<

адрес>, гр-ка иное лицо, проживающая по адресу 

<

адрес>, управляя автомашиной Део Нексия, государственный регистрационный знак №, допустила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинила технические повреждения автомашине Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № под управлением иное лицо, принадлежащей ФИО1

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признана водитель а/м Део Нексия, государственный регистрационный знак №, иное лицо, совершившая правонарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП. РФ.

Гражданская ответственность водителя а/м Део Нексия, государственный регистрационный знак №, воздействием которой был причинен вред, застрахована в АО СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис ЕЕЕ №.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с извещением о ДТП к страховщику виновника в страховую компанию АО «СГ УралСиб» по адресу: 

<

адрес>«Б» и представил соответствующие документы. 

До настоящего времени АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО1 страховую выплату не произвело. 

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП иное лицо (

<

адрес>) для определения суммы причиненного материального ущерба (оригинал независимой технической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты>.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 

<

данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб»надлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Однако, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В связи с тем, что АО «Страховая группа «УралСиб» не исполнило обязанности предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО о направлении мотивированного отказа, размер финансовой санкции подлежащая взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», составляет 400 000 : 100% х 0,05% = 200 руб. за каждый день просрочки, где 400 000 руб. - предельная страховая сумма по виду причиненного вреда, 0,05% - размер финансовой санкции за каждый день просрочки, 200 руб. - финансовая санкция за день просрочки.

Истец просит взыскать финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, в которую входят: расходы по оплате за составление и направление досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, расходы по оплате консультации, сбор и подготовку документов в сумме 4000 рублей, подтверждается приходный кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, заявленную истцом сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 15000 рублей суд считает завышенной и подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Помимо этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Сумма удовлетворенных исковых требований по имущественным взысканиям составляет 

<

данные изъяты> рублей, по неимущественным требованиям 

<

данные изъяты> рублей соответственно сумма государственной пошлины, на основании ст. 333.19 НК РФ, составляет 

<

данные изъяты>

Истец, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей), освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате доверенности в размере 940 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице филиала в 

<

адрес> в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований о 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Изобильненского районного суда В.П. Блудов