Дело № 2-885/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11.05.2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

При секретаре Хзмалян К.Л.,

С участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма убытков: по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма., неустойки за период с 

<

ДАТА>. по день рассмотрения дела; финансовую санкцию за период с 

<

ДАТА> по день принятия решения судом; штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере сумма расходов по удостоверению доверенности в размере сумма расходов по изготовлению копий документов в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН марка под управлением ФИО1 и автомобиля марка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного ДТП, автомобилю марка были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марка был признан водитель ФИО1 авто гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

ДАТА>. ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Поскольку ответчиком не была произведена сума страхового возмещения и не предоставлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения, истец обратился в организация1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка, согласно выводов заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота марка с учетом износа составила сумма Стоимость услуг по изготовлению заключения составила сумма. 

<

ДАТА> ответчику была передана досудебная претензия с приложением всех необходимых документов. Ответа на претензию не поступило. Считает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в суд 

<

ДАТА>. и 

<

ДАТА>. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании на рассмотрении иска по существу не настаивала.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на исковое заявление не предоставил.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в суд 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Суд, с учетом вышеизложенного, проверив материалы дела, с учетом того, что ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца, а также о необходимости оставления заявленных ФИО3 требований без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Кировским судом г.Волгограда по ходатайству истца при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья –