Судья Захаров Д.Г. Дело № 22-1200/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 августа 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием: 

прокурора Яндаковой А.Б.,

осужденного ФИО1,

адвоката Арустамяна О.А.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Голованева А.А. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1

<

данные изъяты>2, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Тымовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год с испытательным сроком 8 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст.264.1, ч.1 ст.70 ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня,

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которую постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

- автомобиль марки Ф.И.О.2» с государственным регистрационным знаком № находящийся на хранении на территории ОМВД России по ГО «

<

адрес>» постановлено конфисковать, то есть обратить в собственность государства на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Акт серия 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, DVD-RW диск от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 определено хранить в материалах уголовного дела.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Арустамяна А.О. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яндаковой А.Б., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным, в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в установленный период времени и месте, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Голованев А.А. не оспаривая по существу обстоятельств уголовного дела, считает приговор несправедливым в ввиду его чрезмерной суровости. 

Отмечает, что ФИО1 вину в совершений данного преступления признал в полном объеме, раскаялся активно способствовал расследованию данного эпизода. Дело рассматривалось в особом порядке.

Обстоятельства, характеризующие личность: ФИО1, 

<

данные изъяты>2, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, являлся опекуном инвалида 1 группы - Ф.И.О.11, активно способствовал расследованию уголовного дела. Имеет на иждивении малолетнего ребенка воспитанием и содержанием которого он занимался.

В связи с изложенным, принимая во внимание личность подсудимого, его раскаянье, обстоятельства содеянного, по мнению защиты ФИО1, не представляет повышенной опасности для общества и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, защита полагает возможным признать назначенное наказание условным с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, адвокат не согласна с конфискацией автомобиля марки Ф.И.О.3 ввиду того, что собственником автомобиля является супруга ФИО2 №3 Данный автомобиль использовался для транспортировки инвалида 1 группы - Ф.И.О.11, находящегося на попечении ФИО1, без автомобиля перемещение Ф.И.О.11 становиться невозможным.

Просит приговор изменить, смягчить наказание ФИО1 и возвратить автомобиль Ф.И.О.3 законному владельцу - ФИО2 №3

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Александровск-Сахалинский Шмарин Е.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, осуществление ухода за родственником супруги ФИО2 №3- Ф.И.О.11, инвали

<

адрес> группы; состояние здоровья.

Таким образом, при назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме, поэтому доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Александровск-Сахалинский район», после чего, ФИО1 был отстранен от управления автомобиля. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при помощи показаний технического средства измерения «Юпитер», заводской (серийный) №, в 18 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,189 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение ФИО1 С результатами освидетельствования последний был согласен.

Поэтому, содержащийся в жалобе адвоката довод о наличии в действиях осужденного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролю виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Более того, суд правильно принял во внимание то, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, освободившись из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не желает вести законопослушный образ жизни, заняв активную позицию на совершение преступлений.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что предыдущее уголовное наказание не имело должного воспитательного и превентивного воздействия, потому что у ФИО1 сформировалось чувство безнаказанности и дозволенности противоправного поведения, переходящего грань преступного.

А при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность для общества является правильным, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. 

Поэтому довод апелляционной жалобы адвоката о том, что он никакой опасности для общества не представляет и не нуждается в изоляции от него, является несостоятельным. В данном случае только назначенное судом наказание в виде лишения свободы является адекватной мерой воздействия на виновного, направленной на предупреждение с его стороны дальнейших нарушений с опасными последствиями.

Решение суда в части конфискации автомобиля Ф.И.О.2» с государственным регистрационным №, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, отклонение от которых недопустимо, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух факторов: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку автомобиль приобретен в период брака между ФИО1 и ФИО2 №3

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Таким образом, ФИО1 также является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого имущества не имеется, поэтому довод апелляционной жалобы защитника о том, что автомобиль является собственностью супруги ФИО2 №3, ничем не подтвержден и является несостоятельным.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума ВС СССР от 31 марта 1978 г. № 4 ( в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 12.05.88 № 7, 30.11.90 № 14) споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.

Реализация имущества во исполнение решения или приговора суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления о признании права собственности на это имущество.

Приведенная позиция Пленума ВС СССР не утратила своего значения и актуальности в настоящее время 

Эти же положения отражены в п.1 ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которого следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский