№12-405/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 16 апреля 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО9 по доверенности ФИО3 на определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО9 по доверенности ФИО3 его обжаловала, просила отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что определение вынесено неуполномоченным органом - комиссией, а не членом комиссии в соответствии с положениями п. 2 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ; в ходе рассмотрения заявления не были опрошены заявитель, ФИО1, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5; нарушены установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки вынесения определения; определение от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано. 

ФИО9, а также ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом (л.д. 65, 66, 71, 72), об отложении судебного заседания не ходатайствовали, не сообщили об уважительности причин неявки.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Опрошенная в качестве свидетеля член комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе городского округа Домодедово ФИО6 пояснила, что поступившее заявление было рассмотрено комиссией в установленный законодательством тридцатидневный срок в соответствии с утвержденным графиком заседания комиссии. Определение от ДД.ММ.ГГГГ подписано председателем комиссии.

Опрошенная в качестве свидетеля заместитель председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе городского округа Домодедово ФИО7 пояснила, что при рассмотрении комиссией заявления ФИО9 было установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с чем, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Суд, выслушав представителя и свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, выражается умышленной формой вины.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 по доверенности ФИО3 обратилась в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе городского округа Домодедово с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 14-16). В ходе проверки сведений, изложенных в заявлении, было проведено социальное обследование семьи, по результатам которого был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48); истребована информация в Управлении опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> (л.д. 49-52); получены характеристики на несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 из образовательных учреждений (л.д. 53-54). 

Комиссией вопреки доводам представителя ФИО3 также были изучены приобщенные к заявлению заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов.

Кроме того, суд учитывает, что приложенные к заявлению копии заключений не заверены надлежащим образом, частично нечитаемы. 

Вопреки доводам жалобы, ФИО9 и ФИО1 были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения заявления представителя ФИО9 по доверенности ФИО3, однако в назначенное время не явились, пояснений по обстоятельствам, изложенным в заявлении не дали, не ходатайствовали об опросе иных лиц (л.д. 74-75). Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с нормами КоАП РФ несовершеннолетние могут быть опрошены только в присутствии законного представителя. 

В ходе рассмотрения заявления комиссия пришла к выводу, что во взаимоотношениях «мать-дети» фактов, указывающих на умышленное оказание психологического давления, причинение вреда физическому или психологическому здоровью детей не выявлено; признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в действиях ФИО1 не усматривается, так как несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 нравственно и духовно развиваются достойными членами общества в рамках общепринятых понятий и критерий оценки, они материально обеспечены всем необходимым для своего возраста, что позволяет им поступательно развиваться, не являются нуждающимися. 

Выводы, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Вышеуказанное определение отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат установленных законом оснований для иного вывода по заявлению.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков является несущественным недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными. 

Определение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ члены комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35 КоАП РФ.

Тот факт, что заявление представителя ФИО9 по доверенности ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, обсуждалось на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе городского округа Домодедово не влияет на законность вынесенного определения. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО8