Дело № 2-487/2024 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 25 июня 2024 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.

с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от .._.._..

представителя ответчика ООО «Саранская обслуживающая компания №10» - ФИО3, действующей на основании доверенности от .._.._.. срок действия доверенности – один год,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, ПАО «Ростелеком» - ФИО4, действующей на основании доверенности от .._.._..

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» о возмещении материального ущерба, причинённого залитием квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания № 10» (далее по тексту - ООО «СОК №10») о возмещении суммы материального ущерба, причинённого залитием квартиры, указав в обоснование, что она является собственником квартиры 

<

адрес> 01.02.2024 года произошло залитие ее квартиры в результате протечки талой воды с крыши данного жилого дома по кабелю ПАО «Ростелеком», установленного с кровли на фасад дома, что подтверждается актом обследования технического состояния от 01.02.2024 года. 

В результате залития в квартире были повреждены отделочные материалы в кухне: повреждение ленолиума (плесень на подложке, отслоение синтетической основы), подтеки на стенах, отслоение, пожелтение и вспучивание обоев, отслоение штукатурного слоя на потолке. Кроме того, повреждены кухонные шкафы. 

Указывая, что ей причинен ущерб на общую сумму 98 953 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 87 313 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 11 640 руб., согласно заключения эксперта от 22.03.2024 года

Она обращалась к ответчику с претензией об возмещении материального ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 98 953 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 3 958 руб., в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Саранская обслуживающая компания № 10».

Представитель ответчика ООО «Саранская обслуживающая компания №10» - ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что затопление квартиры истца произошло по причине прокладки ПАО «Ростелеком» кабеля, талая вода по которому проникла в квартиру истца и произошло затопление имущества ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица – ПАО «Ростелеком» ФИО4, в судебном заседании исковые требования истца отнесла на разрешение суда. При этом, пояснила суду, что ответчиком не представлено суду ни одного доказательства, что затопление квартиры истца произошло по вине ПАО «Ростелеком», поскольку линии связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком» и размещенные в местах общего пользования (в подьездах) дома 

<

адрес> проложены с соблюдением всех строительных норм и правил строительства линий связи и заведены в дом через технический этаж, а не через крышу, в связи с чем, не могут случить причиной повреждения кровли и причиной протечки, о чем представила суду письменный отзыв от 13.06.2024г. 

Представитель третьего лица - Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Республике Мордовия, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от .._.._... (л.д.8).

Как следует из технического паспорта вышеуказанной квартиры, квартира 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома 

<

адрес> является – ООО «Саранская обслуживающая компания №10». Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 24.05.2019 года №, заключенному между ООО «Саранская обслуживающая компания №10» и председателем Совета многоквартирного дома 

<

адрес>, «Управляющая организация» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>.

Пунктом 5.5 договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> предусмотрено, что «Управляющая организация» несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника (нанимателя, арендатора), возникший в результате действий или бездействия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно Приложению №1 к данному договору в состав общего имущества входит, в том числе, технические этажи, наружные стены и перегородки. 

Из изложенного следует, что истец, владея и пользуясь квартирой № в доме 

<

адрес>, находящейся в её собственности, состоит в договорных отношениях с ООО «Саранская обслуживающая компания № 10» по оказанию услуг и выполнения работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>. 

Согласно Акту обследования технического состоянии от 01.02.2024 года, по адресу: 

<

адрес> сделанного по заявке ФИО1, в квартире последней произошло залитие 01.02.2024 года в результате протечки талой воды по кабелю ПАО «Ростелеком» установленного с кровли на фасад дома. На кухне видны следы протечки на стене на обоях в углу, где газовая труба площадью 3 кв.м., на трубах отопления и газа видны следы протечки воды. На верхнем шкафу кухонного гарнитура рахмером 0,5х0,9м следы воздействия воды( вздутие боковины и задней стенки), на нижнем шкафчике кухонного гарнитура размером 0,5х0,9 м. следы воздействия воды (разбухла стенка и столешница). Заключение: залитие произошло в результате протечки талой воды по кабелю ПАО «Ростелеком» установленного с кровли на фасад дома. (л.д. 9) 

Данное обстоятельство в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. 

01.03.2024 года ФИО1 обращалась в ООО «СОК №10» с заявлением о проведении осмотра своей квартиры для оценки ущерба, на что ответчик не отреагировал. 

27.03.2024 года истец ФИО1 обращалась в ООО «СОК №10» с претензий о возмещении причиненного в результате залития ее кватир, ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. (л.д. 62-63). 

Согласно заключению специалиста ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» № от 22.03.2024г, стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома 

<

адрес>, повреждённой в результате залития 01.02.2024г., составляет 87 313 руб. с учётом НДС 20%. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (шкаф навесной, шкаф со столешницей) составляет 11 640 руб. (л.д. 17-46). 

Сумма ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспорена. Доказательств, причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду также не представлено. 

Представителем ответчика в судебном заседании факт залития квартиры истца не отрицается, но он считает, что ответственным за залитие является ПАО «Ростелеком», поскольку залитие произошло в результате протечки талой воды по кабелю ПАО «Ростелеком», установленного с кровли на фасад дома. 

Однако данный довод ответчика суд считает несостоятельным ввиду следующего. 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 состоит в договорных отношениях с ООО «Саранская обслуживающая компания № 10» по оказанию услуг и выполнения работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>

Кроме того, как следует из письма Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия от 22.03.2024г. № в адрес истца, в отношении управляющей организации ООО «Саранская обслуживающая компания №10» была проведена проверка на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпрнимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес> При проведении осмотра многоквартирного дома установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда постановления госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, а именно: нарушение конструкции прокладки интернет кабеля (поступление влаги по интернет кабелю, идущего с кровли в подьезд через проем в стене), в результате чего происходит намокание наруженой стены 2-го подьезда с 5-го по 1-й этаж, на потолке и стене 2-го подьезда имеются пятная и потеки от протекания, на стене кухни квартиры №, расположенной на 4-м этаже многоквартирного дома, наблюдаются пятна и потеки. В результате намокания наружной стены 2-го подьезда имеются дефекты горизонтальных и вертикальных межпанельных швов (трещины отслоения). По результатам проведения проверки управляющей организации ООО «Жилищная коммунальная служба» выдано предписание в срок до 17.05.2024 года провести текущий ремонт рулонной кровли над подьездом и квартирой. В отношении директора Управляющей компании ООО «Саранская обслуживающая компания №10» проводятся мероприятия по возбуждению административного производства, в соответствии с ч.2 статьи 14.1.3. КоАП РФ. (л.д. 61). 

Постановлением № Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия от 11.06.2024 года по делу об административном правонарушении, директор ООО «Саранская обслуживающая компания №10» - гр. 14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. Согласно данному постановлению, при проведении осмотра многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> установлено нарушение Правил Госстроя № 170, а именно:

- п. 4.6.1.1. – нарушение прокладки конструкции прокладки интернет кабеля (поступление влаги по интернет-кабелю, идущего с кровли в подьезд через проем в стене), в результате чего происходит намокание наруженой стены 2-го подьезда с 5-го по 1-й этаж, на потолке и стене 2-го подьезда имеются пятна и потеки от протекания, на стене кухни квартиры №, расположенной на 4-м этаже многоквартирного дома имеются пятна и потеки,

-п.4.2.1.7 – в результате намокания наружной стены 2-го подьезда имеются дефекты горизонтальных и вертикальных межпанельных швов (трещины отслоения).

Согласно выписке ЕГРЮЛ гр. 14 является директором ООО «Саранская обслуживающая компания №10», в обязанность которого входит контроль за исполнением подотчетными лицами их обязанностей по ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме. Учитывая, что данное лицо могло принять меры по соблюдению требований жилищного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры, в бездействии гр. 14 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации. 

Кроме того, как следует из сообщения директора ООО «Саранская управляющая компания №10» гр. 14 от 17 мая 2024 года, в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, в настоящее время ООО «Саранская управляющая компания №10» приняла решение устранить вышеуказанные нарушения до 01.07.2024г. (л.д. 99). 

Как следует из пояснения представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании, указанные нарушения не устранены по настоящее время. 

Таким образом, суд считает установленным, что залитие квартиры истца ФИО1 произошло по вине ответчика - ООО «Саранская управляющая компания №10». 

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов, не представлено.

Поскольку законом и договором управления, обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества возложена на ООО «Саранская управляющая компания № 10», состоящего с истцом в договорных отношениях, и допустившего оказание услуг ненадлежащего качества, обязанность по возмещению стоимости материального ущерба в размере 98 953 руб., следует возложить на данное лицо.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 обращалась 27.03.2024 года к ответчику с претензией, согласно которой просила в срок десять календарных дней (т.е. по 06.04.2024г) возместить ей причиненный залитием квартиры материальный ущерб в размере 98 953 руб., а также стоимость услуг эксперта в размере 9000 руб. (л.д.62-63). Претензия оставлена без удовлетворения.

10.04.2024 года истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 67). 

Таким образом, нарушение срока возмещения ущерба составляет 4 дня, с 07.04.2024г. по 10.04.2024г. Поскольку ущерб от залива квартира составляет 98 953 руб., сумма неустойки, соответственно, составляет 3 958 руб. 12 коп.(98 953 руб.х1%х4 дня).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.

Учитывая данное заявление и то, что подлежащий уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 2000 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки отказать.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальных требований о компенсации морального вреда отказать.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возмещении материального ущерба, в связи с чем, имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 55 476 руб. 50 коп ((98 953 руб. + 2000 руб. + 10 000 руб.):2). 

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.

Учитывая данное заявление и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика следует взыскать с бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3 519 рублей, рассчитанную в соответствии с нормами подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ((100 953 руб. – 100 000 руб.) х1% +3200 руб.)= 3 219 руб. + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба 98 953 (девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) руб., неустойку в размере 2000 (две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» 

<

данные изъяты> в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 519 (три тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>