№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ФОРТИС» на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

ООО «ФОРТИС» подало в Кировский районный суд 

<

адрес> жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Обжалуемым судебным актом мировой судья постановил: 

- ООО «ФОРТИС» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей;

В обоснование предъявленной жалобы обществом указывается, что постановление вынесено в нарушение положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку общество, либо его представитель не были проинформированы о рассмотрении мировым судом дела об административном правонарушении, а также о назначении времени и даты такого производства.

Кроме того, по утверждению Общества, подпись на почтовом уведомлении, подтверждающая получение Обществом информации о назначении даты и времени рассмотрения административного дела не принадлежит руководителю общества – его единственному учредителю ФИО1, либо иному уполномоченному лицу, в связи с чем, Общество невозможно считать надлежаще уведомленным.

Также Общество указывает, со ссылкой на положения ст. 2.9 КоАП РФ, п.21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ), п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что совершенное Обществом правонарушение угрозу охраняемым общественным отношениям не несет, какие – либо негативные последствия как для государства, так и для неопределенного круга физических лиц, либо юридических лиц отсутствует, в связи с чем, вследствие малозначительности правонарушения, Общество необходимо освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

В суд, также поступил отзыв на представленную Обществом жалобу, от главного специалиста – эксперта отдела анализа данных ЕГАИС, учета оборота древесины и административной практики Департамента лесного хозяйства по ЮФО, согласно которому в удовлетворении жалобы Общества надлежит отказать, поскольку постановление суда вынесено в соответствии с законом, установленная законом процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена, а оснований для квалификаций правонарушения Общества как малозначительного не имеются.

На судебном заседании генеральный директор ООО «ФОРТИС» жалобу поддержал и просил удовлетворить, также пояснив суду, что Общество, в связи с распространением вируса COVID 19, испытывает финансовые трудности, при этом, осуществление социально значимой деятельности не прекратило – ремонт по государственным контрактам больниц. В связи с указанным, генеральный директор Общества, также заявил требование об освобождении Общества от штрафа или снижения его размера. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В предъявленной жалобе Обществом отражена просьба о восстановлении пропущенного, в обоснование которой указано, что о существовании постановления стало известно только от судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства, копию обжалуемого постановления, Общество получило только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь разъяснениями ВС РФ отраженных в п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку из материалов дела следует, что обжалуемое определение Обществом получено ДД.ММ.ГГГГ, после подачи соответствующего заявления в суд мировой суд. 

В соответствии с Правилами предоставления деклараций о сделках с древесиной, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11, для лиц, совершивших сделку с древесиной, установлена обязанность предоставить в ЕГАИС декларацию о такой сделке в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

Частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной

Из материалов дела следует и мировым судьёй установлено, что ООО «ФОРТИС» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 5 рабочих дней со дня заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставило оператору ЕГАИС декларацию о данной сделке.

Мировой судья при рассмотрении дела указал, что вышеприведенные обстоятельства подтверждаются следующими собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении; снимками экрана (скриншотами); выпиской из ЕГРЮЛ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; счетами оплаты и товарными накладными;

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ФОРТИС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Довод, изложенный в жалобе, относительно того, что постановление мирового судьи вынесено в нарушение положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку общество, либо его представитель не были проинформированы о рассмотрении мировым судом дела об административном правонарушении, а также о назначении времени и даты такого производства, представляются необоснованными и подлежащим отклонению по следующему основанию.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, адресом ООО «ФОРТИС» является: РД, 

<

адрес>, кВ. 20.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Из материалов дела следует, что Общество о времени и месте рассмотрения дела извещалось мировым судьёй путем направления извещений по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Также в материалах дела имеются соответствующие уведомления о вручении Обществу заказных писем отправленных из мирового суда – л.д. 29, л.д. 32.

Доводы Общества о том, что в указанных уведомлениях учинена подпись, не принадлежащая кому – либо из представителей общества, суду представляется необоснованной и подлежащей отклонению, поскольку соответствующих доказательств свидетельствующих об указанном, Обществом не представлено. В связи с чем, у суда не имеются основания не доверять сведениям, отраженным в соответствующих уведомлениях о вручении. 

Также судом представляется необоснованным и подлежащим отклонению довод Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения, поскольку, суд, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений ВС РФ отраженных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу, что причинение ущерба не является квалифицирующим признаком совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Отсутствие указанных последствий не является признаком свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае, суд усматривает угрозу охраняемым общественным отношениям в том, что ООО «ФОРТИС» не надлежаще относится к выполнению своих обязанностей, с связи с чем, совершает правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.

Кроме того, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не его обязанностью, и суд, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, не усматривает необходимости в реализации данного права.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, о наличии оснований для изменения постановления суда в части назначения Обществу административного наказания.

Доводы генерального директора Общества, о том, что в связи с распространением коронавирусной инфекции, Общество начало испытывать финансовые трудности, судом принимаются во внимание. Также суд учитывает то, что Общество осуществляет социально значимую деятельность в условиях сложной эпидемиологической обстановки – осуществление капитального ремонта республиканских больниц, что подтверждается представленным государственным контрактом № – 20 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Таким образом, с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, осуществления Обществом социально значимой деятельности в условиях сложной эпидемиологической ситуации, назначение наказания в пределах санкции статьи является весьма обременительным, что не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости снижения административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ФОРТИС» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – удовлетворить.

Жалобу ООО «ФОРТИС» на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменить в части назначения наказания ООО «ФОРТИС», снизив размер штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья ФИО3