ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 18 февраля 2019 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., с участием государственного обвинителя помошника прокурора 

<

адрес> РД Джабраилова М.А., представителя обвиняемого ФИО1, защитников – адвоката Абдулаева А.С., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Стамбулова З.С., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Исмаиловой З.М., а также потерпевших ФИО и ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, умершего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в том, что 10 июля примерно 22 часа 10 минут управляя автомобилем ВАЗ21114, госномером № по направлению в 

<

адрес> РД, на 727 км+400 м. ФАД «Кавказ», территории 

<

адрес> РД, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, пересёк сплошную линию продольной разметки, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ219010, госномером № под управлением ФИО, двигавшегося во встречном направлении, в результате которого пассажир автомобиля потерпевшего ФИО и сам обвиняемый от полученных повреждений скончались на месте, потерпевшие ФИО и ФИО получили тяжкий вред здоровью. 

Как предусмотрено законодателем в случаях, когда близкие родственники умершего обвиняемого возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке.

Представитель умершего обвиняемого ФИО1, поддержанный защитниками обвиняемого Абдулаевым А.С. и Стамбуловым З.С., вину своего сына в совершении инкриминируемого преступления не признал, возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого и показал, что умерший был офицером полиции, имел достаточный опыт водителя со стажем около 15 лет, всегда был законопослушным водителем, правила дорожного движения не нарушал, на зрение никогда не жаловался, спиртные напитки не употреблял. Его сын погиб при загадочных обстоятельствах в результате ДТП ночью ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге «Кавказ», где он передвигался на своём автомобиле ВАЗ-21114 в сторону 

<

адрес> с места несения службы. Он сына видел за два дня до аварии, приезжал к нему домой на своём автомобиле, на котором никаких повреждений не было. Обвиняемый свою автомашину содержал всегда в технически исправном состоянии, никогда не видел её в неукомплектованном состоянии. Почему органы предварительного следствия на месте ДТП не обнаружили задний бампер от автомобиля его сына ему не известно. С заключениями экспертиз он не согласен, так как его сын не мог нарушить правила дорожного движения и совершить разворот на оживленном участке федеральной автодороги. 

Вина ФИО3, в инкриминируемом ему в вину преступлении, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Так, показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 часов 30 минут на своём автомобиле ВАЗ-219010 госномером №, приехал за своим другом умершим в ДТП потерпевшим ФИО на Новолакское кольцо, чтобы привезти его домой, где встретил потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, по просьбе которых поехал отвести их до ФКПП «Герзельский мост». В пути следования он ехал примерно 110 км.ч. Видимость была хорошая, со зрением у него проблем нет, автомобилей ехавших по встречной полосе он не заметил. По пути движения он обогнал несколько автомобилей и как только проехал мост через реку «Яман-су», по завершению движения на подъем, со встречной полосы движения, через две сплошные линии начал разворачиваться автомобиль ВАЗ-21114 умершего обвиняемого, на что он сразу нажал тормоз, из-за чего была сломана его нога. Из-за внезапного появления автомобиля, он не смог предотвратить столкновение и врезался в заднюю правую дверь автомобиля обвиняемого, в результате чего потерял сознание, и что дальше было, не помнит. До столкновения с автомобилем обвиняемого другие автомобили на встречной полосе движения не были. Автомобиль обвиняемого он увидел, когда выехал на его полосу движения для разворота, в результате чего он столкновение предотвратить не смог и удар состоялся в правый бок автомобиля ВАЗ21114. 

Показаниями оглашёнными в судебном заседании в связи с неявкой на заседание суда потерпевшего ФИО(т.2 л.д.147-148), которые анологичны показаниям потерпевшего ФИО.

Показаниями оглашёнными в судебном заседании в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО(т.2 л.д.7-10) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 часов 30 минут он находился у себя дома в 

<

адрес>, куда позвонил его сын потерпевший ФИО и сообщил, что он со своим другом потерпевшим ФИО скоро приедут домой. Примерно через пол часа ему по телефону сообщили о том, что его сын попал в ДТП не доезжая до поворота 

<

адрес> РД. Он сразу на своем автомобиле выехал на место происшествия, где увидел столкновение двух автомобилей, которые находились на правой обочине дороги в направлении ЧР и люди оказывали помощь пострадавшим. Рядом с автомобилем потерпевшего на земле лежал его сын, без каких-либо признаков жизни, откуда доставил его на своей машине в центральную больницу 

<

адрес>, где он погиб от полученных телесных повреждений в аварии. Написав расписку о том, что он против вскрытия сына, забрал домой и похоронил на следующий день. Претензий по данному дорожно-транспортному происшествию он никому не имеет. На следующий день со слов других лиц, пострадавших в ДТП ему стали известны подробности происшедшего о том, что другой автомобиль выехал на полосу встречного движения, и произошло столкновение. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ, вместе с друзьями приехал в 

<

адрес> продать автомобиль. После сделки примерно в 22 часа вызвали другую машину и до приезда ждали на Новолакском кольце, где встретили потерпевших ФИО и ФИО на автомобиле «Гранта» белого цвета, которые предложили отвести его и потерпевшего ФИО на ФКПП «Герзельский мост». Они сели в автомобиль потерпевшего ФИО на заднее пассажирское сидение и поехали в сторону ЧР. По пути движения он сидел с левой стороны за водительским сидением и смотрел на дорогу, где фары автомобиля потерпевшего светили хорошо и видимость была отличная. После выезда с моста через реку «Яман-Су», где заканчивается подъём, он увидел, как на их полосу движения повернул автомобиль ВАЗ-21114 черного цвета для разворота. Потерпевший ФИО нажал на тормоза, но из-за внезапного манёвра автомобиля обвиняемого предотвратить столкновение он не смог и удар пришёлся на правый бок выехавшего автомобиля, из-за чего он получил перелом черепа и сотрясение головного мозга, от чего проходил лечение в больнице. Обвиняемому никто помеху не создал, кроме его автомобиля на встречной полосе движения других автомобилей не было, на разворот машина ехала не спеша, поэтому удар состоялся в правый бок его автомобиля. 

Показаниями на заседании суда эксперта ФИО, который разъяснил давшие им в ходе предварительного расследования заключения, из которых следует, что он при проведении экспертных мероприятий, выехал на место ДТП и осмотрел автомобиль обвиняемого, на котором отсутствовали какие-либо следы столкновения другого транспортного средства с задней стороны. Разворот обвиняемый совершил на сплошной полосе и потерпевший не располагал технической возможностью предотвратить это столкновение. Представленная на исследование видеозапись была плохого качества и момент столкновения автомобилей обвиняемого и потерпевшего на нём не просматривался. На поставленный вопрос следователем имеются ли следы контакта задней стороны автомобиля обвиняемого от другого транспортного средства был дан исчерпывающий ответ, об отсутствии таких следов на осмотренном автомобиле обвиняемого, поскольку на автомобиле обвиняемого должны быть следы от такого удара, в виде наслоения, воздействия, отслоения лакокрасочного покрытия, штрихов, царапин. В случае удара сзади и разрушения бампера, хотя бы на накладке бампера, на крышке багажника должны происходить внедрение, остаться какие-то следы, что не были обнаружены при осмотре автомобиля обвиняемого. 

Так же, вина ФИО3 подтверждается и из исследованных и оглашённых в судебном заседании письменных доказательств дела: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему(т.1 л.д.8-18) из которых следует, что автомобиль обвиняемого ФИО3 на 727км+400м ФАД «Кавказ» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего ФИО на полосе встречного движения, в результате которого погибли потерпевший ФИО и сам обвиняемый;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.151-161) согласно которого действия водителя автомобиля ВАЗ-21114 в дорожно-транспортном событии противоречили требованиям пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, и техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем потерпевшего зависела от выполнения обвиняемым этих требований. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ВАЗ-219010 применил торможение, и он мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение и в его действиях не усматриваются несоответствия с требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. Осмотром задней правой стороны автомобиля ВАЗ-21114, каких-либо видимых повреждений, не относящихся к рассматриваемому факту столкновения(полученных не при столкновении с автомобилем ВАЗ-219010) не обнаружено; 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.91) из которого следует, что тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, перелом шейки бедра у ФИО могли быть причинены тупым твердым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и относится к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, опасные для жизни в момент причинения; 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.92) согласно которого открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом бедренной кости справа, ушибленные, резаные раны волосистой части головы, лица, шеи, травматический шок у ФИО могли быть причинены тупым твердым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, опасные для жизни в момент причинения;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.116-119) из которого следует, что установленные у ФИО3 повреждения: перелом костей свода черепа, перелом костей нижней челюсти, перелом шейного отдела позвоночника, множественные двусторонние переломы ребер на уровне 3-10 ребер справа и 4-8 ребер слева, переломы костей таза, открытый перелом подвздошной кости, ссадины лица, туловища и конечностей, могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части автомобиля, по степени тяжести, как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой его смерть;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.120-123) согласно которого установленные у ФИО повреждения: открытые переломы височной части слева, ушибленные раны височной области слева, ссадины волосистой части головы, лица, туловища и конечностей, могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части автомобиля, по степени тяжести, как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой его смерть;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему(т.2 л.д.165-171) из которых следует, что на задней правой части и заднем государственном регистрационном знаке А687КА116РУС автомобиля обвиняемого, не имеются наслоения лакокрасочного материала. 

Анализируя вышеуказанные показания потерпевших, свидетеля, эксперта и исследованные и оглашенные материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, поскольку они последовательно и логично показывали об известных им обстоятельствах, в связи с чем оснований не доверять им у суда нет.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, в выше указанных процессуальных документах в силу их подробности.

Оценивая данные приведённые показания потерпевших, свидетеля, суд считает их показания в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами объективными и кладёт их в основу приговора как доказательства вины ФИО3, поскольку каких-либо объективных причин, оговаривать умершего ими судом не установлены.

Какие-либо обстоятельств доказывающие о том, что ФИО3 во время совершения преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий по делу нет. 

В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что исследованные доказательства судом, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом, подтверждают виновность ФИО3 в совершении предъявленного преступления при установленных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлёкшее по неосторожности смерть человека. 

При этом доводы защиты и представителя обвиняемого о том, что ФИО3 не совершал разворот на оживлённой трассе, его автомобиль подброшен на полосу встречного движения в результате удара сзади автомобилем, ехавшим с ним в одном направлении, который не был установлен органами предварительного следствия, не основаны на материалах дела и судом оцениваются как предположения, поскольку экспертным путём эти обстоятельства не нашли своего подтверждения, и в своих показаниях суду эксперт ФИО подтвердил обстоятельства изложенные в своих экспертных заключениях.

Также суд обращает внимание, что и потерпевшие ФИО, ФИО, свидетель ФИО - очевидцы происшедшего, в опровержение этих доводов стороны защиты, показали как органам предварительного следствия, так и суду, что какого-либо автомобиля, который мог ударить автомобиль обвиняемого сзади в момент ДТП на трассе не было, именно обвиняемый разворачивался на месте ДТП, чем нарушил требования п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

По этим же обстоятельствам судом не приняты доводы стороны защиты об отсутствии заднего бампера на автомобиле обвиняемого и остатков от него на месте совершения ДТП, поскольку этим предположениям, несоответствующим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд оценку дать не может. 

Между тем показания свидетелей защиты родственников обвиняемого ФИО4 и ФИО о том, что они были на месте ДТП одними из первых и на встречной полосе по направлению движения в сторону 

<

адрес> увидели автомобиль белый фургон отечественного производства с повреждённым передом, предположительно который мог ударить автомобиль обвиняемого сзади, суд также не принимает, оценив их показания как показания данные родственниками обвиняемого в его пользу, с целью оправдания его действий в ДТП.

Более того, допрошенный судом по этим обстоятельствам следователь ФИО суду показал, что он приехал на место ДТП в составе оперативно-следственной группы примерно через 20 минут, по получению сообщения в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. По приезду место совершения ДТП было оцеплено, куда посторонних людей не допускали, и им был произведён тщательный осмотр места происшествия, где не были обнаружены ни следы удара в заднюю часть автомобиля обвиняемого, ни сами такие автомобили, чем дополнительно доказывается несостоятельность этих доводов стороны защиты. 

Доводы представителя обвиняемого о том, что его сын, будучи офицером полиции не мог через две сплошные полосы развернуться на трассе, всегда был законопослушным водителем, правила дорожного движения не нарушал, сын погиб при загадочных обстоятельствах, которые остались не расследованными органами предварительного следствия, судом так же не приняты и оцениваются как желание близкого родственника обвиняемого, увести его от ответственности за содеянное, с целью реабилитации, поскольку оглашёнными заключениями экспертиз, и показаниями потерпевших и свидетеля эти доводы опровергаются. 

Что касается доводов защиты о том, что потерпевшие и свидетель вводят суд в заблуждение для получения страховых выплат, органами предварительного следствия без исследования оставлен вопрос скорости передвижения потерпевшего и его возможности предотвратить столкновение, судом также не приняты, поскольку исследованными доказательствами в судебном заседании эти доводы не подтвердились. 

Так же, доводы стороны защиты о том, что видеосъёмка с камер наблюдения на данном мосту, на котором видна картина ДТП, органами предварительного следствия не исследована, судом оставлены без внимания, поскольку из заключения экспертов № следует, что данная видеозапись низкого качества, место столкновения на достаточно большом удалении, участники ДТП в момент столкновения не просматриваются и определить механизм ДТП по видеозаписи не представляется возможным.

Более того, сторона защиты данные заключения не оспаривает, доказательствами полученными с нарушением закона признать не просит, компетентность экспертов, принимавших участие при проведении экспертиз под сомнения не ставят, о наличии обстоятельств, препятствующих их участию при проведении экспертных мероприятий не обращаются, содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами под сомнение не ставятся.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый не может отвечать за действия неустановленного автомобиля, ударившего сзади его автомобиль и потерпевшего, нарушившего правила дорожного движения, и обвиняемый должен быть реабилитирован, суд также оценивает как не основанные на исследованных материалах дела.

Более того, стороной защиты в подтверждение этих доводов какие-либо доказательства суду не представлены 

Вместе с тем, суд оставил без внимания и анализ места совершения ДТП проведённый защитником в светлое время суток, привязав к светлым точкам на фотографиях с видео записи, поскольку эти обстоятельства носят вероятностный характер и суд этим доводам дать оценку не может.

По этим же соображениям суд оставил без внимания и доводы стороны защиты о необходимости дать оценку техническим характеристикам автомобиля ВАЗ219010, для определения скорости движения автомобиля потерпевшего.

Из материалов дела и показаний представителя обвиняемого смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено законодателем возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого(п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах в судебном заседании установлены все обстоятельства происшедшего, в результате которого установлена действительная степень вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния и по делу необходимо принять решение, в порядке этих изложенных процессуальных норм.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес> необходимо вернуть по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, подлежащие взысканию со сторон по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 24 ч.1 п.4, 254 п.1 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

На основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО прекратить в связи с его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес> передать по принадлежности: 

- автомобиль ВАЗ-21114 госномером № представителю обвиняемого ФИО1; 

- автомобиль ВАЗ-219010 госномером № потерпевшему ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления представитель умершего обвиняемого ФИО1, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий М.Хизиев

Приговор отпечатан в совещательной комнате.