РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018г. г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ «Чайка-3» о признании недействительным в части решений общего собрания, о признании незаконными деятельности и действий председателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Чайка-3» о признании недействительным и незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в части избрания председателем правления СНТ «Чайка-3» Т.М., не являющейся членом СНТ «Чайка-3» противоречащее Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании недействительным и незаконным решения общего собрания от апреля 2018г. в части избрания председателем правления СНТ «Чайка-3» Т.М., не являющейся членом СНТ «Чайка-3» противоречащее Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании незаконными деятельность и действия Т.М. в должности председателя СНТ «Чайка-3» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по апрель 2018г., с апреля 2018г. по настоящее время и противоречащим Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ №; о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что СНТ «Чайка-3» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в ИФНС по 

<

адрес>, находится по адресу: 

<

адрес>, массив Водинский, по юридическому адресу: 

<

адрес>. В СНТ 141 земельный участок, из которых 71 активно используется. Заинтересованной группой лиц председателем СНТ в 2016г. была избрана Т.М., которая не имела в собственности земельный участок, не была членом СНТ. На собрании ДД.ММ.ГГГГ. согласно протокола присутствовали 80 человек, которые якобы проголосовали за Т.М., однако фактически было 25 человек, не все были членами СНТ, поэтому кворума не было. Также в 2018г. при проведении отчетно-перевыборного собрания вновь не были оповещены о его проведении члены СНТ, на собрании присутствовало не более 30 человек, из которых часть пришла с родственниками, которые не являются членами СНТ и не имеют права голоса, но голосовали на собрании. На собрании Т.М. не отчиталась должным образом п приходу и расходу денежных средств, вновь выставила свою кандидатуру на председателя, сфальсифицировала протокол общего собрания, который никому не показывает. О проведении собрания большинство членов СНТ не знали, на апрель 2018г. Т.М. не имела в собственности земельный участок, не была членом СНТ, в том числе у нее отсутствовала членская садовая книжка. О том, что Т.М. на момент избрания не являлась членом СНТ стало известно в июне 2018г. 

Истица ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что об избрании на собрании ДД.ММ.ГГГГ. председателем Т.М. узнала летом 2016г., о собрании не была уведомлена, решение собрания не обжаловала. В марте-апреле 2018г. о собрании также не была извещена, в марте находилась за пределами страны, Полагает, что не было кворума, Т.М. не могла быть председателем, так как не имела в собственности земельный участок, следовательно, не являлась членом СНТ.

Представитель ответчика СНТ «Чайка-3» Т.М. пояснила. что была избрана председателем СНТ ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе предыдущего председателя, которая все дела передала ей. Потом на собрании ДД.ММ.ГГГГ. вновь была переизбрана. О собрании извещали всех членов СНТ по телефону, в том числе истицу. Земельный участок оформила в собственность только в июле 2018г. по договору дарения земельного участка сына, фактически до этого пользовалась земельным участком сына, считала по этим основаниям себя членом СНТ, членская книжка была получена в июле 2018г. Просила применить срок исковой давности по требованиям о признании протокола собрания недействительным от 05.04.2016г.

Представитель ответчика И.С. возражал против иска, просил применить срок давности по требованию о признании протокола собрания СНТ от 05.04.2016г. недействительным. Полагал, что требования истицы не могут быть удовлетворены, так как истица не указала какие её права нарушены действиями Т.М. 

Третьи лица Е.В., Д.И., В.Б., П.А., И.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Т.А. на иске настаивала.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы в качестве свидетеля М.Г. пояснила, что была председателем до Т.М. с марта 2012г. по март 2016г., предложила кандидатуру в апреле 2016г. Т.М., так как все было спонтанно, Т.М. с мужем появились в СНТ в 2014г., купили дачу у ФИО2, Т.М. поставила забор, документов на землю в СНТ не представила, но сомнений не было, так как на вопрос является ли она собственником, Т.М. отвечала, что является. Выписка на землю появилась только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что избрание Т.М. незаконно, ДД.ММ.ГГГГ. состоялось собрание, где присутствовали 23 человека из 80 фактически пользующихся своими дачами. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и некоммерческих объединениях граждан", собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Как следует из материалов дела, садовое некоммерческое товарищество «Чайка-3 массива Водинский» фактически расположено по адресу: 

<

адрес>, юридический адрес: 

<

адрес>57 (л.д.33).

ФИО1 является членом СНТ на правах собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Чайка» НПО «Труд», участок 53, что подтверждается выпиской из Росреестра по 

<

адрес> (л.д.60).

Протоколом собрания дачного товарищества СНТ «Чайка-3 массива Водинский» от ДД.ММ.ГГГГ. Т.М. была избрана председателем СНТ.

Протоколом собрания дачного товарищества СНТ «Чайка-3 массива Водинский» от ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием дачников было принято решение о продлении полномочий Т.М. в должности председателя СНТ на 2 года согласно Устава до ДД.ММ.ГГГГ

Т.М. приобрела в собственность земельный участок № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Чайка-3 массива Водинский» ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в июле 2018г. Т.М. была получена членская книжка.

Согласно ч.2.1 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) принятие в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

Согласно статьям 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно п.3.1 Устава СНТ «Чайа-3 массива Водинский» членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и земельные участки в границах садоводческого некоммерческого товарищества, а также в соответствии с гражданским законодательством наследники членов товарищества, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельным участком. Учредители товарищества считаются принятыми в члены товарищества с момента его государственной регистрации. Другие лица принимаются в члены товарищества общим собранием товарищества.. Правление товарищества до принятия на общем собрании в члены товарищества производит предварительное оформление лиц, приобретающих садовые участки на право собственности, с выдачей членских книжке, в которые вносятся данные о земельном участке, вступительном, членских, целевых взносах и другие необходимые сведения.

В соответствии с п.4.1 член садоводческого некоммерческого товарищества имеет право избирать и быть избранным в органы управления и органы контроля.

Истица оспаривает протокол собрания дачного товарищества СНТ «Чайка-3 массива Водинский» от ДД.ММ.ГГГГ. в части избрания председателем Т.М., с данным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела в суде истица указала, что ей стало известно о том, что Т.М. была избрана председателем летом 2016г., но о том, что Т.М. нарушила права истицы узнала 2-ДД.ММ.ГГГГг.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено о пропуске установленного законом шестимесячного срока на оспаривание решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., а также пропуске двухгодичного срока, поскольку информация об избрании председателем Т.М. была известна ДД.ММ.ГГГГ., Т.М. в начале дачного сезона уже осуществляла свою деятельность, информация об её избрании была размещена общедоступным способом на доске объявлений.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 100- ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела 1 части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний", при исчислении срока исковой давности по их обжалованию, необходимо исходить из положений п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в разъяснении, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - пункт 111 - решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско- правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания решения собрания дачного товарищества недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Учитывая, что иск З.М. подан ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что срок давности для оспаривания протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст.199 п.2 ГК РФ). Уважительных причин для восстановления этого срока судом не установлено. Доводы истицы о том, что о нарушенном праве она узнала 2-ДД.ММ.ГГГГг. судом не принимаются, поскольку 2 года, предоставленные законом для обжалования протокола собрания являются пресекательным сроком. 

Согласно ч.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Данный порядок истицей соблюден путем размещения объявления в общедоступных местах, в том числе на доске объявлений (л.д.23-29).

В силу ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Частью 4 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку в нарушение требований Устава СНТ «Чайка-3 массива Водинский» и Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Т.М. на ДД.ММ.ГГГГ. ни собственником земельного участка, ни членом СНТ не являлась, данное обстоятельство, суд полагает, является основанием для удовлетворения исковых требований истицы о признании недействительным протокола собрания дачного товарищества СНТ «Чайка-3 массива Водинский» в части продления полномочий Т.М. в качестве председателя на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя ответчика о том, что истицей не представлено доказательств нарушения действиями Т.М. её прав, суд не принимает, поскольку избрание председателем СНТ лица, не являющегося членом СНТ ни Уставом СНТ, ни законом не предусмотрено. 

В части исковых требований истицы о признании незаконными деятельности и действий Т.М. в должности председателя СНТ в период с апреля 2018г. по настоящее время и противоречащим Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ, суд полагает, следует отказать, поскольку отдельного принятия решения о признании действий Т.М. не требуется в силу закона, так согласно ч.7 ст.181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным недействительно с момента его принятия, соответственно данные требования закона относятся и к действиям Т.М. В части исковых требований истицы о признании незаконными деятельности и действий Т.М. в должности председателя СНТ по периоду с ДД.ММ.ГГГГ. по апрель 2018г. также следует отказать, так как при рассмотрении вопроса о признании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части избрания председателем Т.М., судом был применен срок давности. В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать протокол собрания дачного товарищества СНТ «Чайка-3 массива Водинский» от ДД.ММ.ГГГГ. в части принятия решения о продлении полномочий Т.М. в должности председателя СНТ «Чайка-3 массива Водинский» на 2 года согласно Устава до ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Взыскать с СНТ «Чайка-3 массива Водинский» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: