ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

УИД 36RS0№-59

Строка 2.137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Трунова И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда 

<

адрес> № по иску общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Меченко Д.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дипломат» (далее ООО «Дипломат») обратилось с иском к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, указав в обоснование, что ответчику на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. ООО «Дипломат» является управляющей организацией данного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступило обращение по вопросу отсутствия электроснабжения в квартире ответчика. При проведении осмотра установлено, что для восстановления электроснабжения необходим доступ к магистральной линии, идущей в стене в квартире потребителя. Такой доступ собственником не предоставлен, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении доступа. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя электроснабжающей организации установлено, что основной ввод в квартиру истца неисправен, для подключения ответчика по нормальной схеме необходим доступ к магистральной линии, идущей в стене в квартире потребителя.

На основании изложенного, ООО «Дипломат» просит возложить на ФИО2 обязанность в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить доступ сотрудникам истца в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проведения ремонтных работ по восстановлению электроснабжения. Взыскать с ФИО2 денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения обязательства по предоставлению доступа в квартиру; взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 000 рублей (л.д.4-8).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО2 в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить сотрудникам ООО «Дипломат» доступ в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проведения ремонтных работ по восстановлению электроснабжения в указанной квартире. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Дипломат» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда с момента истечения срока его исполнения до даты фактического исполнения решения суда в размере 200 рублей в день, судебные расходы в размере 20 000 рублей (л.д.119-123, 126, 130а).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований ООО «Дипломат» отказать. поскольку в материалах дела отсутствует техническая документация схемы электроснабжения жилого дома и заключения о безопасности планируемых ремонтных работ. Полагает, утверждение о том, что ответчик не предоставил доступ в квартиру для проведения ремонтных работ, является ошибочным. В период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был обеспечен беспрепятственный доступ в жилое помещение сотрудникам управляющей организации и специалистам аварийной службы для проведения обследования и выполнения ремонтных работ. После того, как электрик управляющей компании произвел ошибочное подключение к линии освещения подъезда, подача электроэнергии в квартире ответчика возобновилась. Из чего следует, что причина неисправности (разрыв или замыкание) находится за пределами внутриквартирной электросети. Для ремонта основного ввода необходимо знать его точное место расположения. Поскольку схемы электросетей и иная документация у истца отсутствует, утверждение о расположении основного ввода внутри стены жилой комнаты ответчика является предположением. Из акта проверки ПАО «ТНС энерго Воронеж» следует, что основной ввод идет в стене непосредственно к квартире потребителя. Данная информация ничем не подтверждена. Ввиду отсутствия у истца схемы внутридомовой системы электроснабжения, нельзя исключать тот факт, что доступ к точке основного ввода может осуществляться со стороны подъезда, но не из квартиры ответчика. Существует обоснованное предположение о неправильном подключении проводов к устройству защитного отключения, выполненном электриком Управляющей компании. Обязанность доказать факт наличия неисправности именно в зоне доступа через квартиру ответчика лежит на управляющей компании, поскольку она ответственна за обеспечение безопасности и комфорта жителей, выполнение соответствующих работ по договору управления, надлежащее содержание общего имущества МКД, в состав которого входя общедомовые электросети. Акты о не предоставления доступа не могут подтверждать таковой факт, т.к. составлены заинтересованными лицами (л.д.130-134).

От ООО «Дипломат» поступили возражения на апелляционную жалобу (л.д.147-149).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Дипломат» ФИО3 по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 25, 55 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно частям 1, 2 статьи 3, части 4 статьи 5, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим Федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных конституционных положений и требований других нормативных правовых актов, можно сделать вывод, что собственники жилых помещений многоквартирного дома обязаны поддерживать их в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества. Их жилищные права, в том числе право на неприкосновенность жилища, могут быть ограничены постольку, поскольку это необходимо для обеспечения прав и законных интересов, безопасности жизни и здоровья других граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 1, 1.1, 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Дипломат» является организацией по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № внеочередного общего собрания собственников МКД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23, 24-31).

Согласно сведениям официального сайта ГИС ЖКХ, управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Дипломат» (л.д.18).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.52-56).

Согласно выданной ООО «Дипломат» справке, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован ФИО2 (л.д.11), что также подтверждается регистрационным досье на ответчика (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дипломат» поступила заявка № по факту отсутствия электроснабжения в квартире ФИО2, в которой указано, что ранее была принята заявка № (л.д.81).

Суд установил, что указанная заявка поданная стороной ответчика, им не отзывалась, является актуальной.

Из пояснений стороны ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ электричество в квартире ФИО2 в вечернее время отключилось полностью. ДД.ММ.ГГГГ электрик управляющей компании в квартире ответчика демонтировал электрощиток, в котором располагалось устройство защитного отключения (УЗО) на вход электричества в квартиру ответчика (индивидуальный прибор учета электрической энергии в квартире ответчика отсутствует), проделав перфоратором отверстие в стене, произвел переподключение, в виду чего подача электроэнергии в квартире возобновилась. ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение квартиры ответчика вновь прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, квартира ответчика была подключена к линии освещения внутри подъезда, поэтому электроснабжение в квартире прекращалось отключением электричества в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ электрик управляющей компании вскрыл электропроводку по всей длине в прихожей квартиры ответчика, повреждения электропроводки в этом месте не были обнаружены (л.д.60-65).

Из приобщенных к материалам дела фотографий (л.д.72-75, 116) следует, что слева от входной группы квартиры ответчика в стене располагался электро-щиток с устройством защитного отключения (далее – УЗО), который был демонтирован, осуществлено подключение квартиры к электросети по электро-кабелю, проходящему внутри стены за электро-щитком. Электро-кабель, который ранее подходил к УЗО от внутридомовой системы электроснабжения, проходит от электро-щитка вверх по стене до потолка, далее направо по стене над потолком до арки между прихожей и жилой комнатой (указанный участок стены в области пролегания кабеля был вскрыт, электриком управляющей компании для визуального поиска места возможного повреждения электропроводки).

Судом установлено, что последующее вскрытие электро-кабеля до внутридомовой системы электроснабжения (магистральной линии, обслуживающей несколько квартир) с целью обнаружения разрыва было остановлено по инициативе ответчика, поскольку, как указал ответчик, истцом не представлено доказательств прохождения внутридомовой системы электроснабжения именно в стене жилой комнаты ответчика.

При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовал представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж», установлено, что потребитель 

<

адрес> подключен от сети мест общего пользования (освещение подъезда), основной ввод в квартиру неисправен, для подключения потребителя по нормальной схеме электроснабжения (от основного ввода) необходим доступ к магистральной линии, идущей в стене в квартире ответчика (л.д.17).

Доступ в квартиру, принадлежащую ФИО2, представлен не был, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Дипломат» направило требование об обеспечении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведения электромонтажных работ с указанием обеспечить свободный доступ к коммуникациям ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. (л.д.12-13).

Обращаясь с требованиями, ООО «Дипломат» указало, что ответчик не исполняет свою обязанность по допуску в жилое помещение работников управляющей компании для проведения электромонтажных работ (восстановления электроснабжения) и устранению аварийной ситуации.

Возражая, ФИО2 указал, что заявленные требования ООО «Дипломат» сводится к получению доступа в квартиру ответчика с целью продолжения поиска линии внутридомовой системы электроснабжения, путем частичного демонтажа кирпичной кладки несущей стены в жилой комнате, что может привести к обрушению несущей стены здания.

В обоснование возражений, ответчиком представлены обращения в различные организации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены обращения в прокуратуру 

<

адрес> с целью предотвращения необратимых последствий, связанных с угрозой нарушения целостности дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.82, 94-99), перенаправленные ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию ФИО1 

<

адрес> для рассмотрения по существу (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией ФИО1 

<

адрес> в на обращения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89, 90-92) сообщено, что коммунальная услуга по электроснабжению в 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> предоставляется в полном объеме, напряжение на вводе в квартиру составило 225 Вт, что соответствует нормативным требованиям. Квартира подключена к сетям общего пользования системы освещения подъезда, основной ввод в квартиру неисправен. Для проведения работ по подключению квартиры к системе электроснабжения, выделенной для подключения квартир, необходим доступ к каналу магистральной линии, проходящей в стене 

<

адрес> указанного МКД. Доступ в 

<

адрес> для проведения работ сотрудниками ООО «Дипломат» по восстановлению ввода электроснабжения собственником помещения предоставлен не был. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дипломат» обратилось в Центральный районный суд 

<

адрес> с требованием о предоставлении доступа к спорную квартиру. Инспекция не обладает полномочиями для определения условий возможности и (или) целесообразности выполнения ООО «Дипломат» собственниками жилых помещений ремонтных работ общедомовых инженерных коммуникаций в МКД. Должностным лицом ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр общедомового имущества и квартиры ответчика в рамках доводов обращений, которые проводят осмотры в объеме необходимом для надлежащего рассмотрения обращений граждан. В связи с отсутствием в обращениях ответчика доводов о ненадлежащем содержании общедомовой системы электроснабжения, проведение осмотра подвального помещения являлось нецелесообразным. В присутствии ответчика сотрудники ПАО «ТНС энерго Воронеж» разъяснили, что стояк электроснабжения, к которому подключена 

<

адрес> находится в канале и его поиски при помощи специализированного оборудования в связи с этим не представляются возможным. Прокладывание новой линии электроснабжения от подвального помещения до 

<

адрес> фактически является переоборудованием общедомовой системы электроснабжения и не относится к работам по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества.

По вопросу предоставления технической документации МКД, Государственная жилищная инспекция ФИО1 

<

адрес> сообщило, что ООО «Дипломат» обратилось в Арбитражный суд ФИО1 

<

адрес> с иском к АО УК «

<

адрес>», управлявшей спорным МКД, до ООО «Дипломат» по вопросу передачи технической документации. Решением Арбитражного суда по делу № А14-20360/2022 требования ООО «Дипломат» удовлетворены, техническая документация по МКД в настоящий момент передана не была (л.д.84-86, 87-88).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, как собственник жилого помещения в МКД, обязан предоставить доступ к находящимся в 

<

адрес> местам общего пользования, в том числе для проведения электромонтажных работ по устранению аварийной ситуации. В связи с чем, удовлетворил требования управляющей компании.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции установил судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Дипломат» по день фактического исполнения решения суда в размере 200 руб. в день.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Применив положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установив, что в настоящее время действиями ответчика созданы препятствия к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд установил ФИО2 срок для исполнения решения суда в пределах трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Абзацем первым пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 данных Правил № 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Таким образом, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такое право имеется у представителей исполнителя, в данном судчае у ООО «Дипломат», в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ПАО «ТНС энерго Воронеж», установлено, что основной ввод в 

<

адрес> ответчика неисправен, для подключения потребителя по нормальной схеме электроснабжения (от основного ввода) необходим доступ к магистральной линии, идущей в стене в квартире ответчика (л.д.17). Доказательств, обратного, ответчиком не представлено.

В этой связи на управляющую компанию, как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом возлагается обязанность по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, то есть того участка, где произошел разрыв линии электроснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что линия электроснабжения от устройства защитного отключения до магистральной линии, обслуживающей несколько квартир, в полной мере на разрыв не проверена.

При этом доступ к проведению ремонтных работ ответчиком не был предоставлен по мотиву несогласия с выбранным способом устранения неисправности электроснабжения квартиры.

Однако в силу действующего законодательства, на ответчике, как собственнике жилого помещения, лежит обязанность обеспечить доступ сотрудникам управляющей компании для осуществления ремонтных работ.

Довод апеллянта о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Истец управляющая компания, обязана доказать наличие препятствий доступа в квартиру истца, а не факт наличия неисправности в зоне доступа через квартиру ответчика, как указывает апеллянт, что и было установлено судом, подтверждается актами о не предоставлении доступа в квартиру ФИО2, и фактически подтверждается доводами ответчика, не согласного со способом устранения неисправности электропроводки, что и является препятствием для исполнения управляющей компании ее обязанности по ремонту общедомового имущества к коей и относится система электроснабжения.

Очевидным является факт, что без предоставления доступа в квартиру, рассуждение о способах устранения неисправности электроснабжения в квартире ответчика, преждевременны, и предметом настоящего спора не являются.

Доказательства намерения применить управляющей компанией разрушающих методов ремонтных работ, отсутствие в них необходимости, того, что разрыв линии электроснабжения находится не в квартире ответчика, не представлены, как и не представлен иной способ устранения неисправности системы электроснабжения в квартире истца.

Следует отметить, что именно по заявке собственника квартиры в МКД ФИО2, от исполнения которой не он не отказывается, ООО «Дипломат» лишено возможности осуществить ремонт системы электроснабжения.

Вместе с тем, на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства в обосновании возражений на иск, чего в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было сделано.

Сам по себе факт того, что ФИО2 является потребителем услуг, в данном случае по надлежащему по обслуживанию общедомового имущества, не освобождает его от обязанности предоставлять доказательства в обосновании возражений на иск.

Действительно, судом установлено отсутствие у управляющей компании технической документации, включая схемы электроснабжения МКД. Однако вина ООО «Дипломат» в этом отсутствует, общество обращалось в Арбитражный суд ФИО1 

<

адрес> с иском к АО УК «

<

адрес>», управлявшей МКД № по 

<

адрес> до ООО «Дипломат» о понуждении передать техническую документацию на МКД. Решением Арбитражного суда по делу № А14-20360/2022 требования ООО «Дипломат» удовлетворены, однако техническая документация по МКД в настоящий момент не передана, как установлено ГЖИ ФИО1 

<

адрес>, т.е. решение суда не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение о безопасности способа ремонтных работ, не является предметом данного спора, поскольку как встречных исковых требований, так и самостоятельных требований об этом к ООО «Дипломат», ФИО2 не заявлялось.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1.Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, требование ФИО2 в просительной части апелляционной жалобы о понуждении ООО «Дипломат» провести работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, с привлечением квалифицированных специалистов для определения точного места прохождения общедомовых коммуникаций и с соблюдением всех необходимых требований безопасности и прав собственника, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик не уклоняется от предоставления доступа в квартиру, а представленные акты истцом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены заинтересованными лицами, являются голословными, ничем не подтверждены.

Доводы апеллянта в суде апелляционной инстанции, о том, что обжалуемое решение состоялось не в отношении ответчика ФИО2, а в отношении иного лица - ФИО2, с указанием в резолютивной части решения паспортных данных, не принадлежащих апеллянту, основанием для отмены решения суда не являются, являются явной опиской, подлежащей исправлению судом в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Основания отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: