Дело № 2-569/2018 

УИД 29RS0005-01-2018-000622-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4 и ФИО5,

третьего лица ФИО6 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, обосновав свои требования тем, что 29 апреля 2017 года на основании устной договоренности и на условиях доверия ввиду наличия родственных отношений передал последней денежные средства в размере 500 000 рублей с целью предоставления ей временной денежной помощи в приобретении отдельной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В течение одного года со дня передачи денег ФИО3, приходящаяся ему тёщей, обещала вернуть денежные средства, однако впоследствии, после приобретения квартиры, стала отрицать факт их получения. 14 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть переданные денежные средства в течение семи дней, которая получена ФИО3 18 мая 2018 года. Между тем его (истца) требования о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2017 года по 15 мая 2018 года в размере 40 236 руб. 30 коп., а также до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (супруга истца и дочь ответчика).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что по факту отказа ФИО3 в возврате денежных средств обращался в органы полиции. Факт передачи ответчику денежных средств не оформил долговой распиской, поскольку доверял матери своей супруги, хотел помочь ей в улучшении жилищных условий. Категорический отказ ответчика возвращать денежную сумму был для него неожиданным.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие и направив в суд своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ФИО3, будучи работающим пенсионером, на момент приобретения квартиры обладала достаточными личными денежными средствами, поэтому в материальной помощи со стороны истца не нуждалась, деньги в размере 500 000 рублей у него не брала. В аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между сторонами 8 мая 2018 года, речь шла о мебели, а не о спорной сумме.

Представитель ответчика ФИО5, представлявший интересы ответчика в предыдущих судебных заседаниях, также с исковыми требованиями не согласился, указав, что факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 500 000 рублей является домыслом истца. Напротив, сумма в размере 1 000 000 рублей, представляющая собой личные сбережения ФИО3, примерно за две недели до совершения сделки купли-продажи квартиры была передана последней своей дочери ФИО6 с целью сохранности денежных средств и в отсутствие истца, находящегося в отъезде.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные истцом ФИО1 в обоснование позиции по иску, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что между ней и ФИО3, приходящейся ей матерью, периодически возникали конфликтные отношения, однако весной 2017 года они с супругом решили ей помочь в решении жилищной проблемы и с целью приобретения отдельной квартиры передали ей 500 000 рублей, которые её супруг ФИО1 снял несколькими суммами со своего банковского счета незадолго до совершения сделки купли-продажи. При этом по устной договоренности ФИО3 должна была вернуть эти деньги постепенно в течение нескольких лет, поскольку хотела сначала выплатить долг своим племянницам, однако в связи с возникновением очередного периода конфликтных отношений стала отрицать факт получения у истца денежных средств и отказалась их возвращать. Сделка купли-продажи квартиры заключалась, в том числе, в присутствии её (ФИО6 ), её супруга (истца) и риэлтора. Стоимость квартиры составила 1 030 000 рублей, из которых 30 000 рублей являлись предварительным задатком и выплачивались из личных средств ответчика, 500 000 рублей - её же (матери) личными сбережениями, 500 000 рублей - переданы ответчику во временное пользование её супругом ФИО1 и в её (ФИО6 ) присутствии.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав аудиозапись, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременно наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом, 29 апреля 2017 года ФИО1 по устной договоренности и на условиях доверия ввиду наличия родственных отношений передал своей теще ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей с целью предоставления ей временной денежной помощи в приобретении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Конкретная дата возврата суммы сторонами оговорена не была.

Данные денежные средства сняты ФИО1 со своего банковского счета в Банке ВТБ (ПАО) в период с 20 апреля 2017 года по 29 апреля 2017 года (л.д.14).

Ранее, 13 апреля 2017 года ФИО3 сняла со своего банковского счета 30 000 рублей, затем 18 апреля 2017 года - 880 332 руб. 01 коп. (л.д.96, 100-102).

29 апреля 2017 года ФИО3 по договору купли-продажи приобрела в свою собственность 

<

адрес> в 

<

адрес> стоимостью 1 030 000 рублей, уплатив продавцу указанную сумму при подписании данного договора (л.д.40, 67, 69-72).

В дальнейшем ФИО3 признавала наличие долга перед истцом и необходимость его возврата. 

8 мая 2018 года в ходе телефонного разговора с ФИО1 ФИО3 сообщила, что ничего ему возвращать не намерена.

14 мая 2018 года в адрес ФИО3 ФИО1 была направлена претензия с требованием вернуть переданные денежные средства в течение семи дней, которая получена ФИО3 18 мая 2018 года (л.д.9, 15). 

Требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие факта передачи денежных средств (в том числе, в спорном размере).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, третьего лица ФИО6 , сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.6-7), письменных объяснениях ответчика по иску (л.д.36-38), перепиской по обращению ФИО1 в органы полиции (л.д.10, 11, 133-138), аудиозаписи телефонного разговора между ФИО7 и ФИО3, произведенной 8 мая 2018 года.

Кроме того, судом в качестве свидетелей допрошены УИА и ПОА

Свидетель УИА (дочь ответчика ФИО3 и сестра третьего лица ФИО6 ) подтвердила суду факт передачи ФИО7 её матери денежных средств в размере 500 000 рублей для приобретения отдельной квартиры на 

<

адрес>, возникновения в последующем между ФИО3 и ФИО6 очередных конфликтных отношений, а также заявленный ФИО3 отказ в возврате данной денежной суммы истцу, о котором она лично сообщила ей (ФИО5).

Свидетель ПОА (племянница ФИО3) показала, что между ответчиком и её дочерьми УИА и ФИО6 периодически возникают конфликтные отношения. В 2017 году ФИО3 брала у неё (ФИО8) в долг 100 000 рублей, которые впоследствии отдала, факт передачи денег никак не оформлялся. О том, передавал ли ФИО7 какие-либо денежные средства ФИО3 на приобретение квартиры на 

<

адрес>, ей ничего неизвестно. 

Изложенные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты, иные обстоятельства сторонами не доказаны.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что ответчик ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла имущество - денежные средства в размере 500 000 рублей - за счет истца ФИО7, который без каких-либо оснований (при наличии лишь устных договорённостей) передал данные денежные средства во временное пользование для приобретения ФИО3 жилого помещения.

Таким образом, в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ФИО3 за счет денежных средств ФИО7

Доводы ответчика ФИО3 и её представителей ФИО4 и ФИО5 об обратном признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Материалами дела подтверждается, что снятие денежных средств со счета истца состоялось непосредственно перед заключением ФИО3 сделки по купле-продаже квартиры и передачей денежных средств продавцу жилого помещения. Переданные истцом ответчику денежные средства принадлежат истцу, по устной договоренности были переданы ответчику на время, предполагали их возврат, однако впоследствии ранее достигнутые договоренности ответчиком были нарушены.

Судом учтено и то, что истец в связи с изложенными обстоятельствами обращался в мае-июне 2018 года в органы полиции, ссылаясь фактически на присвоение ответчиком его денежных средств в размере 500 000 рублей и необходимость содействия в их возврате.

Относительно представленной аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 8 мая 2018 года между сторонами, и довода представителя ответчика ФИО4 о признании данного доказательства ненадлежащим, суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст.77 ГПК РФ).

Аудио- и видеозапись отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, и истец вправе в обоснование существования с ответчиком правоотношений по поводу передачи денежных средств под условием их возврата и дальнейшего их неосновательного сбережения ФИО3 ссылаться на аудиозапись телефонной беседы с ней, где последняя не отрицает, что денежные средства ей фактически истцом передавались, однако она возвращать их не намерена со ссылкой на то, что «тоже немало вам сделала».

При этом истцом суду представлены сведения о том, когда, кем и при каких обстоятельствах осуществлялась аудиозапись телефонного разговора, а представитель ответчика ФИО4 по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ достоверность записи не оспорил, а также не представил доказательств, опровергающих то, что беседа сторон имела место в действительности.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что правоотношения между сторонами носят характер сделки по займу, не оформленной надлежащим образом (без соблюдения простой письменной формы договора), вследствие чего она является недействительной и не порождает каких либо правовых последствий, признан судом необоснованным.

Так, в силу п.1 ст.808 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, до 01.06.2018) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Между тем в ходе рассмотрения дела доказательств заключения договора займа между сторонами не представлено.

Поскольку договор займа в случае, когда одним гражданином другому гражданину передается сумма, превышающая в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, подлежал заключению в письменной форме, в его отсутствие переданные денежные средства являются неосновательным обогащением получателя.

Довод стороны ответчика о достаточности у ФИО3 личных сбережений для приобретения квартиры стоимостью 1 030 000 рублей на дату заключения договора купли-продажи принимается во внимание судом, однако доказательств того, что данные денежные средства полностью израсходованы ответчиком 29 апреля 2017 года на приобретение жилого помещения, суду по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено. 

В связи с изложенным, поскольку ответчик ФИО3 не представила доказательств возврата истцу денежных средств либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, по делу не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2017 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, о необходимости возврата денежных средств в размере 500 000 рублей, принадлежащих ФИО1, ФИО3 достоверно узнала из претензии, полученной последней 18 мая 2018 года. Поскольку в претензии содержалось требование истца о возврате суммы в течение семи дней, следовательно, неосновательное сбережение ответчиком чужих денежных средств имеет место с 26 мая 2018 года (по истечении установленных семи дней).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2018 года по 12 ноября 2018 года (дата вынесения настоящего решения) производится следующим образом:

- за период с 26 мая 2018 года по 16 сентября 2018 года 

500 000 рублей х 7,25 % / 365 дней х 114 дней = 11 321 руб. 92 коп.

- за период с 17 сентября 2018 года по 12 ноября 2018 года 

500 000 рублей х 7,50 % / 365 дней х 57 дней = 5 856 руб. 16 коп.

11 321 руб. 92 коп. + 5 856 руб. 16 коп.= 17 178 руб. 08 коп.

Итого за период с 26 мая 2018 года по 12 ноября 2018 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 178 руб. 08 коп.

Также в силу п.3 ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 500 000 рублей (с учетом дальнейшего изменения указанной суммы в сторону её уменьшения в связи с исполнением решения суда), начиная с 13 ноября 2018 года по день фактического возврата суммы неосновательного денежного обогащения.

При этом требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2017 года по 25 мая 2018 года в размере 44 181 руб. 51 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку в данный период ответчик не знала о неосновательности получения/сбережения чужих денежных средств и конкретной дате их возврата.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование данных требований им представлен договор об оказании юридических услуг от 10 мая 2018 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг по данному договору (л.д.139-140, 141).

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Аналогичная позиция изложена в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нём представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объём выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Определяя размер компенсации ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер рассмотренного дела. 

Суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание объём проделанной ФИО2 работы (в частности, консультирование, составление искового заявления, представление интересов истца в трех судебных заседаниях из четырех состоявшихся), частичное удовлетворение исковых требований, а также наличие возражений ответчика ФИО3 в лице её представителя ФИО4 относительно суммы расходов, заявленной к взысканию, суд находит разумным пределом присуждаемого истцу с ответчика возмещения расходов на оплату указанных услуг 12 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию и понесённые последним судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, что составит 8 371 руб. 78 коп. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного денежного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 17 178 руб. 08 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины - 8 371 руб. 78 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, а всего: 537 549 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 500 000 рублей (с учетом дальнейшего изменения указанной суммы в сторону её уменьшения в связи с исполнением решения суда), начиная с 13 ноября 2018 года по день фактического возврата суммы неосновательного денежного обогащения.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2017 года по 25 мая 2018 года в размере 44 181 руб. 51 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина