дело 22к-2253/25 судья Кобец Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 31 декабря 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Мацкевича О.А., представившего удостоверение № 682 и ордер № 125 от 30 декабря 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Мацкевича О.А. и обвиняемого ФИО2 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 01 суток, то есть до 22 января 2026 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

21 мая 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 22 мая 2025 года ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

23 мая 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 июля 2025 года. 30 мая 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – 15 декабря 2025 года руководителем СУ СК России по Амурской области на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2026 года.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 неоднократно продлевался, последний раз 18 ноября 2025 Благовещенским городским судом Амурской области на 1 месяц 1 сутки, а всего до 7 месяцев 1 суток, то есть до 22 декабря 2025 года.

Следователь с согласия руководителя СУ СК России по Амурской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 01 суток, то есть до 22 января 2026 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2025 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мацкевич О.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, указывает, что обвиняемый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>; считает, что изменились основания, которые учитывались при избрании меры пресечения и последующих продлений срока содержания под стражей ФИО2, так как учитывались его прежние судимости, а юридически на данный момент он не судим, получил ранение в ходе участия в СВО, является инвалидом и получает пособия; полагает, что выводы суда, о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, опровергаются материалами дела. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 полагает, что суд при продлении ему срока содержания под стражей основывается на выводах органа предварительного следствия, которые им опровергались не один раз; указывает, что он с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается, со следствием сотрудничает и у него нет намерений влиять на ход следствия, также он ознакомился с уголовным делом в порядке ст. ст. 215-217 УПК РФ. Просит постановление пересмотреть, вынести более мягкое, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 заявлено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, мотивированно надлежащим образом и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса.

Судом проверена обоснованность возможной причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается материалами, представленными органом следствия.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО2 вину признаёт, имеет место регистрации и место жительства в 

<

адрес>, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, и правильно учтено судом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, направленного против здоровья и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких преступлений, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, места проживания на территории г. Благовещенска не имеет, то есть не имеет прочных социальных связей и постоянного законного источника дохода, характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам жалобы защитника, наличие указанных выше обстоятельств подтверждается реальными данными, эти обстоятельства не изменились и продолжают оставаться значимыми. Оснований подвергать сомнению выводы суда в данной части не имеется, поскольку они основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания, в связи, с чем доводы защитника о несогласии с этими выводами, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы. Сведений об имеющейся инвалидности у обвиняемого ФИО2 в представленных материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о том, что обвиняемый может скрываться от органов следствия, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, установлены с учетом данных о личности ФИО2 и суд обоснованно пришёл к выводу о том, что с учетом имеющейся в настоящий момент квалификации его деяния и возможностью назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, кроме того, учитывая объективные данные о личности ФИО2, он, не имеющий постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оценивая особую сложность уголовного дела, дающую основания для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, суд первой инстанции также обосновал свои выводы, тщательно проанализировав представленные органами предварительного следствия материалы, свидетельствующие о большом объеме выполненных следственных действий, приняв во внимание обстоятельства, инкриминируемого ФИО2 преступления и соответственно значительный объём уголовного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования по настоящему уголовному делу, не установлено.

При наличии установленных обстоятельств, приведённые основания о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 свидетельствуют о наличии конкретных, реальных требований общества, поэтому дальнейшее его содержание под стражей является разумным и оправданным.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что суд основывается при продлении ему срока содержания под стражей только на выводах следствия, являются не состоятельными, так как судом необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что он с предъявленным обвинением согласен, активно сотрудничает со следствием, не имеет намерений влиять на ход следствия, судом в полном объёме были исследованы и учтены, как и характеризующие данные о личности ФИО2, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию и суду.

Изложенные в постановлении мотивы принятого судом первой инстанции решения соответствуют нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Сведений, которые бы свидетельствовали о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, в том числе, о наличии у него заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и избрании ему более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Мацкевича О.А. и обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко