дело № (1-546/2024)

УИД: 36RS0003-01-2024-005750-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 11 февраля 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

при секретаре Фоновой Т.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Харькова А.А., старшего помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Жуковой К.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гасанова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:- 31.03.2023 Каширским районным судом Воронежской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ; постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 04.12.2023 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 229 часов заменено на лишение свободы сроком 28 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, засчитано в срок наказания в виде лишения свободы сроки его задержания и применения к нему мер пресечения по уголовному делу, по которому в отношении него был вынесен приговор Каширского районного суда Воронежской области от 31.03.2023, а именно: срок заключения под стражу с 14.04.2021 по 05.07.2021 засчитано в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а срок домашнего ареста с 06.07.2021 по 06.10.2021 засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, постановлено наказание считать полностью отбытым, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 12.08.2024 по 13.08.2024, включительно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

19.06.2024 примерно в 04 часа 50 минут ФИО2 совместно с ранее ему знакомым лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Свидетель №3, находились в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21010» г.р.з. № регион, под управлением их общего знакомого Свидетель №2

В указанное время, проезжая мимо д. 45 «а» по Ленинскому проспекту г. Воронежа, ФИО2 обратил внимание на припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль марки «ВАЗ 21061» г.р.з. О616ЕН/136, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО8

В этот момент, в отсутствие денежных средств, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору. После чего ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить с ним тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «ВАЗ 21061» г.р.з. №, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, на что последний согласился. При этом ФИО2 умышленно ввел Свидетель №3 и Свидетель №2 в заблуждение, пояснив, что вышеуказанный автомобиль был передан ему собственником в счет долговых обязательств. 

С этой целью ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой преступные роли, согласно которых, они, действуя умышленно, совместно, должны были тайно совершить хищение автомобиля. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предотвращения разоблачения их противоправной деятельности, а ФИО2 должен был открыть автомобиль и завести двигатель. В указанное время ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились, что автомобиль будет храниться в гараже, находящемся в пользовании последнего по адресу: 

<

...>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее определенным ролям, 19.06.2024 примерно в 04 часа 50 минут, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21061» г.р.з. №, припаркованному у д.45«а» по Ленинскому проспекту г. Воронежа.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел в указанное время, находясь по указанному адресу, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что их действия носят тайный характер, введя в заблуждение Свидетель №3 и Свидетель №2 относительно своих истинных намерений, ФИО2, действуя согласно отведенной ему в составе группы лиц по предварительному сговору роли, при помощи находившегося при нем ножа открыл водительскую дверь автомобиля марки «ВАЗ 21061» г.р.з. № и завел двигатель путём соединения проводов. В это время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя отведенную ему в составе группы лиц по предварительному сговору роль, следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 о появлении посторонних. При этом Свидетель №3 и Свидетель №2, ничего не подозревающие об истинных преступных намерениях ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стояли рядом с припаркованным у д. 45 «а» по Ленинскому проспекту г. Воронежа автомобилем марки «ВАЗ 21010» г.р.з. № регион. Далее с целью продолжения реализации своего совместного преступного умысла, ФИО2 попросил Свидетель №3 сесть за руль вышеуказанного автомобиля и проехать в обговоренное ранее с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, место - гараж, расположенный по адресу: 

<

...>. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля для того, чтобы обеспечить сохранность похищенного автомобиля и показать Свидетель №3 дорогу. Свидетель №3, ничего не подозревающий об истинных преступных намерениях ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился.

После чего ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом, а именно автомобилем марки «ВАЗ 21061» г.р.з. №, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе проведения предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 230-234, т.2 л.д. 94-96, 125-127), в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.235-245), в ходе очной ставки (т.2 л.д.76-80). 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 19.06.2024 примерно в 03 часа 00 минут он, его знакомые Свидетель №2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в гараже по адресу: 

<

...>, который принадлежит его знакомому, который находится в зоне СВО. В ходе общения он (ФИО2) предложил ребятам покататься по г. Воронежу на его автомобиле марки «ВАЗ 21010» г.р.з. № серебристого цвета, они согласились. Поскольку у него нет водительского удостоверения, то за руль сел Свидетель №2, а он сел на переднее пассажирское сиденье, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, село на заднее. Они поехали на Ленинский проспект г. Воронежа. Примерно в 04 часа 20 минут 19.06.2024 ему позвонил Свидетель №3 по прозвищу «Гунёк», которого пригласил покататься вместе с ними. Они подъехали к ТЦ «Европа» по адресу: 

<

...> «у», где находился «Гунёк». Выйдя из машины, он (ФИО2) сказал Свидетель №3, что ему должны вернуть долг в виде автомобиля, попросил помочь перегнать автомобиль, на что тот согласился. Свидетель №3 сел в автомобиль на заднее сидение. После чего они направились в сторону остановки общественного транспорта «ул. Нижняя» г. Воронежа, в районе остановки общественного транспорта «ул. Арзамасская» г. Воронежа, они развернулись и заехали во дворы, проезжая мимо д. 45 «а» по Ленинскому проспекту г. Воронежа, у подъезда он увидел белый автомобиль марки «ВАЗ 21061» («шестерка»), из г.р.з. он помнит только цифры «№», и попросил Свидетель №2 остановиться. Из автомобиля вышли он, Свидетель №3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направились в сторону «шестерки». Свидетель №3 немного отстал, так как остановился подкурить сигарету, а он с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пошли дальше. Подойдя к водительской двери «шестерке», он достал из кармана маленький ножик, и с его помощью вскрыл дверь, сел на водительское сидение, путем подсоединения проводов, находящихся у рулевой стойки под приборной панелью, завел автомобиль. После чего изнутри открыл пассажирскую дверь, в автомобиль село лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Затем к ним подошел Свидетель №3, которому он сказал сесть за руль и ехать к гаражу, который находится возле д. 10 «и» по ул. Майская г. Воронежа. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и «Гунек» сели в «шестерку», а он пошел к ФИО19 Примерно в 05 часов 30 минут 19.06.2024 он и Свидетель №2 приехали к гаражу, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и «Гунёк» уже ждали их. После его просьбы лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыло гараж, и они закатили туда автомобиль. Затем все снова сели в его автомобиль и поехали на автомойку «Мой-ка! DS» по адресу: 

<

...> «а», откуда впоследствии «Гунёк» и Свидетель №2 уехали по домам. 21.06.2024 он примерно в 11 часов 00 минут он приехал в гараж к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и предложил отвезти двигатель, коробку передач и задний мост на авторазборку, а вырученные денежные средства поделить на двоих, на что тот согласился, так как нуждался в деньгах. После чего они сняли с автомобиля вышеуказанные автозапчасти и отвезли на грузовом такси на сервис авторазборки по адресу: 

<

...>, где всё все продали за 12 000 рублей наличными денежными средствами. Из данной суммы он отдал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 4 500 рублей, а оставшуюся часть оставил себе и в дальнейшем потратил на свои личные нужды. 22.06.2024 примерно в 09 часов 00 минут он позвонил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил, что надо избавиться от автомобиля, который находится у него в гараже, а именно разрезать его, а части потом сдать и вырученные денежные средства разделить на двоих (т.1 л.д. 230-234).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 дал аналогичные показания, по адресу: 

<

...> указал место, откуда он 19.06.2024 похитил автомобиль марки «ВАЗ 21061» г.р.з. №, белого цвета. Затем по адресу: 

<

...> указал на гараж, где находился похищенный автомобиль, и впоследствии был разобран на части. Далее по адресу: 

<

...> показал, что по данному адресу находился сервис авторазбор, где он продал части от похищенного автомобиля (т.1 л.д. 235-239, 240- 245).

Из протокола очной ставки, проведенной 21.08.2024, между подозреваемым ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, следует, что ФИО2 подтвердил свои показания данные им ранее, дополнил, что он предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить вместе с ним хищение автомобиля марки «ВАЗ 21061» г.р.з. №, находящегося по адресу: 

<

...>, на что последний согласился. Перед совершением преступления они обговорили роль каждого, затем действовали сообща по договоренности, и совершили хищение автомобиля, чтобы впоследствии сдать его на авторазборку и получить материальную выгоду (т.2 л.д. 76-80).

В ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого полностью подтверждает, показал, что 19.06.2024 примерно в 04 часа 50 минут у подъезда д.45 А по Ленинскому проспекту г.Воронежа он совместно со своим знакомым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили хищение автомобиля марки ВАЗ «21061» в кузове белого цвета, который пригнали в гараж по адресу: 

<

...>, где через несколько дней они распилили автомобиль, часть деталей сдали, полученные от сдачи денежные средства разделили между собой. Оставшиеся детали от автомобиля остались в гараже. Следователем ему предъявлена справка о стоимости автомобиля ВАЗ «21061», согласно которой его стоимость по состоянию на 19.06.2024 составляла 50 000 рублей, с данной суммой он согласен (т. 2 л.д. 94-96, 125-127).

Согласно заявлению ФИО2 от 12.08.2024, последний сообщает, что 19.06.2024 примерно 05 часов 00 минут он совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил хищение автомобиля ВАЗ 2106 г.р.з. № для своего материального обогащения, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.214).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность, показал, что показания и явку с повинной давал добровольно, без принуждения, дополнил, что имущественный вред, причиненный преступлением, потерпевшему возместил в полном обьеме.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего ФИО16 и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО16, с согласия стороны защиты, оглашены его показания, данные им в ходе проведения предварительного расследования (т.1 л.д.50-52) согласно которым у него есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации и был направлен на службу в зону Специальной Военной операции, но перед этим рассказал ему о том, что у него был похищен автомобиль марки «ВАЗ 21061» в кузове белого цвета. По данному факту он 19.06.2024 обратился с сообщением в ОП №3 УМВД России по г. Воронежу. При даче объяснения и написания заявления его сын ФИО8 оценил данный автомобиль на сумму 50 000 рублей. Данный автомобиль сын приобретал 17.03.2024 за свои личные денежные средства по договору купли-продажи автомобиля у гражданина, данные которого ему неизвестны, за 50 000 рублей. Автомобиль был «на ходу» и сын на нем передвигался по территории города и области. Описать автомобиль может следующем образом: три колеса были на штампованных дисках белого цвета и одно- на сером. На одной из двери была небольшая царапина, закрашенная краской белого цвета, а также на автомобиле была сплошная решетка радиатора черного цвета, передние фары противотуманного света были разбиты. Его сын примерно в 03 часа 00 минут 19.06.2024 приехал домой и припарковал автомобиль возле подъезда дома, где обычно его оставлял. Автомобиль он закрыл на ключ, так как сигнализация установлена еще не была. Уже днем примерно в 14 часов 30 минут 19.06.2024 сын вышел из дома и обнаружил, что автомобиля нет, и сделал сообщение в полицию. Данная информация ему известна от сына, который рассказал о случившемся 22.06.2024. Сумма ущерба в размере 50 000 рублей для его сына является значительной, так как на тот период времени он не был официально трудоустроен и получал доход от подработок в различных суммах, помогал материально по уходу за своей бабушкой, приобретал ей продукты питания и помогал оплачивать коммунальные услуги. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, с согласия стороны защиты, оглашены его показания, данные им в ходе проведения предварительного следствия (т. 1 л.д. 118-121), согласно которым он с весны 2023 года до настоящего времени неофициально работает в сервисе авторазбора по адресу: 

<

...>. Данный сервис юридически не зарегистрирован и наименования не имеет. Сервис работает с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. График работы без перерыва и выходных. Работает он один. В его обязанности входит приём и скупка автомобилей для последующего распила, распил осуществляет также он при помощи специализированных инструментов, и охрана имущества компании. Автомобили сдаются на распил на основании договора купли-продажи, которые хранятся в сервисе. Стоимость автомобиля определяется по договоренности с продавцом и зависит от марки и состояния автомобиля. Пункт приема представляет собой огороженную территорию, на которой расположено бытовое помещение – место для отдыха. Оплату за прием автомобиля они проводят как за наличные денежные средства, так и безналичный расчет. На территории установлены камеры видеонаблюдения, архивные записи хранятся в памяти 10 календарных дней. На самой территории есть контейнер для хранения лома, бетонированная площадка для хранения вторсырья. В конце июня, точную дату он не помнит, так как он работает без выходных, он с утра как обычно пришел на работу. В течение всего дня им осуществлялся прием автомобилей в обычном режиме. Сколько именно и чего он принимал в течение дня он не помнит. В тот день примерно в 12 часов 15 минут, точное время он не помнит, к нему на территорию сервиса зашли мужчина №1 и мужчина №2, он не может сказать видел их ранее или нет, так как в день он общается с большим количеством людей. Возможно эти мужчины и приходил ранее, не может точно сказать. Мужчина №1: 30-35 лет, славянской внешности, среднего телосложения, глаза светло-зеленые, лицо худое, рост около 170-175 см., во что был одет не помнит. Мужчина №2: славянской внешности, среднего телосложения, рост около 170-175 см., лицо худое, светлое. Они вдвоем держали автомобильный двигатель. Спросили примет ли он у них автомобильный двигатель. Он сообщил, что они принимают двигатели. Мужчины поставили двигатель возле площадки для хранения. После чего, он произвел расчет за данный двигатель в размере 12000 рублей, деньги выдал наличными, договор купли-продажи они не составляли, так как он составляется только при покупке автомобиля. Мужчины, забрав денежные средства, ушли. После этого, данный двигатель был разобран и детали остались на хранении в сервисе, но часть или все они могли быть уже утилизированы или переработаны. Куда вывозятся переработанные детали, он не знает. 01.08.2024 он находился на работе. Около 10 часов 00 минут ему на мобильный телефон поступил звонок, звонил мужчина, который представился оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по г. Воронежу, фамилию не помнит, спросил, не сдавался ли в их сервис автомобильный двигатель в конце июня. Он сказал, что да. После этого, оперуполномоченный сообщил, что ему необходимо явиться в ОП №3 УМВД России по г. Воронежу для дачи показаний по данному факту. Мужчин, которые сдали двигатель в конце июня 2024 году, он сможет опознать по чертам лица и телосложению. Мужчины общались между собой и он услышал, что они называли друг друга «Желтый» и Витек, он даже не понял чей это был двигатель. О том, что двигатель из автомобиля, который был похищен, он узнал от сотрудников полиции.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, с согласия стороны защиты, оглашены его показания, данные им в ходе проведения предварительного следствия (т.1 л.д. 141-144), согласно которым 19.06.2024 примерно в 03 часа 00 минут он находился со своим знакомым ФИО2 по прозвищу «Желтый» в гараже по адресу: 

<

...>, который принадлежит его знакомому, который находится в зоне СВО. К ним пришёл их общий знакомый Виктор. Они стали втроем общаться на различные темы. В ходе беседы ФИО2 предложил покататься по г. Воронежу на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21010», г.р.з. он не помнит, серебристого цвета. Он и Виктор согласились, но так как у самого ФИО2 не было водительского удостоверения, то он попросил, чтобы за руль сел он. Они поехали через «Машмет» на Ленинский проспект г. Воронежа. Во время поездки ФИО2 позвонил знакомый по имени ФИО4 по прозвищу «Гунёк», попросил его забрать от ТЦ «Европа» по адресу: 

<

...> «у». Они поехали за ним. Перед тем как в автомобиль сел «Гунёк», к нему вышел «Желтый» и они о чем-то разговаривали примерно 10 минут. Далее «Гунёк» сел в автомобиль назад к Виктору, он (Свидетель №2) был за рулем, а ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении. По просьбе ФИО3 он поехал во дворы домов в сторону остановки общественного транспорта «ул. Нижняя» г. Воронежа. Когда они ехали по дворам, то возле д. 45 «а» по Ленинскому проспекту г. Воронежа, «Желтый» указал на автомобиль, который ему нужен. Он остановился с торца дома у киосков. ФИО2, «Гунёк» и Виктор вышли из автомобиля и направились в сторону двора, а он остался в автомобиле. Он заметил, что «Желтый» указал на автомобиль марки «ВАЗ 21061», белого цвета. Через пять минут, ФИО2 вернулся и сказал, ему (Свидетель №2) уезжать в «Никольское», к магазину «Пятерочка» по адресу: 

<

...> и», за которым гараж. Когда он приехал в гараж, то там уже стоял автомобиль, который он ранее видел у д. 45 «а» по проспекту Ленинскому г. Воронежу. Возле данного автомобиля стояли «Гунек» и Виктор. «Желтый» подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21061» и помог «Гуньку» и Виктору затолкать указанный автомобиль в гараж. После чего, они втроем вернулись к нему в автомобиль и поехали на автомойку «Мой-ка! DS» по адресу: 

<

...> «а», откуда «Гунёк» уехал на такси домой. А он, «Желтый» и Витек остались. На мойке он спросил у «Желтого» и Виктора, что это был за автомобиль, на что они ответили, что автомобиль принадлежит одному «наркоману» и «алкоголику» и они забрали его в счет долга, хозяин автомобиля знает об этом. О том, что было совершено хищение данного автомобиля, ему стало известно от сотрудников полиции. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, с согласия стороны защиты, оглашены его показания, данные им в ходе проведения предварительного следствия (т.1 л.д.149-151), согласно которым у него есть знакомый ФИО2 по прозвищу «Желтый», которого он знает примерно 5 лет. Они часто употребляют совместно алкогольную продукцию. 19.06.2024 примерно в 04 часа 20 минут он созвонился с «Желтым», который ему пояснил, что он находится вместе с Свидетель №2 и Виктором, катаются на автомобиле, предложили и ему с ними покататься. За ним они приехали примерно в 04 часа 40 минут к ТЦ «Европа» по адресу: 

<

...> «у». Ребята были на автомобиле марки «ВАЗ 21010» серебристого цвета, принадлежащем ФИО2 За рулем сидел ФИО19, на переднем пассажирском сидении - «Желтый», на заднем сидении Виктор. «Желтый» вышел из автомобиля и сказал, что ему кто-то должен вернуть долг в виде автомобиля и попросил помочь перегнать автомобиль. Далее они поехали в сторону остановки общественного транспорта «ул. Нижняя» г. Воронежа, затем заехали во дворы домов и подъехали к д. 45 «а» по проспекту Ленинскому г. Воронежа, где возле подьезда стоял автомобиль марки «ВАЗ 21061» белого цвета. ФИО2, сказал, что про этот автомобиль он говорил ранее. Затем ФИО2 и Виктор направились в сторону двора, ФИО19 остался в автомобиле, а он остановился покурить. Когда он догнал ребят, то они уже были у автомобиля «ВАЗ 21061», двери автомобиля были открыты, мотор заведен. По указанию «Желтого» он (Свидетель №3) сел за руль, Виктор сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали к гаражу, который расположен по адресу: 

<

...>. К данному гаражу на автомобиле «ВАЗ 21010» подьехали «Желтый» и ФИО20. После этого «Желтый» помог затолкать автомобиль 2ВАЗ 21061» в гараж, который уже открыл Виктор. Затем все поехали на автомойку «Мой-ка! DS» по адресу: 

<

...> «а», откуда он уехал на такси домой. О том, что было совершено хищение данного автомобиля, ему стало известно от сотрудников полиции. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО16, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они дали логичные, последовательные показания в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, им предварительно были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО8 от 19.06.2024, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 19.06.2024 в период времени с 03 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь у д. 45А по Ленинскому проспекту г.Воронежа, угнало принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21061 № (т. 1 л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2024, с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО8 осмотрен участок местности у д. 45А по Ленинскому проспекту г.Воронежа, откуда 19.06.2024 в период времени с 03 часов 00 минут до 14 часов 30 минут был совершен угон его автомобиля ВАЗ 21061 г.р.з. № (т. 1 л.д. 20-23, 24).

Копией паспорта транспортного средства №, согласно которому автомобиль ВАЗ 21061 принадлежит ФИО10 (т. 1 л.д. 28-29).

Копией договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2024, согласно которому ФИО10 продала автомобиль ВАЗ 21061 г/н № ФИО11 (т. 1 л.д. 30-31).

Копией паспорта транспортного средства 99 23 706756, согласно которому автомобиль ВАЗ 21061 принадлежит ФИО12 (т. 1 л.д. 32-33).

Материалом КУСП № 16087 от 31.07.2024, согласно 31.07.2024 в 16 часов 01 минут в отдел полиции №3 УМВД России по г.Воронежу обратился ФИО13, который сообщил, 31.07.2024 в 15 часов 54 минуты по адресу: 

<

...> найден угнанный автомобиль ВАЗ 2106 г/н № (т. 1 л.д. 96).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2024, с приложенными иллюстрационными таблицами, согласно которому с участием лица, в отношении которого уголовное дело выделено отдельное производство, осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты запчасти и детали от автомобиля марки «ВАЗ 21061» в кузове белого цвета г.р.з. №, а именно 4 автомобильных двери белого цвета, крыша автомобиля белого цвета со стойками, две части автомобильного днища, фары заднего освещения, заднее стекло от автомобиля без рамы, пластиковая приборная панель черного цвета, две передние части автомобиля, колеса в количестве 2 штук, ключ от навесного замка от гаража (т. 1 л.д. 97-101, 102-108).

Протоколом осмотра от 15.08.2024, с приложением фототаблицы, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО16 был осмотрен гараж по адресу: 

<

...>, который был открыт ключом, в ходе осмотра гаража были осмотрены четыре двери, крыша со стойками, фары задние, две части днища, пластиковая приборная панель, две передние части автомобиля, два колеса, сиденье, государственный номер № от автомобиля марки «ВАЗ 21061» в кузове белого цвета г.р.з. №. Участвующий в осмотре представитель потерпевшего ФИО16 пояснил, что запчасти от автомобиля ВАЗ 21061, принадлежат его сыну ФИО8 (т. 2 л.д. 19-22, 23- 25, 26-57).

Суд отмечает, что приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, относятся к существу настоящего уголовного дела, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 2018 от 29.08.2024 ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него имели место в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (по МКБ 10 F60.31). Однако указанные личностные особенности и признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности у ФИО2 не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических возможностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных психиатрического обследования, инкриминируемое ему деяние ФИО2 совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют его правильная ориентированность в окружающей обстановке, последовательность, целенаправленность его действий, о чем он сохранил довольно подробные воспоминания, отсутствие у него в тот период признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, а также принимать участие в судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 71-74).

С учётом вышеуказанного заключения экспертизы, а также характера действий ФИО2 и его последующего поведения, суд находит установленным, что инкриминируемые ему преступления совершены им в состоянии вменяемости. 

Вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, суд основывает как на его признательных показаниях, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, и подтвердивших их после оглашения в ходе судебного следствия, так и на показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, непосредственных очевидцев совершения преступления, показаниях представителя потерпевшего ФИО16, свидетеля Свидетель №1 указанных выше. Каких-либо оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелей подсудимого ФИО2 судом не установлено. Их показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости этих показаний, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им прав, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

Стоимость похищенного имущества подсудимым ФИО2 не оспаривается. 

При определении размера ущерба, суд руководствуется п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный размер определяется с учётом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер материального ущерба, причиненный потерпевшему ФИО8, составляет 50000 рублей, который, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования, является для ФИО8 значительным, поскольку он официально не работал на момент совершения преступления, имелись периодические подработки, помогал материально по уходу за бабушкой. 

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, совершили хищение чужого имущества по предварительному сговору, их действия были согласованные, направлены на достижение единой преступной цели, каждый из них выполнял определенную роль, у них был корыстный мотив - получение денежных средств от продажи похищенного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба гражданину. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» с 2023 года с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», диспансерное наблюдение в наркологическом диспансере не установлено, внесен в список лиц, страдающих наркологическом патологией с диагнозами «интоксикация, вызванная употреблением психостимуляторов», «пагубное употребление алкоголя». Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1287 от 20.08.2024 ФИО2 не страдает алкоголизмом, наркоманией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данных заболеваний. Поэтому на момент проведения экспертизы в лечении по поводу алкоголизма, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. Имеет место пагубное употребление психотропных веществ группы психостимуляторов (т.2 л.д.64-65).

ФИО2 ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 31.03.2023, за совершение преступления средней тяжести, что, в соответствии, с ч.1 ст.18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений. 

Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 подробным образом показал об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, что отражено в его показаниях, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме этого, суд учитывает состояние здоровья родных и близких подсудимого, в том числе отца и бабушки, имеющих серьезные заболевания, и оказание им помощи. Указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Основания для учёта в качестве смягчающего обстоятельства, явки с повинной, не имеется, поскольку заявление о совершенном преступлении написано в условиях очевидности.

С учётом тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

С учётом всех смягчающих обстоятельств, установленных по делу, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учёта наличия в его действиях рецидива преступлений. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку с учётом обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, данных о личности подсудимого, иное наказание в данном случае не соответствовало бы задачам и принципам законности и справедливости уголовного наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем, поскольку подсудимый является трудоспособным, не относится к числу, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, с учётом состояния здоровья ФИО2, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые наряду с лишением свободы предусмотрены в санкции ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку таким видом наказания в полной мере будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Местом отбывания наказания суд определяет исправительный центр, куда ФИО2, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, направляется самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; заменив его на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительными работами на срок 1 год, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями или органами уголовно-исполнительной системы, с направлением ФИО2 к месту отбывания наказания (в исправительный центр) в порядке ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно за счет средств государства.

Возложить на ФИО2 обязанность после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области для получения соответствующего предписания и последующего убытия к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на 48 часов.

Срок наказания ФИО2 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания с 12.08.2024 по 13.08.2024, включительно, из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- четыре двери, крыша со стойками, фары задние, две части днища, пластиковая приборная панель, две передние части автомобиля, два колеса, сиденье, государственный номер 

<

***> регион от автомобиля марки «ВАЗ 21061» в кузове белого цвета №, находящиеся на хранении в гараже, расположенном по адресу: 

<

...>, оставить у представителя потерпевшего ФИО16 по принадлежности;

- ключ от гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г.Воронежу, вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ФИО16

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Семенова М.В.