Дело № 2-5922/2025

24RS0056-01-2025-011328-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Honda Fit, гос.номер №, под управлением и в собственности истца ФИО2, ответственность на момент ДТП застрахована не была, и автомобиля KIA Sportage, гос.номер №, под управлением и в собственности ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ № 0212327981. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком произведен осмотр автомобиля и выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Истец обратился к ответчику с претензией, указав, что выданное ему направление на станцию (ООО «Сервис АМ») не соответствует установленным правилам, просил либо выдать иное направление на СТОА, либо выплатить сумму страхового возмещения в денежной форме. Ответчик не отреагировал на претензию, повторно указал о необходимости явиться на СТОА. 16.03.2023 истец повторно обратился к ответчику с претензией, просил провести повторный осмотр автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта, указанная в направлении на СТОА, не соответствует калькуляции. Ответчик в удовлетворении требований претензии отказал. Не согласившись с решением страховой компании, 07.06.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26.06.2023 истцу отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Центральный районный суд г. Красноярска. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.07.2024 в удовлетворении требований истца было отказано. Апелляционным определением гражданской коллегии Красноярского краевого суда от 14.10.2024 апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения. 18.11.2024 между сторонами было заключено соглашение о сумме страхового возмещения в размере 239 800 руб. 21.11.2024 АО «АльфаСтрахование» в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 239 800 руб. Кассационным определением от 18.02.2025 апелляционное определение от 14.10.2024 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 09.04.2025 было вынесено новое апелляционное определение Красноярского краевого суда, согласно которому исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 276 192 руб., из которых 239 392 руб. принято считать исполненным. 14.05.2025 ответчиком исполнено апелляционное определение и произведена доплата страхового возмещения в размере 36 392 руб. 22.05.2025 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о взыскании суммы неустойки и возмещении расходов на юридические услуги. 30.05.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований в претензионном порядке. Не согласившись с решением страховой компании, 07.07.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 01.08.2025 требования истца были удовлетворены частично в части взыскания неустойки в размере 13 101,12 руб., в части возмещения юридических расходов было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 386 898,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 10.11.2025) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 (доверенность от 28.11.2025) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу иска в суд. В случае соблюдения срока в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, снизить размер судебных расходов на представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, представитель финансового уполномоченного, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заблаговременно. Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, подлежащего выплате, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2022 произошло ДТП по адресу: 

<

...>, с участием автомобилей Honda Fit, гос.номер №, под управлением и в собственности истца ФИО2, и автомобиля KIA Sportage, гос.номер №, под управлением и в собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 7).

В результате указанного ДТП автомобилю истца Honda Fit, гос.номер Е374РУ124, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ № 0212327981, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (т. 1 л.д. 130, 131).

27.12.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, согласно которому просил организовать осмотр поврежденного автомобиля Honda Fit, а также осуществить страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 102, 116-117).

27.12.2022 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля Honda Fit (т. 1 л.д. 61-62).

20.01.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом № б/н уведомило ФИО2 о признании заявленного случая страховым, и принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА - ООО «Сервис АМ», расположенную по адресу: 

<

...>, с лимитом ответственности 400 000 руб. (т. 1 л.д. 167, 180).

08.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что выданное направление на СТОА, с которой заключен договор (место нахождения ООО «Сервис АМ» 

<

...>), не соответствует установленным правилам обязательного страхования, поскольку длина маршрута превышает 50 километров от места жительства потерпевшего (адрес, где находится поврежденное имущество: 

<

адрес>) до места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, согласно списку станций технического обслуживания, осуществляющих ремонт по ОСАГО, ООО «Сервис АМ» имеет ограничения приема ТС (не старше 5 лет) и расположения руля - левый. Просит выдать направление на ремонт в соответствии с законом, в случае невозможности осуществить выплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. (т. 1 л.д. 184-186).

15.02.2023 ответчик направил истцу письмо, в котором повторно указал о необходимости явиться на СТОА, а также сообщил, что в случае удаленности СТОА от места ДТП или места жительства потерпевшего более чем на 50 км, ответчик обязуется организовать и (или) оплатить транспортировку автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно (т. 1 л.д. 242-248).

16.03.2023 истец повторно к ответчику с претензией, в которой указал, что повреждения, зафиксированные в акте осмотре № 2343488 от 27.12.2022, и выданном направлении на ремонт на СТОА, противоречат прилагаемой калькуляции № 009 от 15.03.2023, где стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму и равна 450 307,08 руб., кроме того, направление на ремонт не соответствует требованиям закона по осуществлению ремонта автомобилей с правосторонним расположением руля. Просил провести повторную независимую экспертизу для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, а также указал, что не согласен на доплату за проведение восстановительного ремонта, поскольку сумма ущерба превышает размер 400 000 руб. (т. 1 л.д. 223-224).

22.03.2023 ответчик направил истцу письмо, в котором повторно указал о необходимости явиться на СТОА.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, 07.06.2023 истец в порядке, установленным Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов на юридические услуги (т. 1 л.д. 249-250).

Решением №У-23-62639/5010-004 от 26.06.2023 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал в связи с правомерно выданным направлением на ремонт страховой компанией (т. 1 л.д. 66-74).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в Центральный районный суд г.Красноярска (т. 1 л.д. 76-79, 84-86).

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 10.07.2024 в удовлетворении требований истца было отказано (т. 1 л.д. 89-94).

Апелляционным определением гражданской коллегии Красноярского краевого суда от 14.10.2024 решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 109-115).

18.11.2024 между сторонами было заключено соглашение о сумме страхового возмещения в размере 239 800 руб. (т. 1 л.д. 128).

21.11.2024 АО «АльфаСтрахование» в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 239 800 руб. (т. 1 л.д. 129).

Истцом была направлена кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (т. 1 л.д. 132-134).

Кассационным определением от 18.02.2025 апелляционное определение от 14.10.2024 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 145-152).

09.04.2025 апелляционным определением Красноярского краевого суда исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 276 192 руб., из которых 239 392 руб. принято считать исполненным (т. 1 л.д. 160-166).

14.05.2025 ответчиком исполнено апелляционное определение и произведена доплата страхового возмещения в размере 36 392 руб., в размере 173 372,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 565760 от 14.05.2025, № 569269 от 14.05.2025 (т. 1 л.д. 210, 211).

22.05.2025 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о взыскании суммы неустойки и возмещении расходов на юридические услуги (т. 1 л.д. 55-57).

30.05.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований в претензионном порядке (т. 1 л.д. 222).

Не согласившись с решением страховой компании, 07.07.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 50-52), решением которого №У-25-84987/5010-003 от 01.08.2025 требования истца были удовлетворены частично в части взыскания неустойки в размере 13 101,12 руб., в части возмещения юридических расходов было отказано (т. 2 л.д. 240-248).

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» 29.08.2025, что подтверждается платежным поручением № 75567 на сумму 13 101,12 руб. (т. 2 л.д. 249).

Установленные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. (ст. 7 этого же Федерального закона).

Материалами дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушило установленные законом сроки для выплаты ФИО2 страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии всех правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 24.01.2023 по 14.05.2025.

В связи с доплатой страхового возмещения в размере 239 800 руб. от 21.11.2024, неустойка подлежит взысканию согласно следующему расчету: 276 192 руб. х 1% х 668 дн. (с 24.01.2023 по 21.11.2024) = 1 844 962,56 руб.; 36 392 х 1% х 174 дн. (с 22.11.2024 по 14.05.2025) = 63 322,08 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 1 908 284,64 руб. (1 844 962,56 руб. + 63 322,08 руб.).

Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб. согласно п. Б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а 29.08.2025 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 13 101,12 руб., суд полагает необходимым определить к взысканию сумму неустойки в размере 386 898,88 руб., из расчета: 400 000 руб. – 13 101,12 руб.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Решением финансового уполномоченного №У-25-84987/5010-003 от 01.08.2025 требования истца были удовлетворены частично в части взыскания неустойки в размере 13 101,12 руб., в части возмещения юридических расходов было отказано.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного, истец вправе обратиться в суд и заявить требования к ответчику в срок 30 календарных дней, со дня вступления решения в силу, т.е. с 16.08.2025 по 15.09.2025 в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно штампу приемной Центрального районного суда г. Красноярска исковое заявление ФИО2, переданное в отделение почты России 15.09.2025, поступило в суд 17.09.2025, в связи с чем срок для обращения с настоящим иском не нарушен.

При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховому возмещению в течение 20 календарных дней в надлежащем размере. Суд считает, что неустойка за период с 24.01.2023 по 14.05.2025 в размере 386 898,88 руб. отвечает принципу соразмерности последствиям длительного исполнения обязательств страховщиком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Довод» в лице директора ФИО5, 16.03.2023 заключен договор № 310123 об оказании услуг (т. 1 л.д. 19-20). За услуги по договору истцом оплачены следующие услуги: за оставление искового заявления в размере 4 000 руб., за подачу документов в размере 1 000 руб., за представительство в суде первой инстанции в размере 4 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией № 12950 от 12.09.2025 на сумму 9 000 руб. (л.д. 21).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, включая составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях 04.12.2025, 24.12.2025, возражения ответчика, характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере 9 000 руб.

Стороной истца также понесены расходы по оплате услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 21), сумма которых подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по направлению финансовому уполномоченному обращения на сумму 319,24 руб. заказным письмом, что подтверждается квитанцией от 07.07.2025 (квитанция приобщена в судебном заседании 24.12.2025). Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам на сумму 360 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 15.09.2025 на сумму 180 руб., квитанцией от 15.09.2025 на сумму 180 руб., а также по отправке искового заявления в суд на сумму 399 руб., что подтверждается квитанцией от 15.09.2025 (квитанция приобщена в судебном заседании 24.12.2025). Данные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 15 172 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 386 898,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 6 000 руб., юридические услуги в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 1 078,24 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 172 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит